Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2007-11-06 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 5 metams laisvės atėmimo. 2012-11-06 bausmę atliko, teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-10-04 apie 11.20 val., prie Naikupės g. 28 namo, Klaipėdoje, iš stovinčio neužrakinto autobuso pagrobė A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei P20“, 649 Eur vertės, su dėklu 30 Eur vertės. Viso pagrobė A. K. priklausantį turtą už 679 Eur.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino, parodė, kad 2018-10-05 apie 11.20 val., einant Naikupės gatve, Klaipėdoje, priešais pėsčiųjų perėją stovėjo autobusas, kurio durys buvo praviros, jame nei vairuotojo, nei keleivių nebuvo. Įlipęs į autobusą, ant konduktoriaus staliuko pamatęs padėtą mobilaus ryšio telefoną „Huawei P20“, susigundė jį pavogti. Apžiūrėjęs pagrobtąjį telefoną, kuris buvo su dėklu, dėklą ir SIM kortelę išmetė. Paėmęs šį telefoną, nuėjo pas R. R., pastarojo paprašė, kad šis lombarde savo dokumentu užstatytų minėtą telefoną, nes jis savo dokumento neturėjo. Kartu nuėjo į lombardą, esantį Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, kur R. R. pridavė minėtą telefoną. Gautus pinigus išleido savo ir šeimos reikmėms, nes nedirba. Dėl šio įvykio gailisi (b. l. 121-124, 126).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2018-10-04 apie 08.30 val., prie Klaipėdos kraujo centro, Naikupės g. 28, Klaipėdoje, važiuojamosios dalies kelkraštyje remontavo miesto maršrutinį autobusą „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 10.50 val., šaltkalviui atvykus į įvykio vietą abu kartu išėjo į lauką tvarkyti autobuso gedimo. Autobuso durų dėl gedimo negalėjo uždaryti. Apie 11.30 val., pašalinus autobuso gedimą pastebėjo, kad autobuse nebėra jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Huawei P20“, kuris buvo ant vairuotojo konduktoriaus staliuko. Tuoj pat skambino į pagrobtąjį telefoną, telefonas buvo išjungtas. Pagrobtojo telefono vertė 800 Eur. Telefonas buvo naujas, išskirtinių bruožų neturėjo. Telefonas buvo odiniame dėkle, 30 Eur vertės. Viso jam padaryta turtinė 830 Eur žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Huawei P20“ grąžintas, dėl to žala nepadaryta. Telefone buvusios SIM kortelės materialiai nevertina. Dėl telefono dėklo civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1-8, 30-32).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2018 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jį užėjęs D. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasakė, kad autobuse rado mobilaus ryšio telefoną „Huawei P20“ bei paprašė jo, kad savo dokumentu priduotų rastą telefoną. Tą pačią dieną, kartu nuėjo į lombardą, esantį Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, kur šį telefoną jis pridavė. Vėliau sužinojęs, kad šis telefonas vogtas (b. l. 58-59).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas autobusas „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas iš UAB „Amikas” priklausančio lombardo, Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, išimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P20“ (b. l. 63-64).

Iš UAB „Amikas“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2018-10-20 R. R. UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde, esančiame Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, pridavė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P20“ (b. l. 69).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo, kuriame matosi, kaip 2018-10-04 11.14 val., vaikinas eina per pėsčiųjų perėją, peržiūra (b. l. 91-92).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. pagrobė A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei P20“, 649 Eur vertės, su dėklu 30 Eur vertės. Viso pagrobė A. K. priklausantį turtą už 679 Eur. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl D. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris nukreiptas į kito asmens nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 106-107), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96-105), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. Š. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, D. Š. skirtini įpareigojimai – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val. ir laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. Š. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127-128), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. CD laikmenų, saugomų baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, D. Š. paskirti įpareigojimus – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val. ir laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val. ir laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. Š. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. CD laikmenų, saugomų baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu D. Š. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.