- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-06
- Bylos Nr.
- II-461-0244/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK atstovui Aidui Triaušiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. D. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK įgaliotas pareigūnas 2009-02-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl J. D. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 183 str. 1 d. (b. l. 7), nes jis 2009-01-25 4 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nakties metu garsiai leido televizorių, taip trikdė viešąją rimtį.
Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK įgaliotas pareigūnas 2009-02-09 nutarimu Nr. N 467413 dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 6) J. D. pagal LR ATPK 183 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą. Nustatė, kad J. D. 2009-01-25 apie 4 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nakties metu garsiai leido televizorių, taip trikdė viešąją rimtį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. D. skunde (b. l. 2) prašė panaikinti 2009-02-09 nutarimą Nr. N 467413. Paaiškino, kad virš jo buto gyvenantis kaimynas A. M. policijos komisariatui nuolat teikia pareiškimus dėl J. D. keliamo triukšmo, nors jis niekada nekelia jokio triukšmo. Visuose minėto namo butuose yra pakeistos lubų perdangos ir izoliuotos sienos, išskyrus A. M. butą. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas vienašališkai ir aplaidžiai, neišnagrinėjus visų esminių aplinkybių. Policijos komisariato tyrėja nesiėmė veiksmų, kad būtų visapusiškai ištirtas įvykis, nenustatė liudytojų, galinčių patvirtinti triukšmo faktą, garso šaltinio ir lygio. Pareiškimuose išvardyti faktai nebuvo įvertinti. J. D. žiūrėjo televizorių, kuris veikė normaliu garsu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 183 str. 1 d. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
Byloje nustatyta, kad J. D. 2009-01-25 apie 4 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nakties metu garsiai leido televizorių, taip trikdė viešąją rimtį.
J. D. skunde teigė, kad skundžiamame nutarime nurodyto administracinės teisės pažeidimo jis nepadarė, žiūrėjo televizorių, kuris veikė normaliu garsu. Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK vyresnysis patrulis A. J. parodė, kad 2009-01-25 apie 5 val. 40 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) bute garsiai groja muzika. Kartu su vyresniuoju patruliu S. F. atvykęs minėtu adresu, išgirdo, kad bute labai garsiai groja muzika. Patruliai skambino ir beldė į duris, durų niekas neatidarė, muziką šiek tiek pritildė, tačiau ji vis tiek gerai girdėjosi laiptinėje. Liudytojas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), virš J. D. nuomojamo buto, per teismo posėdį parodė, kad nuo tada, kai J. D. atsikraustė į butą Nr. 22, ten nuolat garsiai groja muzika. 2009-01-25 J. D. garsiai leido muziką nuo 3 val. nakties, todėl A. M. sūnus paskambino į policiją. Teismas nemato pagrindo abejoti liudytojų A. J. ir A. M. objektyvumu ir nešališkumu, todėl J. D. skundo teiginį, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, nes žiūrėjo televizorių normaliu garsu, vertina kritiškai kaip jo pasirinktą gynybos poziciją.
J. D. skunde nurodė, kad nutarimas buvo priimtas vienašališkai, neišnagrinėjus visų esminių aplinkybių. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK 2009-02-09 nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant LR ATPK reikalavimų. Be to, teismo posėdžio metu J. D. galėjo duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymu, pasinaudoti teise į gynybą. Kaip Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo 2003-01-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. 29/2003, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.
Dėl nurodytų motyvų J. D. skundas atmestinas. Jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK įgalioto pareigūno 2009-02-05 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. J. 2009-01-25 tarnybiniu pranešimu ir kitais rašytiniais įrodymais. Bylą nagrinėjusi institucija J. D. veiką kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą paskyrė pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,
nutarė:
J. D. skundo nepatenkinti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 2009-02-09 nutarimą Nr. N 467413 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.