Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui E. S. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (b.l. 14). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnis 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ su atsakovu 2005 m. lapkričio 16 d. sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 10201475 (b.l. 4-6), kurios 10.3 punktu atsakovas įsipareigojo už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas mokėti per vieną mėnesį nuo atskaitomojo laikotarpio pabaigos (b.l. 5). Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas nuo 2007-02-15 iki 2007-06-14, liko skolingas 339,41 Lt (b.l. 7).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). Jeigu viena šalis prievolės nebegali įvykdyti dėl aplinkybės, už kurią ji atsako, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 339,41 Lt įsiskolinimo.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 48,00 Lt už advokato pagalbai apmokėti, viso 119, 00 Lt (b.l. 1, 9, 11).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovo UAB “Bitė Lietuva”, Žemaitės g. 15, Vilnius, į.k. 110688998, naudai iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio P. Ž. g. 18-12, Vilniuje, 339,41 Lt (tris šimtus trisdešimt devynis litus, 41 centą) įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 339,41 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 119,00 Lt (vieną šimtą devyniolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja J. V.