Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) UAB „Mulberry Trade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

LR CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. Pagal CPK 138 str. ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti.

Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas, atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (CPK 80 str. 1 d.). Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams, o jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.). Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti arba kai reikalavimą įvertinti pinigais yra sudėtinga, arba iš viso neįmanoma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t.y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 ir kt.).

Taigi, nustatant, ar reikalavimas laikytinas (ne)turtiniu, esminis vertinimo kriterijus yra tai, kokie padariniai – turtinio ar neturtinio pobūdžio - kyla ginčo išsprendimo atveju. Nagrinėjamu atveju apeliantas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sutarties spragų užpildymo (modifikavimo). Dubliku patikslino ieškinyje nurodytus reikalavimus, prašydamas: 1) užpildyti 2014-10-07 UAB „Mulberry Trade“ ir Y. C. LP sudarytos pastato (unikalus Nr. 1094-0129-5012) pirkimo-pardavimo sutarties, kurios notarinio registro Nr. EP1464, spragas nustatant, kad vykdydamas sutarties 5.1 punktą ir laikydamasi imperatyvių Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų ieškovas UAB „Mulberry Trade“ privalėjo sumokėti ir faktiškai sumokėjo likusią kainos dalį (881 024,15 EUR) tokia tvarka: a) nustatyti, kad vykdydamas 2014-10-07 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. EP1464) ir imperatyvius Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus ieškovas UAB „Mulberry Trade“ privalėjo apskaičiuoti ir iš atsakovui Y. C. LP mokėtinos kainos dalies išskaičiuoti bei sumokėti į biudžetą 366 931,81 EUR dydžio pardavimo pridėtinės vertės mokesčio, šią prievolę už atsakovą Y. C. LP ieškovas UAB „Mulberry Trade“ įvykdė tinkamai išskaičiuodamas 366 931,81 EUR sumą iš 2014-10-07 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. EP1464) 5.1.3 punkte nustatytos kainos dalies ir sumokėdamas šią sumą tiesiogiai į Lietuvos Respublikos biudžetą, todėl atitinkama ieškovo UAB „Mulberry Trade“ prievolės atsakovo Y. C. LP atžvilgiu dalis yra pasibaigusi įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio nuostatas; b) nustatyti, kad vykdydamas 2014-10-07 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. EP1464) ir imperatyvius Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus ieškovas UAB „Mulberry Trade“ privalėjo apskaičiuoti ir iš atsakovui Y. C. LP mokėtinos kainos dalies išskaičiuoti bei sumokėti į biudžetą 262 094,19 EUR dydžio pelno mokestį prie pajamų šaltinio, šią prievolę už atsakovą Y. C. LP ieškovas UAB „Mulberry Trade“ įvykdė tinkamai išskaičiuodamas 262 094,19 EUR sumą iš 2014-10-07 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. EP1464) 5.1.3 punkte nustatytos kainos dalies ir sumokėdamas šią sumą tiesiogiai į Lietuvos Respublikos biudžetą, todėl atitinkama ieškovo UAB „Mulberry Trade“ prievolės atsakovo Y. C. LP atžvilgiu dalis yra pasibaigusi įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio nuostatas; c) nustatyti, kad likusi ieškovo UAB „Mulberry Trade“ tiesiogiai atsakovui Y. C. LP mokėtina kainos dalis pagal 5.1.3 punktą sudarė 251 998,15 EUR, kurią ieškovas UAB „Mulberry Trade“ tinkamai sumokėjo atsakovui Y. C. LP pervesdamas 10 000 EUR sumą į atsakovo Y. C. LP nurodytą UAB ALSON, kodas 302640557, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Citadele bankas, ir deponuodamas 241 998,15 EUR sumą atsakovo Y. C. LP naudai į notaro depozitinę sąskaitą, todėl atitinkama ieškovo UAB „Mulberry Trade“ prievolės atsakovo Y. C. LP atžvilgiu dalis yra pasibaigusi įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas ieškovo dubliko koreguotas reikalavimų dalis vertino kaip reikalavimus dėl tinkamo prievolės įvykdymo. Tinkamas prievolės įvykdymas reiškia jokių jos įvykdymo trūkumų nebuvimą ir lemia prievolės pabaigą (CK 6.123 str. 1 d.). Todėl sprendė, kad dublike nurodytos reikalavimo dalys laikytinos turtiniu reikalavimu ir pagal CPK 80 str. 1 d. taisykles papildomai apmokestinamos 9 968 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Apelianto nuomone, dublike pateikti patikslinti reikalavimai kvalifikuotini kaip neturtiniai reikalavimai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nutartis, naikintina.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto reikalavimų esmę, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas bei pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikšdamas reikalavimus be kita ko siekia, kad būtų konstatuotas prievolės pasibaigimas tinkamu prievolės pagal 2014-10-07 pirkimo-pardavimo sutartį įvykdymu. CK 6.123 str. 1 d. numato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Minėta, kad ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė pasibaigusi ar jos neatsirado, reiškia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Atsakovas teiktuose procesiniuose dokumentuose nesutinka su ieškovo reiškiamais reikalavimais, jo teigimu ieškovas neturėjo jokio pagrindo sumažinti atsakovui mokėtiną pastato pardavimo kainą, nesutikimą grindžia ir aplinkybe, jog pridėtinės vertės mokesčio į biudžetą ieškovas nėra realiai sumokėjęs. Nagrinėjamu atveju, išsprendus šalių ginčą, nors turtas teismo sprendimu nebūtų priteisiamas, tačiau pasikeistų asmens turtinė padėtis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto nurodytas reikalavimo dalis pripažino turtiniu reikalavimu ir įpareigojo ieškovą primokėti žyminį mokestį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė ginčo kvalifikavimo klausimą bei pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumų pašalinimui, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista ( CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi terminas trūkumų šalinimui yra pasibaigęs, apeliantui nustatytinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nutarčiai įvykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui UAB „Mulberry Trade“ terminą iki 2016 m. kovo 23 d. (įskaitytinai) pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodytą ieškinio trūkumą.