- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-08
- Bylos Nr.
- 2-6855-793/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04994-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Atsakovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovei L. B., trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Lesto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės L. B. 581,11 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Procesiniai dokumentai atsakovei L. B. įteikti tinkamai, 2014-07-17 viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje, įpareigojant per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.384 str. 1 d.).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė su Klaipėdos miesto savivaldybe 2007-12-19 sudarė neterminuotą buto nuomos sutartį Nr. 92-2101, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-09 sprendimu už akių nuspręsta iškeldinti atsakovę iš minėtos gyvenamosios patalpos. Ieškovė AB „Lesto“ butui adresu (duomenys neskelbtini) teikė elektros energiją. Atsakovė naudojasi ieškovės teikiama elektros energijos tiekimo paslauga, todėl privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal 2010-02-19 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-43 Standartinių energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais aprašo 2 p. bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtintų LR Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 nuostatas. Jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai (Taisyklių 132.17 p.). Atsakovė savo prievolės mokėti už pateiktą elektros energiją tinkamai nevykdė. Atsakovės skola už ieškovės patiektą elektros energiją į atsakovės butą laikotarpiu nuo 2011-10-27 iki 2013-12-31 sudaro 581,11 Lt.
Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (LR CK 4.76 str., 4.82-4.84 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovės priteistina 581,11 Lt skolos.
Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 518,11 Lt (penkis šimtus aštuoniolika Lt 11 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 518,11 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Lesto“, į. k. 302577612.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.