Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. O. ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Laurai Balčiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2010-12-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad A. O. 2010-12-15 apie 19 val. 00 min. važiavo troleibusu Nr. 669, maršrutu Nr. 16, tarp stotelių „Lazdynai“ - „Sietyno“ be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. O. kontrolės metu pateikė terminuotą bilietą (22 Lt vertės) be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento ir šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 7).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-12-15 nutarimu A. O. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda (b. l. 7).

A. O. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė sušvelninti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-12-15 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą. Skunde paaiškino, kad teisę į transporto lengvatą ji turi, todėl mano, kad jai administracinė nuobauda turėjo būti paskirta pagal LR ATPK 142 straipsnio 3 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už keleivių važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas. Prašo jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (b. l. 1).

A. O. teismo posėdyje skundą prašė tenkinti remdamasi jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė A. O. skundo prašė netenkinti. Paaiškino, kad A. O. su savimi neturėdama dokumento, patvirtinančio teisę į lengvatą, turėjo nusipirkti bilietą pilna kaina, tačiau to nepadarė. Institucijos atstovė sutiko, kad teismas A. O. paskirtą baudą sumažintų iki 40 Lt.

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad A. O. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už tai, kad ji 2010-12-15 apie 19 val. 00 min. važiavo troleibusu Nr. 669, maršrutu Nr. 16, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Lazdynai“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Sietyno“ be bilieto.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Byloje ginčo, kad A. O. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo troleibusu Nr. 669, maršrutu Nr. 16, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 7). Be to, pareiškėja neneigia ir tos aplinkybės, kad turėdama terminuotą bilietą, ji kontrolieriui nepateikė dokumento, patvirtinančio teisę į transporto lengvatą.

Transporto lengvatų įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad aukštųjų mokyklų dieninių skyrių studentai, Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiai, studijuojantys Europos Sąjungos valstybių narių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, dieninių bendrojo lavinimo mokyklų mokiniai, profesinio mokymo įstaigų dieninių skyrių mokiniai ir Nacionalinės Mikalojaus Konstantino Čiurlionio menų mokyklos mokiniai turi teisę įsigyti važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bilietą su šiomis nuolaidomis:1) terminuotą vardinį važiavimo bilietą – su 80 procentų nuolaida; 2) vienkartinį važiavimo bilietą – su 50 procentų nuolaida.

Teismui pateiktas studento pažymėjimo nuorašas (b.l. 4) patvirtinta, kad A. O. turi teisę į transporto lengvatą. Byloje duomenų, kad A. O. šį dokumentą būtų pateikusi kontrolieriui, nėra. Dėl nurodytų priežasčių A. O. veika iš LR ATPK 142 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina į LR ATPK 142 straipsnio 3 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už keleivių važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas.

Kitų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 straipsnis), nenustatyta.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

A. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Bylos duomenys rodo, kad A. O. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra studentė, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. O. taikant švelnesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę (LR ATPK 30¹ str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. O. skirtina mažesnė nuobauda nei LR ATPK 142 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 128 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n utarė:

A. O. skundą tenkinti.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-12-15 nutarimą Nr. 1310327-1 panaikinti.

A. O. veiką iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 3 dalį.

A. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.