Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. K. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Saulius K. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos (toliau ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtos bausmės, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta S. K. 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti; per visą bausmės atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu ar mokslu; gydytis priklausomybes ligas; per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. gegužės 3 d.

2022 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma S. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad S. K. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. gegužės 12 d. 2021 m. gegužės 19 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Asmuo supažindintas su Individualiu probuojamojo planu, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (86 balai). Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 65), kadangi asmuo buvo nepradėjęs dirbti nemokamų darbų, du kartus buvo nerastas namuose, atvykus į tarnybą buvo nustatytas 0,35 %o girtumas. 2021 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas netenkintas (psl. 68). Teismo vertinimu, probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. 2021 m. liepos 27 d. pakartotinai buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 87), kadangi asmuo vėl du kartus naktinio patikrinimo metu buvo nerastas ir 2021 m. liepos 5 d. 22:03 val. užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 7 dalį (vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumas 0,87 %o). 2021 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas netenkintas (psl. 92), motyvuojant tuo, kad tikslinga suteikti galimybę ir laiko įrodyti, kad jis gali keisti savo elgesį teigiama linkme. 2022 m. balandžio 11 d. Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. K. (psl. 136), kadangi patikrinus informaciją Administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad asmuo 2022 m. kovo 8 d. 08:50 val. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę, kai specialioji priemonė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę yra atimta), taip pat 2022 m. kovo 15 d. 15:35 val. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu). 2022 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas netenkintas (psl. 138), suteikiant galimybę nuteistajam dar kartą savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Po teikimo atmetimo vykdant teismo paskirto įpareigojimo - per visą bausmės atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu ar mokslu, kontrolę, 2022 m. rugsėjo 26 d. 22:03 val. lankantis asmens gyvenamojoje vietoje S. K. buvo nerastas namuose. Susisiekus telefonu informavo, kad buvo pas tėtį išsimaudyti ir išsiskalbti drabužių, kadangi namuose nėra elektros, į autobusą pavėlavo, todėl dabar grįžta pėsčiomis. 2022 m. rugsėjo 28 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą raštu (psl. 150). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta; Sodros duomenimis nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. vykdo individualią veiklą; Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis į užsienį išvykęs nebuvo; nuo 2021 m. balandžio 8 d. gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre pagal ilgalaikę pakaitinę farmakoterapinę programą metadonu, reguliariai lankosi centre vaistų vartojimui, periodiškai atliekamas narkotikų testas; teismo paskirtą įpareigojimą išdirbti 60 valandų nemokamų darbų - atliko, pažeidimų dėl teismo įpareigojimo per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nenustatyta. Tačiau, kadangi po teikimo atmetimo vėl nustatyta pažeidimas dėl įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu ar mokslu, todėl atsižvelgiant į asmens neatsakingą elgesį bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, Probacijos tarnyba siūlo S. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2021 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis S. K. prašė teikimą atmesti, nurodė, kad pažeidimus padarė netyčia. Namuose nėra elektros, jis buvo pas tėvą nusimaudyti, o paskui nespėjo į autobusą. Jis bėgo namo, tačiau laiku grįžtu nespėjo. Pareigūnams telefonu sakė, kad grįžinėja namo, tačiau jie jo nelaukė. Jis gydosi pagal metadono programą, alkoholio nevartoja, kas mėnesį pateikia pažymą, kad nevartoja narkotinių medžiagų, dirba. Jis išvadas dėl savo elgesio padarė, prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, nes nuteistasis dalį įpareigojimų vykdo. 3 minučių pavėlavimas grįžti namo nėra rimtas pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo, prokuroro paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistąjį įtraukus į registrą, jis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe ir teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, bei administracinių nusižengimų vykdymą.

Probacijos tarnyba tris kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. K. panaikinimo. Pirmą kartą probacijos tarnyba teikime nurodė, kad jis nebuvo pradėjęs dirbti nemokamų darbų, du kartus buvo nerastas namuose, atvykus į tarnybą buvo nustatytas 0,35 %o girtumas. Po to asmuo vėl du kartus naktinio patikrinimo metu buvo nerastas bei baustas pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį. Trečia kartą – dėl nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi teikimas netenkintas, suteikiant galimybę nuteistajam dar kartą savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Šį kartą probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis S. K. 2022 m. rugsėjo 26 d. 22:03 val. lankantis asmens gyvenamojoje buvo nerastas namuose.

Nuteistasis S. K. probacijos tarnyboje raštu ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pas tėtį išsimaudyti ir išsiskalbti drabužių, kadangi namuose nėra elektros. Po to pavėlavo į autobusą, todėl dabar grįžta pėsčiomis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, naujų ikiteisminių tyrimų S. K. atžvilgiu nepradėta; Sodros duomenimis nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. vykdo individualią veiklą; Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis į užsienį išvykęs nebuvo; nuo 2021 m. balandžio 8 d. gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre pagal ilgalaikę pakaitinę farmakoterapinę programą metadonu, reguliariai lankosi centre vaistų vartojimui, periodiškai atliekamas narkotikų testas; teismo paskirtą įpareigojimą išdirbti 60 valandų nemokamų darbų - atliko, pažeidimų dėl teismo įpareigojimo per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nenustatyta.

Nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis alkoholio nevartoja, gydosi pagal metadono programą. Iš savo elgesio išvadas padarė, pažeidimą padarė netyčia, pasižadėjo daugiau jų nedaryti.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nuteistojo įpareigojimų nevykdymas ir padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo S. K. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.