- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-04
- Bylos Nr.
- e2S-1345-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03243-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- A. V.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. V. atstovės advokatės K. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7288-918/2016 pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą, prašydama atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę, atsakovui priteisiant ieškovei priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), o ieškovei iš atsakovo priteisti 14 749 Eur kompensaciją. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą leisti ieškovei netrukdomai naudotis ginčo butu bei atlikti šio nekilnojamojo turto vertinimą.
2. Nurodė, kad atsakovas neįsileido į ginčo butą ieškovės ir turto vertintojo, buvo agresyvus, sukėlė konfliktinę situaciją. Byloje yra ginčas dėl turto vertės, bet dėl atsakovo elgesio neįmanoma atlikti turto vertinimo, nurodyti tikslios turto vertės ir prašomos kompensacijos dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.
4. Teismas nurodė, kad laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti pagrindo nėra, nes ieškovė, būdama ½ dalies ginčo buto savininke, ir taip turi teisę naudotis butu, į jį užeiti, apžiūrėti, jame gyventi ar atlikti turto vertinimą, todėl šių veiksmų atlikimui jokia teismo nutartis nereikalinga. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės CPK 145 straipsnyje nenumatytos.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirame skunde ieškovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis butu bei atlikti nekilnojamojo turto vertinimą, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
2.1. Ieškovė nuolat, tikslingai ir teisėtai bando užtikrinti sklandų turto įvertinimo procesą, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o dėl atsakovo kaltės ginčo turtas negali būti specialistų apžiūrėtas bei įvertintas;
2.2. Atsakovas ginčija nustatytą ginčo turto vertę ir byloje yra ginčas dėl būsto vertės, nuo kurios priklausomas išmokėtinos kompensacijos dydis;
2.3. Teismas , turėdamas savo žinioje civilinę bylą ir siūlydamas ieškovei kreiptis į policiją, o ne taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, negina ieškovės teisių ir teisėtų interesų bei apriboja ieškovei galimybę gauti ir pateikti į bylą ginčo sprendimui svarbius įrodymus;
2.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad prašomų taikyti laikinųjų priemonių nenumato CPK 145 straipsnyje, nes CPK 145 straipsnio 1 dalyje laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti kituose įstatymuose numatytos priemonės.
7. Atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
11. Byloje galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšis nurodo CPK 145 straipsnio 1dalis. Teismas gali pritaikyti ir kituose įstatymuose numatytas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.).
12. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą, tačiau laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad išimtiniais atvejais byloje prireikus laikinai sureguliuoti itin specifinę ginčo situaciją, kuriai įstatymuose neįtvirtinta tinkamos laikinosios apsaugos priemonės, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) bei specialiaisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principais, gali ad hoc pritaikyti originalaus pobūdžio apsaugos priemonę (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalims nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ginčo butas). Ieškovė ieškiniu prašo atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę: jai priklausančio ½ dalį ginčo buto priteisti atsakovui natūra ir iš atsakovo ieškovei priteisti piniginę kompensaciją. Atsakovas atsiliepime nesutinka su ieškovės reikalaujamos piniginės kompensacijos dydžiu, motyvuodamas tuo, jog netinkamai nustatyta ginčo buto vertė, neįvertinta atsakovo sumokėtų mokesčių suma ginčo butui išlaikyti. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame prašo dalį jo sumokėtų mokesčių ginčo butui išlaikyti, priteisti iš ieškovės.
15. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis butu bei atlikti nekilnojamojo turto vertinimą, nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Ieškovės prašymo tikslas yra laikinųjų apsaugos priemonių pagalba pašalinti kliūtis tinkamam ginčo buto įvertinimui. Ginčo butas yra įvertintas ir be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šią aplinkybę patvirtina kartu su patikslintu ieškiniu ieškovės pateikta 2016 m. gegužės 19 d. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas ginčo buto Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju netenka prasmės laikinas šalių ginčo situacijos teisinis sureguliavimas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.
16. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, sprendžiama, kad, pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bei naikinti pirmosios instancijos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.