Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2016 m. sausio 12 d., apie 02 val. 27 min., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio Kupiškis-Utena 1 kilometre, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūnams, sustabdžius vairuojant automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant neblaiviam, už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą dėl vairavimo esant neblaiviam ( nustatytas 1,94 promilių girtumas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., tarnybiniame automobilyje NISSAN NV 200, valst. Nr. GHU 412, siūlė 500 Eur, po to 1000 Eur kyšį einantiems tarnybos metu ir vykdantiems eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliui J. V. ir vyr. patruliui V. B., taip siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

I. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą naktį vairavo automobilį ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino jo neblaivumą ir nustatė 1,94 prom. Jam Švedijoje labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, todėl pareigūnų automobilyje pasiūlė pareigūnams susitarti. Iš pradžių policijos pareigūnams pasiūlė 500 Eur kyšį, po to 1000 Eur kyšį. Pinigų su savimi neturėjo, pasiūlė pareigūnams važiuoti prie bankomato. Pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą. Policijos pareigūnai iškvietė kitą ekipažą ir jį nuvežė į policijos komisariatą. Švedijoje dirba virš 5 metų, į Lietuvą parvažiavo š. m. gruodžio 22 d., grįžti į Švediją turėtų sausio 29 d. Netinkamai pasielgė dėl neblaivumo ir todėl jog bet kokiomis priemonėmis bandė išgelbėti vairuotojo pažymėjimą.

I. B. nuoširdžiai gailisi, kad bandė papirkti pareigūnus, ateityje niekada taip nesielgs.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką I. B. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

I. B. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas policijos pareigūnas V. B. apklausos protokole ( b. l. 10) parodė, kad

2016-01-12, apie 02 val. 15 min., dirbant kartu su VPS PB vyr. patruliu J. V., Kupiškio raj., kelyje Kupiškis – Utena, 1 km , pastebėjo automobilį „Peugeot 406“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimą, todėl jį sustabdė patikrinimui. Priėjus prie minėto automobilio ir bendraujant su vairuotoju, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus : iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad automobilį vairavo I. B.. Alkoholio matuokliu I. B. buvo nustatytas 1,94 prom. girtumas. I. B. pradėjo kalbėti apie susitarimą. Jis ir jo kolega J. V. įspėjo vairuotoją, kad už bet kokį susitarimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis aiškino, kad žino ir teigė, kad pavažiuos iki „Maximos“ ir atveš pusę baudos sumos , t. y. 500 eurų. Paskui I. B. teigė, kad duos jiems 1000 eurų, tam, kad nerašytų jam protokolo. Dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus buvo iškviesta operatyvinė grupė nusikalstamai veikai įforminti ir I. B. buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas policijos pareigūnas J. V. apklausos protokole ( b. l. 13) davė analogiškus parodymus liudytojo J. B. parodymams.

I. B. 2016-01-12 nustatytas girtumas 1,94 prom. ( b. l. 22 ).

Iš registruoto pranešimo matyti, kad 2016-01-12, 02 val. 27 min. (duomenys neskelbtini). ribose, Kupiškis- Utena 1- me km, I. B. , siekdamas išvengti administracinės atsakomybės , Kupiškio rajono PK pareigūnams siūlė 500 Eur kyšį, po to 1000 Eur kyšį ( b. l. 2-3).

2016-01-12 paimta CD kompaktinė plokštelė su garso įrašais, darytais 2016-01-12 tarnybiniame policijos automobilyje NISSAN NV 200, valst. GHU 412 ( b. l. 15, 16 ).

Iš kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti kad garso įraše užfiksuotas policijos pareigūnų ir vyro bendravimas tarnybiniame automobilyje dėl vyro vairavimo esant neblaiviam. Policijos pareigūnai pildo dokumentus, o vyras policijos pareigūnams pastoviai siūlo susitarti, t. y. nerašyti protokolo už vairavimą esant neblaiviam , o surašyti, kad važiavimo be šviesų, ar ką, tai per kelis kartus įvardindamas „draugiškai susitarkim, niekas nesužinos, sakau susitarkim, atvežu pusę baudos, prie maksimos yra bankomatas ir atvežu penkis šimtus, štuką duosiu, nerašykit, aš negalėsiu išvažiuoti Švedijon , pitsotą galiu duoti“. Policijos pareigūnai vyrui kelis kartus pasako „už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, už bet kokius susitarimus“, vyras atsako „žinau“ ( b. l. 17-20 ).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

I. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir teismas laiko nustatytu faktu, kad I. B. padarė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą - numatytą LR BK 227 str. 2 dalyje, tai yra siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, pasiūlė 500 Eur, po to 1000 Eur kyšį policijos pareigūnams J. V. ir V. B.. Policijos pareigūnai, atliekantys pareigas viešojo administravimo srityje, prilyginami valstybės tarnautojo asmeniui. I. B. parodymai nuoseklūs ir iš esmės neprieštarauja liudytojų J. V. ir V. B. parodymams, kaltininko ir liudytojų parodymus patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, taip pat pareigūnų ir I. B. pokalbio tarnybiniame automobilyje garso įrašas.

I. B. patvirtino, kad labai norėjo išsaugoti vairuotojo pažymėjimą, kuris reikalingas darbui Švedijoje, todėl suprato, kad kyšį duoda už tai, kad pareigūnai neatliktų savo pareigų, ir norėjo taip veikti-kad pareigūnai pažadėtų priimti pinigus, kurių dar su savimi neturėjo, ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą esant neblaiviam, todėl laikoma, kad jo kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Kadangi nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei kitas esmines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai.

Kaltinamojo I. B. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikalstamų veikų (LR BK 11 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali – nusikalstama veika laikoma baigta, nes I. B. pasiūlė duoti kyšį, veikos kvalifikavimui tolesni pareigūnų veiksmai, taip pat kyšio pasiūlymo ar pažadėjimo būdas neturi reikšmės. Taip pat neturi reikšmės, ar I. B. turėjo su savimi siūlomus pinigus. I. B. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą savanaudišką veiką, kadangi neturėjo su savimi pinigų, siūlė pareigūnams važiuoti iki bankomato.

I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( b. l. 22), ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Juk kyšio siūlymas ir buvo skirtas tam, kad I. B. išvengtų administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, tai yra kad nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones.

I. B. administracine tvarka nebaustas ( b. l. 30, galiojančių nuobaudų neturi ), teisiamas pirmą kartą ( b. l. 25). I. B., remiantis jo paties parodymais, yra nevedęs, pinigais paremia motiną, gyvenančią Lietuvoje, senokai dirba Švedijoje vairuotoju staliumi.

Informacijos, neigiamai charakterizuojančios I. B., byloje nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kad I. B. teisiamas pirmą kartą, kad pripažįsta kaltę ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam kaip bausmė skirtina švelniausia bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį, bausmė sumažinama 1/3 dalimi. Teismo nuomone, prokurorės siūloma skirti bauda, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra ne per didelė.

Kadangi iki bylos išnagrinėjimo nėra pateikta pažyma apie gynėjui sumokamas lėšas, iš I. B. valstybei nepriteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos ( BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 24 MGL ( 903,84 Eur) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę I. B. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 16 MGL ( 602,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., I. B. laikino sulaikymo laikotarpį – nuo 2016-01-12 iki 2016-01-13 (dvi paras )- prilyginti keturių MGL dydžio baudai ir laikyti, kad I. B. jau sumokėjo dalį – 150,64 Eur – baudos. Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su 2016-01-12 garso įrašu – palikti prie bylos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.

Išaiškinti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Pinigų įnešimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinei adresu L. Stuokos Gucevičiaus a. 10 Kupiškyje. Laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai per teismo antstolį.

Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.