- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- e2A-139-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- A. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų L. B., Virginijaus Kairevičiaus ir Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), veikianti Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) P. S. apeliacinį skundą ir apeliantės (trečiojo asmens) R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024-09-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. Š. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo A. Š. patikslintą priešieškinį dėl sutarties pripažinimo nutraukta, restitucijos taikymo ir pinigų priėmimo kvito pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. S. patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovui A. Š. prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia ieškovo ir atsakovo 2021-12-02 technikos pirkimo–pardavimo sutartį; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 20 000 Eur skolą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, sumokant į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad 2021-12-02 šalys sudarė technikos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui techniką: traktorių John Deere 8410T, skutiką Vaderstad Carrier 650, sėjamąją Vaderstad Rapid 600P. Sutartyje nurodyta, kad šalys įrangą įkainojo 20 000 Eur bei sutarė, kad šią sumą pirkėjas (ieškovas) pardavėjui sumoka grynaisiais. Nors pardavėja sutarties viršuje nurodyta trečiasis asmuo (atsakovo sutuoktinė) R. Š., tačiau sutartį sudarė ir sutarties apačioje pasirašė atsakovas. 2021-12-02 sąskaitą faktūrą išrašė atsakovas. 2021-08-16 pinigų priėmimo kvitas išrašytas tą pačią dieną kaip kiti dokumentai, t. y. 2021-12-02. Pinigų priėmimo kvitą pasirašė bei pinigų gavimą patvirtino atsakovas. Būtent atsakovui sumokėti 20 000 Eur grynaisiais. Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, technikos neperregistravo ieškovui, nors ieškovas už techniką sumokėjo, o vėliau paaiškėjo, kad technika nepriklauso atsakovui ir šis jos parduoti negalėjo. Atsakovas neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos perrašyti ieškovui techniką, ieškovas techniką gali įregistruoti savo vardu tik po to kai pardavėjas deklaruoja pardavimą. Atsakovas ieškovui sutartimi pardavė techniką, kuri priklausė ne atsakovui, o trečiajam asmeniui, atsakovas nebuvo įgaliotas parduoti trečiojo asmens technikos. Nors sutartis sudaryta trečiojo asmens vardu, bet atsakovas neturėjo pagrindo pasirašyti sutartį, taigi neįvykdyta atsakovo pareiga užtikrinti, kad jis turi įgaliojimą parduoti trečiajam asmeniui priklausančią techniką. Atsakovas už techniką gautų lėšų trečiajam asmeniui neperdavė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.48 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas, kad tik savininkas arba jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisę į daiktą, yra imperatyvi teisės norma. Sandoriai, kurie prieštarauja CK 4.37 straipsniui, 4.48 straipsnio 1 daliai, 6.317, straipsniui ar 6.307 straipsnio 1 daliai, pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu. Ieškovo teigimu, sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu. Ieškovas techniką grąžino į trečiojo asmens ūkį, be to, sutartis pripažintina negaliojančia ir taikytina restitucija, todėl atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui jo sumokėtus pinigus už techniką (20 000 Eur).