Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2011 m. kovo 3 d. apie 11.55 val., Baltų pr. 7, Kaune, Kauno AVPK patrulių rinktinės policijos tarnybiniame automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 eurų kyšį viena 50 eurų nominalo kupiūra Nr. X62232580937 ir viena 50 eurų nominalo kupiūra Nr. V44840377453, padėdamas jas minėtame automobilyje tarp priekinių sėdynių, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Kauno AVPK Kauno m. patrulių rinktinės 2- ojo būrio patruliams T. P. ir V. V., siekdamas neteisėtos šių valstybes tarnautojų veiklos, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-03-03 apie 12.00 val. Kaune, Baltų pr. ties pastatu Nr. 7 vairuojant automobilį „S. I.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, paprašytas pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, jiems padavė vairuotojo pažymėjimą, kurį gavo užsisakęs internetu, būdamas JAV. Į JAV jis buvo nuvykęs 2010 m. rugpjūčio mėn., ten jokių egzaminų, suteikiančių teisę gauti vairuotojo pažymėjimą, nelaikė. Policijos pareigūnai paprašė, kad jis pateiktų jiems Lietuvos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad tokio vairuotojo pažymėjimo neturi. Supratęs, kad už šį pažeidimą gali būti nubaustas administracine tvarka, minėtiems policijos pareigūnams pasiūlė ir davė, t.y. tarp priekinių jų tarnybinio automobilio sėdynių padėjo 100 eurų, kurie buvo kupiūromis po 50 eurų, pasakydamas, kad nenori turėti jokių nemalonumų su policija. Šių pareigūnų buvo sulaikytas ir pristatytas į Santakos PK. Dėl padaryto gailisi, atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas T. P. teismui parodė, jog pamatę automobilį, sustabdė, vairuotoją paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė užsienietišką pažymėjimą, kuris sukėlė įtarimą. Patikrinus duomenų bazėje registruoto pažymėjimo nebuvo, nors buvo baustas. Tikrinant sienos kirtimus padėjo šimtą eurų ir pasakė, kad nenori turėti reikalų su teisėsauga. Jis buvo perspėtas, bet pinigų nepasiėmė. Mes iškvietėm Santakos operatyvinę grupę, pristatė į Santakos PK. Surašė protokolą, kad vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir perdavė netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Analogiškus parodymus teisme davė apklaustas liudytoju V. V..

Kaltė įrodyta ir šiais įrodymais; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo iš įvykio vietos buvo išimtos dvi kupiūros po 50 eurų (b.l. 6-9). Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu išimtos dvi kupiūros po 50 eurų (b.l. 13. 15-16).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., kvalifikacija teisinga, atitinka šio nusikaltimo sudėtį, kadangi kaltinamasis davė kyšį siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Civilinio ieškinio nėra. Turtui areštas netaikytas. Bylinėjimosi išlaidų nėra. Daiktiniai įrodymai byloje - dvi kupiūros po 50 eurų Nr. V44840377453. Nr. X62232580937, perduotos saugojimui į Kauno AVPK finansų skyriaus depozitinę sąskaitą sutinkamai su LR BK 72str. konfiskuotinos (b.l. 16). Turtui areštas neuždėtas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. padarė apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę (neteistas, administracinėmis nuobaudomis baustas (b.1.26-27)), Priklausomybės ligų centre bei psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo asmenybę, teisiamas pirmąjį kartą, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas sankcijos ribose( BK 54str.50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad E. B. teisiamas pirmąjį kartą, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. B. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams su 100( vieno šimto) Eur konfiskavimu( BK 72str. 2d.2p.)

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant E. B. BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Įpareigoti E. B. 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų atlikti iki 2011 m. liepos 1 d.

E. B. iš laikino sulaikymo paleisti. Kardomosios priemonės neskirti.

Grąžinti E. B. jo asmeninius daiktus. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. B. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011- 03-03 iki 2011 -03- 04( vieną dieną).

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Danutė Giačaitė