- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-1204-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė 2007 m. rugsėjo 27 d. V. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 679-0026 už tai, kad 2007 m. rugsėjo 7 d. atliekant teminį patikrinimą nustatyta, kad V. N., būdamas UAB „Veeko“ direktoriumi, nemokėjo darbuotojams A. B. ir B. B. darbo sutartyje sulygtais terminais darbo užmokesčio. A. B. neišmokėtas darbo užmokestis už 2007 m. vasario ir liepos mėnesius, o B. B. neišmokėtas darbo užmokestis už 2007 m. vasario mėnesį. Tokiais veiksmais V. N. pažeidė Darbo kodekso 93 straipsnio ir 201 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų. Be to nustatyta, kad A. B. 2007 m. liepos 25 d. pareiškimu prašė atleisti jį iš darbo, tačiau darbdavys nenutraukė darbo sutarties, o nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 7 d., t. y. tikrinimo dienos, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje žymi pravaikštas. Tokiais veiksmais V. N. pažeidė Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė 2007 m. spalio 4 d. priėmė nutarimą V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalyje ir 41 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos paskyrė subendrintą 2750 litų baudą.
II.
V. N. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Pareiškėjas paaiškino, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes negalima pervedinėti darbo užmokesčio asmeniu arba jo atleisti, jeigu jis neatvyksta pas darbdavį, nevykdo jokių pareigų, neatsiskaito už patikėtas materialines vertybes, kadangi pasunkėtų jų išieškojimas. Nurodė, kad A. B. yra su įmone sudaręs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, jam yra patikėtas krovininis automobilis, kitas turtas. Iš A. B. ne kartą buvo pareikalauta gražinti jam patikėtą turtą, siunčiami pranešimai atvykti į bendrovę pasiaiškinti, tačiau patikėtų priemonių jis negrąžina iki šiol. Be to A. B. su B. B. yra pateikę netinkamos kokybės plastiko atliekų (jų negalima perdirbti), tačiau dėl to neatvyko pas darbdavį pasiaiškinti, negalima išspręsti jų drausminės bei materialinės atsakomybės klausimų. Su B. B. buvo atsiskaityta, jai darbo užmokestis buvo pervestas dar iki administracinės bylos išnagrinėjimo (2007-09-25).
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovė atsiliepime į skundą nesutiko su V. N. skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad darbo užmokesčio mokėjimas nėra susijęs su skunde išvardintomis aplinkybėmis. Jei darbuotojas tariamai padarė žalą bendrovei, darbdavys turi teisę daryti išskaitas iš jo darbo užmokesčio Darbo kodekse numatytais pagrindais. Darbdavys gavęs A. B. prašymą po 14 dienų privalėjo jį atleisti ir su juo atsiskaityti. Tai, jog su B. B. buvo atsiskaityta dar iki administracinės bylos išnagrinėjimo, jo atsakomybės už padarytą pažeidimą nešalina. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog V. N. vadovaujamoje įmonėje vėluojama atsiskaityti su darbuotojais, darbdavys delsia atleisti įmonės darbuotojus, todėl nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, o nutarimo naikinti ir nutraukti administracinę bylą V. N. atžvilgiu nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi V. N. skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad V. N. neginčija ir pripažįsta, jog buvo uždelsta laiku atsiskaityti su darbuotojais ir atleisti A. B. įstatyme numatytais terminais. Nurodė, kad tokias aplinkybes patvirtina ir 2007 m. lapkričio 14 d. liudytojais apklaustų A. B., B. B. parodymai. Teismas atmetė V. N. argumentus dėl delsimo mokėti darbo užmokestį, nes A. B. vengė duoti paaiškinimus dėl jo kaltės patirtų įmonės nuostolių bei grąžinti įmonės jam patikėtą turtą. Nurodė, kad tai, jog su B. B. buvo atsiskaityta iki surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. N. atsakomybės nešalina.
III.
V. N. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį bei institucijos 2007 m. spalio 4 d. nutarimą ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Apeliantas nurodo, kad 2007 m. liepos 25 d. A. B. parašė pareiškimą prašydamas jį atleisti iš darbo, tačiau per 14 d. su įmone neatsiskaitė ir jam pateiktų daiktų negrąžino. A. B. ne kartą buvo kviečiamas telefonu atvykti ir atsiskaityti su bendrove, tačiau A. B. į raginimus nereagavo, bendrovės turto negrąžino. Pripažino, kad praėjus 14 dienų po A. B. pareiškimo gavimo neatleido jo iš darbo ir su juo neatsiskaitė, nes bijojo, kad atleidus iš darbo jis negrąžins įmonei jos turto. Nurodo, kad Institucija skirdama baudą neatsižvelgė į tai, kad jo padaryti pažeidimai buvo sąlygoti A. B. nusikalstamų veiksmų, kad augina 5 vaikus. Nurodo, kad pilnai pripažįsta savo kaltę, gailisi padaręs teisės pažeidimus.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius atsiliepimu į V. N. apeliacinį skundą prašo palikti galioti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį ir 2007 m. spalio 4 d. Institucijos nutarimą, o V. N. apeliacinį skundą atmesti.
Nurodo, kad darbo sutarties nutraukimas ir galutinis atsiskaitymas pagal Darbo kodekso nuostatas niekaip nėra susijęs su darbuotojo padaryta žala bendrovei. Pažymi, kad V. N. bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl Institucija negalėjo atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad V. N. tik apeliaciniame skunde pripažino padaręs ginčijamus teisės aktų pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai.
V. N. už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 2750 litų bauda už tai, kad nenutraukė su darbuotoju darbo sutarties. Pažeidėjas už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 2750 litų bauda už tai, kad darbuotojui A. B. neišmokėjo darbo užmokesčio už 2007 m. vasario ir liepos mėnesius, o B. B. – už 2007 m. vasario mėnesį. Už šiuos pažeidimus paskirta subendrinta 2750 litų bauda.
Padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga, be to, pats V. N. jų neginčija ir pripažįsta. V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo nuoširdus gailestis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde V. N. nurodo, kad su B. B. jau atsiskaitė, o neatleido A. B. iš darbo, nes siekė atgauti tai, kas priklauso įmonei. Kaip ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apeliaciniame skunde nurodo, kad augina 5 vaikus.
Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tačiau būtina pripažinti, kad paskirtoji nuobauda yra aiškiai per griežta, paskirta neatsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles, taip pat neįvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, neatsižvelgus į tokias aplinkybes, kad V. N. su B. B. jau atsiskaitė, be to, jis augina 5 vaikus, nėra jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai nėra tokios išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, tačiau būtina į jas atsižvelgti skiriant nuobaudą sankcijos ribose. Todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis pakeičiama, paskiriant V. N. švelnesnę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„V. N. skundą tenkinti iš dalies.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007 m. spalio 4 d. nutarimu V. N. paskirtą 2750 litų baudą už ATPK 41 straipsnio 1 dalies pažeidimą sumažinti iki 1000 litų.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007 m. spalio 4 d. nutarimu V. N. paskirtą 2750 litų baudą už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalies pažeidimą sumažinti iki 1000 litų.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007 m. spalio 4 d. nutarimu V. N. paskirtą subendrintą 2750 litų baudą už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 1 dalies pažeidimus sumažinti iki 1000 litų.“
Nutartis neskundžiama.