Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. ikiteisminio tyrimo metu, būdama liudytoja, davė melagingus parodymus, tai yra 2022 m. vasario 1 d., laikotarpyje nuo 12.52 val. iki 13.17 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate, esančiame adresu Gedimino g. 36, Radviliškio mieste, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjai E. Š., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. sausio 24 d., kartu su G. R., iš nepažįstamo, tamsaus gymio asmens, už PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo rudos spalvos vaikišką vežimėlį, už jį sumokėdami 35 Eur, duodama tokius parodymus, A. S., apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus.

2. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. S. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad duodama parodymus 2022 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji pamelavo ir sąmoningai, paprašyta jos sugyventinio G. R., davė melagingus parodymus dėl vežimėlio. Kodėl sugyventinis taip paprašė, ji nežino, bet jai atrodo, kad jis kartu su draugu M. tą vežimėlį pavogė ir todėl paprašė ją duoti melagingus parodymus. Ji sutiko duoti melagingus parodymus, tačiau dėl kokios priežasties, negali paaiškinti. Mano, kad norėjo, jog sugyventinis nebūtų nubaustas. Prieš apklausą ji pasirašytinai buvo supažindinta su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu. Policijos pareigūnė ją įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Viską suprato ir pasirašė ant teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo. Ir tai žinodama bei suprasdama, ji davė melagingus parodymus. Dabar dėl to gailisi. Paskui, gerai viską apgalvojusi, 2022 m. kovo 25 d. ji papasakojo tyrėjai, kaip buvo iš tikrųjų su tuo vežimėliu. Tie parodymai yra teisingi. Sutinka su bylos baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji augina du vaikučius – 3 mėn. ir beveik 2 metų. Gyvena iš vaiko pinigų, jos neįgalumo pašalpos ir kitokių pašalpų. Jos darbingumas yra 45 proc. dėl epilepsijos ir kalbos sutrikimų. Neįgaliojo pažymėjimą yra pametusi. Sutiktų su viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausme. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamoji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (el. b. l. 47-73).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be A. S. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2022 m. sausio 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl vagystės (el. b. l. 14-18);

3.2. 2022 m. vasario 1 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tyrėja E. Š. pasirašytinai įspėjo A. S., kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (el. b. l. 19-20);

3.3. 2022 m. vasario 1 d. proceso veiksmo atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. 2022 m. vasario 1 d. laikotarpiu nuo 12.52 val. iki 13.17 val., apklausiama kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus apie vaikiško vežimėlio įsigijimo aplinkybes, t. y., kad vaikišką vežimėlį kartu su sugyventiniu G. R. pirko už 35 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), už PC „(duomenys neskelbtini)“, iš tamsaus gymio vyriškio (el. b. l. 21-24);

3.4. 2022 m. kovo 25 d. proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. 2022 m. kovo 25 d., apklausiama kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė parodymus apie tai, kad vaikišką vežimėlį į namus parnešė sugyventinis G. R. ir draugas M. Š. Liudytoja nurodė, kad ankstesnėje apklausoje davė melagingus parodymus (el. b. l. 27-30);

3.5. 2022 m. liepos 8 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad R. R. ir M. Š. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 10-12).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. S. prisipažinimas, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolas, proceso veiksmų atlikimo protokolas, Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad A. S., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus apie jos sugyventinio įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (el. b. l. 80–82); civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai A. S. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamoji A. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 80–82).

9. Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad A. S. neteista (el. b. l. 74–75), administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (el. b. l. 76–77), yra nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 78–79).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. S. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.