Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

2015-11-30 buvo paskelbtas konkursas atlikti (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus.

2015-12-02 tarp UAB „Marijampolės butų ūkis“ (užsakovo) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta pagrindinė sutartis Nr. CPO 78848, kuria tiekėjas įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį darbo projektą (-us) pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą/techninį darbo projektą, atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigoja sumokėti už juos nustatytą Pagrindinėje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (2.1 p.). B. P. sutarties kaina yra 429 346,72 Eur (1 482 448,35 Lt) su PVM, kurią sudaro 354 832,00 Eur (1 225 163,93 Lt) ir PVM 74 514,72 Eur (257 284,43 Lt).

2015-12-07 tarp UAB (duomenys neskelbtini) (Rangovo) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Subrangovo) buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 1/CPO78848, kuria subrangovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) darbus, pirkimo Nr. CPO 78848, o Rangovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties kaina: 399 292,45 Eur, kurią sudaro 329 993,76 Eur ir PVM 69 298,69 Eur.

Ieškovas su atsakovu pasirašė 2016-08-17 Subrangos sutartį Nr. TIR 16/04. Subrangovas (Ieškovas) įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), santechnikos ir elektros darbus, o Rangovas (atsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties kaina: elektros darbai – 12 246,43 Eur; santechnikos darbai – 78 650 Eur, viso – 90 896,43 Eur).

Už atliktus darbus pagal įvardintas pagrindines sutartis dėl (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų, Ieškovas su atsakovu atsiskaitė pagal Ieškovo pateiktas sąskaitas, pažymas, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus -2016-10-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 3511, 2016-10-31 statybos rangos darbu priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 1, 2016-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 3547, 2016-11-30 statybos rangos darbu priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 2, 2017-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 3621, 2017-03-31 statybos rangos darbu priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 3, 2017-04-28 PVM sąskaita faktūra Nr. 3634, 2017-04-30 statybos rangos darbu priėmimo ir perdavimo aktas Nr.4 . Šios Sutarties kaina neviršijo Ieškovo pateiktų atsakovui sąskaitų. Su patikslintu ieškiniu pateikiamos sugrupuotos sąskaitos, pažymos, darbų priėmimo-perdavimo aktai pagal pagrindinę sutartį ir sutartį dėl papildomų darbų.

2017-02-27 tarp UAB „Marijampolės butų ūkis“ (užsakovo) ir UAB (duomenys neskelbtini) (tiekėjo) buvo sudaryta sutartis dėl papildomų statybos darbų vykdant 2015-12-02 pagrindinę sutartį Nr. CPO 78848. Ši sutartis buvo sudaryta todėl, kad pradėjus vykdyti darbus paaiškėjo, kad sutarčiai užbaigti reikia atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti Sutartyje. Papildomi darbai buvo būtini, nes neatlikus papildomų darbų, neįmanoma tinkamai baigti sutarties, nebus įmanoma atlikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūrų pagal LR galiojančius teisės aktus.. Papildomi darbai negali būti išskirti kaip pavieniai darbai, nes yra susiję technologiškai tiek įrengimo, tiek naudojimo atžvilgiu, ir negali būti atlikti nepriklausomai nuo kitų darbų, tai yra, jų neatlikimas neleidžia pilnai užbaigti darbo proceso kaip technologinio vieneto, todėl juos būtina vykdyti nuosekliai ir vienu metu, todėl pripažintina, kad papildomus darbus, kurie buvo numatyti sutartyje, gali atlikti tik Tiekėjas ir nėra jokios kitos priimtinos alternatyvos (preambulės 4 punktas). S. U. įsipareigojo nupirkti papildomus statybos darbus vykdant 2015-12-02 Pagrindinę sutartį Nr. CPO 78848: daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos montavimo (stovai, radiatoriai), karšto ir cirkuliacinio vandentiekio stovų ir rankšluosčių džiovintuvų montavimo ir izoliavimo darbus (toliau – Papildomi statybos darbai), o tiekėjas įsipareigojo atlikti šiuos papildomus statybos darbus šiame susitarime nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 1 punktas). Papildomų statybos darbų kaina su PVM – 81 675 Eur. Šios Sutarties kaina taip pat neviršijo Ieškovo pateiktų atsakovui sąskaitų.

Atitinkamai, dėl 2017-02-27 tarp UAB „Marijampolės butų ūkis“ (užsakovo) ir UAB (duomenys neskelbtini) (tiekėjo) sudarytos sutarties dėl papildomų statybos darbų vykdant 2015-12-02 pagrindinę sutartį Nr. CPO 78848, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat susitarė dėl papildomų darbų atlikimo.

Tarp šalių taip pat buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl minėtų papildomų darbų atlikimo, kurį pasirašė Ieškovas ir parašui išsivežė atsakovo atstovas, žadėdamas, kad atiduos pasirašytą. Šio dokumento iš atsakovo nesulaukė. Aplinkybė, kad atsakovas Ieškovui nepateikia aptarto susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, ir teigia, kad Ieškovas neva papildomus darbus atliko savo rizika, patvirtina paties atsakovo nesąžiningumą.

Ieškovas atliko papildomus darbus atsakovui. A. I. atliktus darbus priėmė. Tai patvirtina šie dokumentai: 2016-11-25 PVM sąskaita faktūra Nr. 3526, pažyma apie atliktų darbų vertę už 2016 m. 11 mėnesį, atliktų darbų aktas už 2016 m. 11 mėnesį, 2017-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 3620, pažyma apie atliktų darbų vertę už 2017-03 mėnesį, atliktų darbų aktas už 2017-03 mėnesį, 2017-04-28 PVM sąskaita faktūra Nr. 3633, pažyma apie atliktų darbų vertę už 2017-04 mėnesį, atliktų darbų aktas už pažyma apie atliktų darbų vertę už 2017-04 mėnesį.

Atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies viso pervesdamas 100 648,24 Eur.

Išrašytų sąskaitų (be PVM) ir atliktų mokėjimų lentelė Byloje yra.

Atkreipiame dėmesį, jog atsakovas klaidino Teismą, neva tai Ieškovas papildomus darbus atliko savo rizika. Ieškovas papildomų darbų savo rizika neatliko, visi darbai buvo atliekami su atsakovo žinia ir šalių susitarimu. Teikiami įrodymai patvirtina, jog papildomi darbai buvo suderinti su atsakovu, tarp šalių buvo sutartis ir susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau dėl to, kad šį susitarimą išsivežė atsakovas ir Ieškovui jo neteikia, tarp šalių sudaryto susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo pateikti negali. Ieškovas pilnai pasitikėjo atsakovu, pirkusiu iš jo pagrindinius, o vėliau – ir papildomus darbus. Ieškovas žinojo, kad yra sutartis tarp UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl papildomų darbų atlikimo. Ieškovas taip pat žinojo, kad susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo yra tarp atsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas atliko tuos darbus, kurie numatyti susitarimuose. Todėl atsakovas turi atsiskaityti su Ieškovu.

Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas neatliko dalies darbų, Ieškovas sumažino dalies savo ieškininio reikalavimą, sudarantį 1715,33 Eur, ir iš atsakovo reikalauja priteisti susidariusį 29 134,02 Eur įsiskolinimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, Skolininkui praleidus atsiskaitymo terminą jam kyla prievolė padengti minimalius Kreditoriaus nuostolius, t.y. sumokėti įstatymo numatyto dydžio palūkanas.

LR CK 210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal LR CK 6.210 str. 2 dalį, kaip abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6% dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Šiuo nagrinėjamu atveju tiek Ieškovas, tiek Atsakovas yra įmonės, juridiniai asmenys, todėl metinių palūkanų dydis turėtų būti 6 %. Toks palūkanų mokėjimas yra laikomas kompensacija kreditoriui. Atsakovas piniginės prievolės nevykdo jau ilgą laiką, todėl jam skaičiuotinos metinės palūkanos už termino praleidimą įvykdyti piniginę prievolę.

Atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies, nenurodydamas, pagal kokią sąskaitą faktūrą jis atsiskaito. Todėl ieškovas palūkanas skaičiuoja nuo paskutinių ieškovo išrašytų sąskaitų (paskutinių dviejų (2017-04 mėn. neapmokėtų, viso – 12 066,93 Eur) ir dalinai nuo 2017 m. kovo mėn. sąskaitos (17-067,09 Eur (29 134,02 Eur - 12 066,93 Eur).

Pagal dalinai apmokėtą 2017-03-31 PVM sąskaita-faktūra EGS Nr. 3621 palūkanos sudarys: 17067,09 Eur € skolos suma x 6%/100 dydžio palūkanų x 182 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 512,02 €.

Pagal 2017-04-28 PVM sąskaita-faktūra EGS Nr. 3633 palūkanos sudarys: 11667,07 € skolos suma x 6%/100 dydžio palūkanų x 156 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 299,18 €.

Pagal 2017-04-28 PVM sąskaita-faktūra EGS Nr. 3634 palūkanos sudarys: 399,86 € skolos suma x 6%/100 dydžio palūkanų x 156 praterminuotų dienų/365 dienų metuose = 10,25 €.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad Ieškovas suteikęs paslaugas Atsakovui pateikė apmokėti PVM Sąskaitas - faktūras. Tačiau Atsakovas iki šios, Ieškinio surašymo, dienos neatsiskaitė ir liko skolingas. Todėl Atsakovo skola Ieškovui sudaro: 29 134,02 Eur (dvidešimt devyni tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt keturi tūkstančiai ir 2 ct) skolos + 821,45 € (aštuoni šimtai dvidešimt vienas euras ir 45 ct) palūkanų + 40,00 € (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) išieškojimo išlaidas pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, viso – 29 995,47 €.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks palūkanų dydis yra nustatytas LR CK 6.210 str., pagal kurio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, Ieškovo reikalavimu iš Atsakovo turėtų būti priteistos Ieškovui šešių procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Todėl Ieškovas prašo iš Atsakovo priteisti šią 40,00 eurų sumą. (b.l. 107-111)

Atsakovė pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas nesutinka su Patikslintu ieškiniu kadangi nagrinėjamu atveju Ieškovas neįrodė Atsakovo atžvilgiu pareikštų civilinių reikalavimų pagrįstumo, dėl Ieškovo reikalaujamos priteisti 29134,02 Eur dydžio skolos.

2015-12-07 Atsakovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. 1/CP078848 (toliau -2015-12-07 Sutartis), kuria įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Bažnyčios g. 13, Marijampolėje (toliau - Daugiabutis), modernizavimo (atnaujinimo) darbus už 399292,45 Eur. 2015-12-07 Sutartis buvo sudaryta, vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „Marijampolės butų ūkis“ pasirašytą rangos sutartį Nr. CP078848, o Ieškovo ir Atsakovo 2016-08-17 subrangos sutartis Nr. TIR 16/04 (toliau - Sutartis) dėl 90896,43 Eur vertės (su PVM) elektros ir santechnikos darbų atlikimo - vykdant 2015-12-07 Sutartį. Byloje yra pateiktos pagal Sutartį išrašytos PVM sąskaitos - faktūros (toliau - PVM SF) 159112,08 Eur (su PVM) sumai:

1) 2017-03-31 PVM SF (serija EGS, Nr. 3620) 55098,25 Eur sumai už papildomus darbus ir 2017-03-31 PVM SF (serija EGS, Nr. 3621) 32544,26 Eur sumai už mechanikos darbus. Kartu su Patikslintu ieškiniu Ieškovas pateikė: 2017-03-31 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr.3 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-03-01 iki 2017-03-31) dėl 32544,26 Eur vertės darbų perdavimo ir priėmimo; atliktų darbų aktą už 2017 m. kovo mėnesį (užaktuoti 55098,25 Eur kertės darbai); 2017 m. kovo mėn. pažymą, kurioje nurodoma, kad per 2017 m. kovo mėnesį Ieškovas atliko 55098,25 Eur vertės darbus;

2) 2017-04-28 PVM SF (serija EGS, Nr. 3634) 483,83 Eur sumai už papildomus darbus, 2017-04-28 PVM SF (serija EGS, Nr. 3633) 14117,14 Eur sumai už mechanikos darbus. Kartu su Patikslintu ieškiniu Ieškovas pateikė: 2017-04-30 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 4 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-04-01 iki 2017-04-30) dėl 48383 Eur vertės darbų perdavimo ir priėmimo; atliktų darbų aktą už 2017 mėn. balandžio mėnesį (užaktuoti 14117,14 Eur vertės darbai); 2017 m. balandžio mėn. pažymą, kurioje nurodoma, kad per 2017 m. balandžio mėnesį Ieškovas atliko 14117,14 Eur vertės darbus;

3) 2016-10-31 PVM SF (serija EGS Nr. 3511) 42598,91 Eur sumai už mechanikos darbus, 2016-11-25 PVM SF (serija EGS, Nr. 3526) 85,16 Eur sumai už elektrotechnikos darbus, 2016-11-30 PVM SF (serija EGS Nr. 3547) 14184,53 Eur sumai už santechnikos montavimo darbus.

Vadovaujantis Sutarties 2.2 punktu, galutinė Ieškovui mokėtina suma atitinkamai mažintina, jeigu Ieškovas faktiškai atlieka mažesnį kiekį į darbų ar tam tikrų darbų apskritai neatlieka. Byloje pateiktas 2017-11-03 vykdomų ir nevykdomų darbų aktas, taip pat UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2017-11-03 el. laiškas Atsakovui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina, kad Daugiabutyje nėra atlikti 1943,32 Eur vertės 4 rankšluosčių džiovintuvų pakeitimo darbai ir 18 radiatorių pakeitimo darbai. Nepaisant to, šie darbai yra užfiksuoti 2017 m. kovo mėnesio atliktų darbų akte. N. P. ieškinyje pripažįstama, kad aukščiau minėti dokumentai įrodo, jog Ieškovas neatliko dalies užaktuotų darbų, reikalavimas dėl skolos priteisimo sumažintas ne 1943,32 Eur, o 1715,33 Eur suma, nepateikiant dėl to jokių pagrįstų motyvų. Be to, byloje nėra: 2017 m. balandžio mėnesį neva atliktų 14117,14 Eur vertės mechanikos darbų priėmimo ir perdavimo akto; 2017 m. balandžio mėnesio atliktų darbų akto dėl Ieškovo neva atliktų 483,83 Eur vertės papildomų darbų, taip pat pažymos dėl papildomų darbų. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas ir Ieškovo tvirtinimas, kad 2017 m. balandžio mėn. neva buvo atlikti ir Atsakovo priimti 14117,14 Eur vertės mechanikos darbai bei 483,83 Eur vertės papildomi darbai. Tuo labiau, kad Ieškovas ir Atsakovas susitarė, jog: pirma, Ieškovas už faktiškai atliktus darbus Atsakovui per mėnesį gali pateikti ne daugiau kaip vieną PVM SF, kuri išrašoma šalių pasirašyto atliktų darbų akto pagrindu (Sutarties 4.1 p.); antra, Sutartyje numatyta 90896, 43 Eur elektros ir santechnikos darbų kaina jokiais atvejais negali būti didinama. Jeigu, siekiant įvykdyti Sutartį pagal projektinę ir konkursinę dokumentaciją, reikia atlikti papildomus darbus, kurių Ieškovas nenumatė sudarant Sutartį, bet galėjo numatyti, šiuos darbus Ieškovas atlieka savo sąskaita (Sutarties 2.2 p.). Ieškovui nepateikus aukščiau minėtų dokumentų dėl neva atliktų papildomų darbų, konstatuotina, kad juos Ieškovas atliko savo sąskaita.

Svarbu atskirai pažymėti, kad Patikslintame ieškinyje nepateikta jokių atsikirtimų į 2017-11-13 atsiliepimo į Pradinį ieškinį motyvą, kad Ieškovo teismui pateiktos PVM SF buvo išrašytos, nesivadovaujant Sutarties 4.2.1 punktu - PVM SF yra nurodoma, kad Atsakovas turi apmokėti ne 95 proc., o 100 proc. darbų vertės. Vadovaujantis Sutarties 4.2.1 punktu, tik 95 proc. nuo kiekvienos PVM SF, kurios išrašomos pagal šalių pasirašytus atliktų darbų aktus, sumos sumokama per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo PVM SF pateikimo, tačiau ne anksčiau nei Atsakovas už atitinkamus darbus gauna apmokėjimą iš užsakovo (t.y. iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal 2015-12-07 Sutartį). Ieškovas jokiais įrodymais nepagrindė ir aplinkybės, kad Atsakovas už atitinkamus Ieškovo atliktus darbus (t.y. darbus dėl kurių neapmokėjimo yra pareikštas Patikslintas ieškinys) yra gavęs apmokėjimą iš užsakovo (UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal 2015-12-07 Sutartį). Be to, pats Ieškovas pripažįsta, kad Atsakovas pavedimuose nenurodydavo pagal kokią PVM SF atsiskaito, todėl nėra aišku, kuo vadovaujantis Patikslintame ieškinyje tvirtinama, kad Atsakovas nėra sumokėjęs tam | tikrų sumų būtent pagal 2017-03-31 PVM SF (serija EGS, Nr. 3621), į 2017-04-28 PVM SF (serija EGS, Nr. 3633) ir 2017-04-28 PVM SF (serija j EGS, Nr. 3634): 17067,09 Eur pagal 2017-03-31 PVM SF (serija EGS, Nr. 3621), 11667,07 Eur pagal 2017-04-28 PVM SF (serija EGS, Nr.3633), 399,86 Eur pagal 2017-04-28 PVM SF (serija EGS, Nr. 3634).

D. I. reikalaujamų priteisti 821,45 Eur metinių palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų

Bet kokiu atveju, pažymėtina, kad Sutartimi Ieškovas įsipareigojo pateikti Atsakovui PVM SF ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo atliktų darbų akto pasirašyme dienos, pažymint, kad PVM SF visais atvejais turi būti pateikta iki einamojo mėnesio 10 dienos. Nurodytu terminu nepateikus PVM SF, Ieškovas įsipareigojo perrašyti sąskaitą, nukeliant mokėjimą už atliktus darbus į kitą mėnesį (Sutarties 4.1 p.). Sutartyje taip pat nustatyta, kad: (1) 95 proc. nuo kiekvienos PVM SF, kurios išrašomos pagal šalių pasirašytus atliktų darbų aktus, sumos sumokama per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo PVM SF pateikimo, tačiau ne anksčiau nei Atsakovas už atitinkamus darbus gauna apmokėjimą iš užsakovo (t. y. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015-12- 07 Sutartį) (Sutarties 4.2.1 p.); (2) likę 5 proc. nuo visų pagal Sutarties 4.2.1 punktą pateiktų PVM SF sumos sumokama per 5 kalendorines dienas nuo Daugiabučio, kuriame Ieškovas vykdo darbus, statybos užbaigimo dienos, tačiau ne anksčiau nei Atsakovas už atitinkamus darbus gauna apmokėjimą iš užsakovo (Sutarties 4.2.2 p.). Nei 2017-03-31 PVM SF (serija EGS, Nr. 3621), 2017-04-28 PVM SF (serija EGS, Nr. 3633), 2017-04-28 PVM SF (serija EGS, Nr. 3634), nei kituose byloje esančiuose dokumentuose nėra užfiksuota, kada Atsakovui buvo įteiktos PVM SF, taip pat, kad Atsakovas už atitinkamus Ieškovo atliktus darbus yra gavęs apmokėjimą iš užsakovo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš Atsakovo 821,45 Eur dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.), niekaip nepagrindė šių netesybų skaičiavimuose nurodytų pradelstų dienų skaičiaus (t.y. pagal 2017-03-31 PVM SF (serija EGS, Nr. 3621) neva yra pradelstos 182 kalendorinės dienos, o pagal 2017- 04-28 PVM SF (serija EGS, Nr. 3633) ir 2017-04-28 PVM SF (serija EGS, Nr.3634) - 156 kalendorinės dienos). Be to, minėta, kad šiose PVM SF, pažeidžiant Sutarties 4.2.1 punktą, nurodoma, kad Atsakovas turi Į apmokėti ne 95 proc., o 100 proc. darbų vertės. Atsižvelgiant į tai, Patikslintame ieškinyje metinės palūkanos nepagrįstai apskaičiuotos ne nuo 95 proc., o nuo 100 proc. neapmokėtos darbų vertės.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, Atsakovas teismo prašo atmesti kaip visiškai nepagrįstus Ieškovo reikalavimus dėl 821,45 Eur metinių palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo ((duomenys neskelbtini) str.). (t. 1, b.l. 41-46, 102-106, 122-123)

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirtą teismo posėdį jiems pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad Ieškovas UAB “(duomenys neskelbtini) ir ko“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)“ 29134, 02 Eur skolos už atliktus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) modernizavimo statybos rangos darbus, statybos objekte - pastate, taip pat procesines palūkanas. Darbai buvo atliekami pagal 2016-08-17 pagal subrangos sutartį Nr. TIR 16/04 ir papildomą susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau atsakovas už ieškovo atliktus papildomus darbus atsisako apmokėti.

LR CK 6.650 str. numato, kad Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu.

LR CK 6.655 str. numato, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas su sąlygą, kad darbai yra atlikti tinkamai ir laiku.

LR CK 6.684 str. numato, kad dėl papildomų darbų atlikimo rangovas (subrangovas) privalo apie tai pranešti užsakovui (rangovui) ir jeigu juos atlieka, tai juos atlieka savo rizika.

UAB “(duomenys neskelbtini)“ kaip gen. rangovas visus darbus, tame tarpe ir papildomus, iš rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra priėmusi pagal pasirašytus atliktų darbų aktus, kurių kopijas pateikė su atsiliepimu į ieškinį, už atsakovo atliktus darbus yra pilnai atsiskaičiusi, pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu neturi.?

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip tretysis asmuo, pareiškė, kad dėl ieškinio pagrįstumo palieka teismui spręsti, kadangi nedalyvavo, nei atsakovui užsakant darbus iš ieškovo, nei juos priimant ir jai tarpusavio sutartiniai įsipareigojimai nėra žinomi. (t. 2, b.l. 1)

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirtą teismo posėdį jiems pranešta tinkamai.

Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo paruoštas investicinis projektas dėl namo renovacijos darbų ir ne viskas į tą projektą buvo įtraukta. Ne visi darbai buvo įtraukti dėl nežinojimo, kadangi renovacijos dar tik pradžia buvo. Tuo metu jis dar nebuvo bendrijos pirmininkas. Kai jis perėmė namo administravimą paaiškėjo, kad kai kurie sprendimai yra nelogiški bei ėmėsi žygių. Buvo nutarta vykdyti papildomus darbus. Kas susiję su santechnika. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė objekte elektros bei santechnikos darbus. 2017-02-27 Tarp rangovo ir jų buvo pasirašyta sutartis, dėl papildomų darbų atlikimo. Sutartis buvo pasirašyta su rangovu – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri laimėjo konkursą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik subrangovas. Sutarties sąlygos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinomos. Papildoma sutarties buvo sudaryta 81675,06 Eur sumai. Ta sutartis ir ta suma susijusi tik su papildomais santechnikos darbais. Pagrindinė sutartis buvo sudaryta 2015 m. gruodžio 2 d., Papildomi numatyti darbai – radiatorių, stovų keitimas. Šiuos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina įrašai statybos darbų žurnale esantys įrašai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko sąžiningai, viską iki galo. Tačiau jie turėjo problemų su atsiskaitymu. Ta problema buvo iš pat pradžių. Apmokėti reikalaudavo tiek jis pats, tiek ir samdytas administratorius – UAB „Marijampolės butų ūkis“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti vengdavo. Ir kiekvieną kartą, kai buvo pervedinėjami pinigai, su jais buvo problemų. Jam žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomai atliktus darbus neatsiskaitė. Papildomi darbai, pagal papildomą susitarimą, buvo atliekami nuo 2017 m. kovo mėnesio. Už visus atliktus papildomus darbus samdytas administratorius UAB „Marijampolės butų ūkis“ su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė. Mano, kad dėl papildomų darbų atlikimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti daromas papildoma sutartis. Kad bus sudaroma sutartis dėl papildomų darbų atlikimo jis buvo informavęs šalis dar 2016 metais. Visi atlikti darbai būdavo priduodami techniniam prižiūrėtojui ir administratoriui.

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus statybai pareigose. Jis dalyvavo, kai buvo sudaroma sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje buvo sudaryta pagrindinė sutartis, o praėjus kuriam laikui – papildomų darbų sutartis. Pagrindinę sutartį pasirašė abiejų įmonių vadovai. Kai buvo sudaroma sutartis dėl papildomų darbų atlikimo, buvo atvažiavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas – direktorius T. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui pasirašius sutartį, jis pasakė, kad užmiršo antspaudą ir pasiėmęs sutartį išvažiavo. Kada tai buvo nepamena, bet pagrindinė sutartis jau seniai buvo sudaryta ir daug darbų atlikta. Pagrindinė sutartis buvo pasirašyta 2016 metais, pavasarį. Kokie darbai buvo pagrindiniai, o kokie papildomi tiksliai nežino. Tačiau žino, kad papildomi darbai buvo susiję su santechnika. Jis pats įmonėje yra atsakingas už elektros darbus, o direktorius A. V. – už santechnikos darbus. Dėl papildomų darbų tartis pas juos buvo atvažiavęs direktorius T. S.. Jis lankėsi ne kartą, su juo viskas buvo aptarta ir derinama. Kiek jam yra žinoma, papildomi darbai buvo atlikti ir priimti. Atlikus darbus darbai buvo priduoti, surašyti darbų priėmimo aktai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytos sąskaitos faktūros apmokėjimui. Kai pagrindiniai darbai jau buvo atlikti buvo tariamasi dėl papildomų darbų atlikimo. Todėl ir buvo sudaryta papildoma sutartis, kurią T. S. prarado. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje skolą, už papildomų darbų atlikimą, pripažino. Tačiau jos nemokėjo. Skolą jie pripažino tuo, kad pasirašė darbų priėmimo aktus ir patektas faktūras. Šiame objekte elektros ir santechnikos darbus atliko tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ Jo žiniomis skola yra apie 30000 Eur.

Iš viso ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 821,45 Eur kompensacinių palūkanų.

Atsakovė, nesutikdama mokėti ieškovės prašomų priteisti netesybų, neįrodė, kad ji savo sutartinę prievolę apmokėti ieškovei už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka įvykdė tinkamai.