Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme 2 mėnesiams ir 34 MGL (1700,00 eurų) dydžio baudos bausme, baudą sumokant iki 2022 m. balandžio 21 d.; viešųjų darbų bausmę atliko 2021 m. birželio 25 d., baudos nesumokėjęs, teistumai nėra išnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. Č. 2024 m. birželio 3 d. apie 6.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė kumščiu E. T., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), du kartus į veido sritį, taip padarė muštinę žaizdą dešiniame antakyje ir viršutinėje lūpoje. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis A. Č. šeimos narei nukentėjusiajai E. T. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

2. Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad E. T. yra sugyventinė, su kuria apie 5-6 mėnesius kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Parodė, jog 2024 m. birželio 2 d. jis kartu su E. ir kaimynu R. J. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Begerdami vakare jie visi susipyko, todėl jis paskambino į policiją, ir pasakė, kad jo namuose yra nepageidaujami asmenys, t. y. jo sugyventinė ir R.. Atvažiavus pareigūnams R. išėjo, o E. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) namus. Jis liko savo namuose vienas, dar išgėrė du alaus “bambalius” ir nuėjo miegoti. E. grįžo į namus 2024 m. birželio 3 d. apie 5 val., prašė jo cigaretės, jis jai davė, E. išėjo į kiemą parūkyti. Po kurio laiko pamatęs, kad E. nėra, nuėjo pas kaimyną R. jos ieškoti ir rado juos abu lovoje gulinčius nuogus. Tada jis, supykęs ant savo sugyventinės, jai du kartus kumščiu trenkė į kaktą ir į lūpą ir išėjo į namus. Grįžęs į namus surinko E. daiktus, ketino juos išnešti į lauką, per tą laiką grįžo E., atvyko greitoji, netrukus – ir policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl to, ką padarė E., gailisi, jos atsiprašė ir jie abu susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo A. Č. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusiosios E. T. parodymais, kad 2024 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, anksti ryte ji atėjo pas draugą R., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, nes jos sugyventinis A. Č. ją išvarė iš namų. Nuėjusi pas R. kambaryje sėdėjo ant lovos, kai atėjęs A. sudavė jai du smūgius kumščiu į veidą, t. y. į antakį ir į lūpą. Jai skaudėjo ir iš antakio bėgo kraujas. Dėl ko jai A. sudavė du smūgius, nežino. A., atėjęs pas R. į namus, jai nieko nesakė, jis tik iš karto jai sudavė du smūgius bei pasišalino. Ji paskambino greitajai medicinos pagalbai, nes jai kraujavo iš antakio. Atvykusiems medikams pasakė, kad ją sumušė sugyventinis. Įvykio metu ji buvo neblaivi. Po įvykio ji su A. nebegyvena, jam pretenzijų neturi.

3.2. Liudytojo R. J. parodymais, kad 2024 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, anksti ryte, jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo kaimynė E. T.. Ji pasakė, jog susipyko su sugyventiniu ir paprašė, kad jis ją priimtų. Jis jai leido būti savo namuose. Tada jie nuėjo į kambarį, jis atsigulė į lovą. Jis tą rytą buvo labai stipriai neblaivus, nes prieš tai gėrė alkoholinius gėrimus. Ką ji veikė jo namuose, jis nežino, kadangi užmigo lovoje. Jis nubudo nuo triukšmo, barnio ir pajuto smūgį į veidą. Pamatė, kad E. guli jo lovoje, o šalia lovos stovi jos sugyventinis A. Č.. E. veidas buvo nedaug sukruvintas. Jis nematė kaip jos veidas toks pasidarė, tačiau suprato, kad jai trenkė A.. Kiek kartų ir kuo trenkė, jis nematė, jis pats tik nubudo nuo smūgio jam į veidą. A. dar kiek pasikeikė, priekaištavo, kad jis su jo sugyventine vienoje lovoje guli ir išėjo.

3.3. 2024 m. birželio 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Specialisto išvada Nr. G549/2024(05), kurioje nurodyta, kad E. T. nustatyta muštinės žaizdos dešiniame antakyje, viršutinėje lūpoje, padaryta kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą.

3.4. 2024 m. birželio 3 d. įvykio suvestine, iš kurios matyti, kad 2024 m. birželio 3 d. registruotas RS vyr. tyrėjos A. K. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2024 m. birželio 3 d. apie 5.30 val. R. J., gim. (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,64 prom. neblaivumas, sumušė savo sugyventinę E. T., gim. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatytas 2,43 prom. neblaivumas, t. y. sudavė smūgius kumščiais E. T. į veidą, į galvą, praskėlė galvą, lūpą, taip sužalojo E. T.. E. T. dėl patirtų sužalojimų išvežta į Rokiškio r. ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninės priėmimo skyriuje E. T. nustatytas akies voko ir periokulinės srities žaizda, lūpos žaizda.

3.5. Alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad A. Č. 2024 m. birželio 3 d. 7.26 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. Č., tyčia sudavė kumščiu savo sugyventinei E. T. du kartus į veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl A. Č. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo sugyventinę, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam. A. Č. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš šeimos narį – sugyventinę, smurtas nebuvo intensyvus, nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nusikalstama veika padaryta po to, kai abu su nukentėjusiąją kartu girtavo, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: A. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, teistumas neišnykę, baustas administracine tvarka, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

8. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai už nusikalstamos veikos, padarymą skirti prokuroro siūlomą – laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, nustatyti įpareigojimus, kurių kaltinamasis turi laikytis bausmės vykdymo metu, tai yra per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 15 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kartu su laisvės apribojimo bausme teismas skiria intensyvią priežiūrą ir įpareigoja kaltinamąją intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 2 dalis). Pripažinus A. Č. kaltu padarius smurtinę nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, jam skiriama ir baudžiamoji poveikio priemonė - įpareigojimas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 71 straipsnis, 72² straipsnis). Kaltinamajam. A. Č. išaiškinamos šios baudžiamosios poveikio priemonės nevykdymo pasekmės.

9. Teismas nebendrina paskirtos bausmės su kaltinamajam A. Č. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-427-504/2021 skirtos ir neatliktos baudos bausme (34 MGL arba 1700,00 Eur), kaip to prašo prokuroras. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Nustačius, jog A. Č. nėra sumokėjęs baudos, nauju baudžiamuoju įsakymu paskyrus bausmę (ne baudą), ši taip pat, formaliai žiūrint, remiantis BK 64 straipsnio nuostatomis turėtų būti bendrinama. Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme (BK 65 straipsnio 2 dalies nuostata). Tai yra teismas, bendrindamas laisvės apribojimo bausmę su bauda, turėtų baudą keisti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu (ši yra griežtesnė) remdamasis BK 65 straipsnio taisyklėmis. Tačiau pagal to paties BK 65 straipsnio 2 dalį, bauda yra nekeičiama, ji yra skiriama kartu su kita bausme. Tai yra, baudos bendrinti su nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jeigu ši nėra bauda, nėra teorinės galimybės ir pagrindo, tam nėra ir praktinės būtinybės – kaltinamajam A. Č. bauda yra paskirta ankstesniu teismo sprendimu ir turi būti vykdoma iki tol, iki kol bus įvykdyta, ar dėl jos neįvykdymo priimti kiti sprendimai (ji, remiantis BK 47 straipsnio taisyklėmis, pakeista viešaisiais darbais ar laisvės apribojimo bausme). Jos kaskart, priėmus baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam paskiriama ne baudos bausmė, bendrinti iš naujo nereikia, juo labiau, jog baudą, skirtingai nei kitos rūšies bausmes, priverstinai vykdo tik antstolis, o ne kita bausmę vykdanti institucija, naujai paskirta bausmė įtakos paskirtos baudos vykdymui neturi.

10. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, A. Č. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Kaltinamajai A. Č. išaiškinama laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jos teisės ir pareigos (BPK 353 straipsnis).

11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Č. paskirtą bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 3 d. 6.40 val. iki 2024 m. birželio 4 d. 8.05 val. (dvi paros), sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

12. Kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį A. Č. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per laisvės apribojimo laikotarpį per 15 (penkiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 (penkis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį per laisvės apribojimo laikotarpį per 15 (penkiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 (penkis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam A. Č. skirti intensyvią priežiūrą jo faktinėje gyvenamojoje vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti kaltinamajam A. Č., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo šiuos įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Č. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 3 d. 6.40 val. iki 2024 m. birželio 4 d. 8.05 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. Č., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.