- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-01
- Bylos Nr.
- AN2-292-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00057-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Marius Ignatjevas
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.2.3Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas (ANK 154 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. G. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Palangos savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2021 m. sausio 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. G. už tai, kad ji 2020 m. spalio 11 d. 14.23 val., (duomenys neskelbtini), Palangoje, vykdydama prekybą ne maisto prekėmis iš kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, įsirengė darbo vietą ne pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus suderintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą bei Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie A. G. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Prekybos viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punkto (toliau – Taisyklės) 6, 11.10, 13 punktų reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
2. Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 12 d. nutarimu A. G. pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 22 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. liepos 16 d. nutartimi paliko Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 12 d. nutarimą nepakeistą ir A. G. skundo netenkino.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. G. atstovas advokato padėjėjas M. Ignatjevas apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
4.1. Mano, kad byloje buvo būtina išsiaiškinti viešosios vietos sąvoką bei jai taikytinus požymius, nes aukštesnę teisinę galią turinčiame teisės akte, t. y. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte aprašyti viešajai vietai taikytini kriterijai ir reikalavimai yra be pakankamo teisėto pagrindo praplėsti žemesnės teisinės galios akte, t. y. Taisyklių 3.5 punkte. Savivaldybė turi teisę nustatyti vietines rinkliavas tik įstatyme nurodytais atvejais, t. y. tiek kiek tai patenka į minėto įstatymo 11 straipsnyje nurodytas apimtis. Be to, Taisyklių 4 punkte yra nurodyti viešosioms vietoms taikomi apribojimai, kuriuose minimas tik išimtinai užimamas plotas, tačiau, kokiu būdu jis nustatomas ar pažymimas, nėra aišku. Taisyklėse nėra nurodyta, kad būtina gauti iš Palangos miesto savivaldybės papildomus leidimus ar sutikimus tam, kad būtų galima vykdyti prekybą viešosios vietos užimamo ploto ribojimų zonoje.
4.2. Teismas nepaaiškino ar menamas teisės pažeidimas, t. y. prekyba viešoje vietoje, iš viso egzistavo jei administracinio nusižengimo protokole nurodyta vieta. Teismas nemotyvavo dėl akivaizdaus teisės aktų hierarchijos pažeidimo, kada poįstatyminiu teisės aktu yra eliminuojama aukštesnės teisinės galios akte nurodyta įstatyminė išimtis.
4.3. Teismas skundžiamame nutarime vienpusiškai aiškino Taisyklių 4.2 punktą, susijusį su leidžiamais prekybai ne maisto prekėmis apribojimais, iš viso nepaaiškindamas, kokiais atvejais ir kokių subjektų ratui toks ribojimas yra taikytinas. Taisyklėse ne tik nėra nurodytas subjektų ratas, kuriems toks apribojimas yra taikytinas, bet ir nėra nurodytas mechanizmas, leidžiantis Taisyklėse nurodytus 4 kv. m. kokiu nors būdu pažymėti „lauko sąlygomis“. Savivaldybė keldama perteklinius reikalavimus, paneigia pačios prekybos viešoje vietoje esmę bei tikslingumą. Taisyklių nuostatų įgyvendinimas yra neatsiejamas nuo Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio, kuris suteikia teisę vietos savivaldybėms nustatyti įvairias rinkliavas už prekybą ar paslaugų teikimą jų administruojamose viešose vietose. Teismas nepagrįstai motyvavo, kad Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatos, kiek tai susiję su prekyba viešoje vietoje, netaikytinos, kadangi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatos, kiek tai susiję su prekybos ir kitų paslaugų teikimo viešose vietose, yra teisine prasme viršesnės nei Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatos. Teismas turėjo argumentuoti, ar prekybos faktas buvo fiksuotas viešoje vietoje ar ne. Todėl bylą vertina kaip išnagrinėtą neišsamiai ir paviršutiniškai, šališkai, laisvai interpretuojant faktines įvykio aplinkybes.
Atsiliepimas
5. Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Pažymi, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti prekių prekybą suteikė teisę šią A. G. veiklą vykdyti tik iš kiosko. Todėl akivaizdu, kad ji savo veiksmais pažeidė Taisyklių 6, 11.10 ir 13 punktų reikalavimus. Prekybai ne maisto produktais už kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) ribų jai buvo būtinas atskiras leidimas, kurio ji neturėjo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina apeliacinio skundo argumentus, jog apylinkės teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai, šališkai.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir dar kartą patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas dėl A. G. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Abejoti A. G. kaltumu dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo, nepaisant apeliacinio skundo argumentų, aukštesnysis teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
9. Taisyklių reikalavimų turinys apylinkės teismo teisingai atskleistas, išanalizuotas ir įvertintas A. G. inkriminuotų veiksmų kontekste. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, 2020 m. spalio 11 d. 14.23 val., (duomenys neskelbtini), Palangoje, iš paviljono kurortinėmis prekėmis, žaislais, suvenyrais prekybą vykdė būtent A. G., kuri prekes laikė pasidėjusi ant (duomenys neskelbtini) g. šaligatvio (grindinio), prie paviljono įėjimo (b. l. 93). Tai užfiksuota nuotraukose (b. l. 93-94, 100). Pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidžiama prekiauti, teikti paslaugas iš kiosko (pagal schemą kioskas Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos ar paslaugos teikimo vieta – (duomenys neskelbtini), Palanga (b. l. 106). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytu perdavimo aktu minėtas leidimas prekiauti iš kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas A. G. (b. l. 149). Aptariamo leidimo buvo prašoma prekybai ne maisto prekėmis iš kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 12 kv. m. (b. l. 151). Analogiškas kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) plotas, t. y. 12 kv. m., yra nurodomas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 8 d. prašyme ir prie jo pridėtame aiškinamajame rašte (b. l. 152-154). Aiškinamajame rašte pažymėta, kad kiosko įrengimo vieta yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Palanga, kiosko užstatymo plotas yra 12 kv. m., jo erdvinis planas, konstrukcinis, spalvinis sprendimas pavaizduotas projekte „Prekyvietė 1“, konkrečiai brėžinyje, kuriame pavaizduotas kioskas, kurio matmenys yra 3 000 x 4 000. Minėtuose dokumentuose nėra pavaizduotas prekių ar joms laikyti skirtos įrangos išdėstymas už kiosko ribų (b. l. 155-158).
10. Kompleksiškai įvertinus šių aplinkybių visetą ir kartu išanalizavus minėtų savivaldybės tarybos patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių nuostatų, kurių pažeidimu apkaltinta A. G., turinį, darytina išvada, kad apylinkės teismui nebuvo ir dabar nėra teisiškai reikšminga aiškintis dėl skunde akcentuojamo viešosios vietos instituto turinio ir (ar) apimties Taisyklių ir Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatų prasme. Šiuo atveju nustatytas ir įrodytas konkretus administracinis nusižengimas padarytas būtent viešojoje vietoje ir dėl to teismui jokių abejonių pagrįstai nekilo. Prekybos vieta aiškiai nurodyta minėtame leidime, o prekiaudama ne maisto prekėmis už kiosko ribų (viešoje vietoje) ir neturėdama tam leidimo, A. G. pažeidė jai inkriminuotų Taisyklių reikalavimus ir už tai neturi likti nenubausta.
11. ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Byloje nėra ginčo, to neneigia ir apeliantė, kad ji prekiavo ne maisto produktais už kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) ribų. Pirmosios instancijos teismo detaliai aptartų Taisyklių nuostatų, įtvirtintų 6, 11.10, 13 punktuose tikslas yra užtikrinti, kad prekyba viešosiose vietose vyktų civilizuotai, tvarkingai, estetiškai.
12. Skundo argumentai, jog savivaldybė kelia perteklinius reikalavimus prekybai viešoje vietoje, vertintini kaip nepagrįsti, siekiant švelninti A. G. atsakomybę už padarytą veiką. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. G. pripažino kalta padarius ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir tinkamai individualizavo skirtiną nuobaudą.
13. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo išvados yra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. G. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.