- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-306-253/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- J. D., Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, R. G., V. B., N. B., J. P., O. L. V., D. A., J. L., M. Z.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, T. P., A. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį (patikslintą) atsakovams Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, R. G., V. B., N. B., J. D., J. P., O. L. V., D. A. (D. A.), J. L., M. Z., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, T. P., A. S. dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį (patikslintą) atsakovams Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, R. G., V. B., N. B., J. D., J. P., O. L. V., D. A. (D. A.), J. L., M. Z., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, T. P., A. S. dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo.
2. 2020 m. gruodžio 17 d. teisme gautas atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas, juo atsakovas teismo prašė: 1) ieškovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pakeisti į valstybę, kuriai atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir atsakovą Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos pakeisti valstybe, kuriai atstovauja Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos; 2) tenkinus 1 punkto reikalavimus, bylą atsakovei valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, nutraukti, esant šalių sutapčiai; 3) teismui netenkinus 1 ir 2 punktų reikalavimų, prašė ieškinį atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl proceso šalių pakeitimo tenkino iš dalies. Minėta nutartimi nutarė atsakovą Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos pakeisti į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos; atsakovę Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją pakeisti į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos; atsakovą Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos pakeisti į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos; kitos prašymo dalies netenkinti.
4. Teismas nurodė, kad ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kaip subjektas, vykdantis statybos valstybinę priežiūrą, turi aiškiai Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis apibrėžtą teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo. Nusprendė atsakovo prašymo pakeisti ieškovę netenkinti.
5. Teismas atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymo dalį dėl atsakovo pakeitimo kaip pagrįstą tenkino, nusprendė, jog atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos keistinas į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos.
6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje atsakovėmis patrauktos ir kitos valstybinės institucijos – Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija bei Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, nutarė, jog pastarosios taip pat keistinos, atsakovė Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija keistina į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos keistinas į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos.
7. Teismas nurodė, jog, atsakovo prašymą tenkinus tik iš dalies, prašymo dalis dėl bylos nutraukimo, nesant šalių sutapties, netenkintina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė J. D. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (šią civilinę bylą nutraukti) arba panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį: šioje byloje valstybei atstovaujančią ieškovę Inspekciją pripažinti ir atsakove, atstovaujančia valstybei, ir, vadovaujantis CK 6.126 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijai esant ir ieškove, ir atsakove, t. y. esant šalių sutapčiai, šią civilinę bylą nutraukti visiems atsakovams arba (4) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį nepakeistą.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo atsakovės J. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies: tenkinti atskirojo skundo reikalavimą ieškovę Inspekciją pakeisti į valstybę, kuriai atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija; netenkinti atskirojo skundo reikalavimo, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties dalį, kurioje teismas atsakovą Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos pakeitė į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, atsakovę Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją pakeitė į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, atsakovą Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos pakeitė į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos; atskirojo skundo reikalavimą nutraukti bylą, esant šalių sutapčiai, tenkinti iš dalies ir bylą nutraukti tik atsakovei valstybei, esant šalių sutapčiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
12. Atskirasis skundas paduotas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nutarė atsakovą Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos pakeisti į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos; atsakovę Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją pakeisti į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos; atsakovą Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos pakeisti į atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi, apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
14. CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneša šiam asmeniui (2 dalis). Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (3 dalis). Teismui nusprendus pakeisti netinkamą šalį tinkama arba įstojus į bylą trečiajam asmeniui, bylos nagrinėjimas atidedamas. Pakeitus netinkamą šalį tinkama ar įstojus į procesą naujiems byloje dalyvaujantiems asmenims, bylos nagrinėjimas pradedamas iš pradžių, išskyrus atvejus, kai naujai į procesą įstojęs byloje dalyvaujantis asmuo prašo, kad byla būtų nagrinėjama toliau (4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netinkamą šalį pakeisti tinkama galima tik pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-165-1075/2021).
15. CPK nenustatyta, kad nutartys, priimtos pagal CPK 45 straipsnį, būtų skundžiamos atskiruoju skundu, be to, tokių nutarčių priėmimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad nutartys, priimamos pagal CPK 45 straipsnį (netinkamos šalies pakeitimas tinkama, trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą), yra neskundžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014, 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1655/2014).
16. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis negalėjo būti skundžiama apeliacine tvarka atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismo nuoroda dėl nutarties apskundimo tvarkos negali pakeisti teisinio reglamentavimo dėl byloje dalyvaujančių asmenų teisės paduoti atskirąjį skundą.
17. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Teismui konstatavus, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl nutarties, kuri pagal civilinio proceso normas negalėjo būti skundžiama, yra pagrindas pradėtą apeliacinį procesą nutraukti.
18. Nutraukęs apeliacinį procesą nurodytu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstytų argumentų.
Dėl rašytinių paaiškinimų
19. Apeliantė 2021 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė paaiškinimus (reg. (duomenys neskelbtini)). Iš pateiktų rašytinių paaiškinimų turinio matyti, kad apeliantė pateikė paaiškinimus dėl ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų aplinkybių. CPK 338 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pagal CPK 323 straipsnio nuostatas, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Įstatyme nėra numatyta galimybė pateikti rašytinus paaiškinimus dėl atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų aplinkybių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2021 m. vasario 22 d. teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties, nutraukti.
J. D. grąžinti 2021 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos teismui pateiktus paaiškinimus (reg. (duomenys neskelbtini)).