Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

išnagrinėjęs E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016 m. gegužės 7 d., apie 8.45 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas AB SEB bankui priklausantį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesilaikydamas saugaus atstumo tarp automobilių, išvažiuodamas iš namo kiemo šiuo automobiliu kliudė ir apgadino kitą kieme stovėjusį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.

E. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta tačiau nesutinka su tokia didele nuobauda. Jam reikalingos teisės. Nejuto įvykio, išsisuko, per veidrodėlį nieko nematė, greičio nebuvo. Automobilis įmonės. Nematė, kad kliudė. Jei žmonės matė, vadinasi kliudė jis. „Nissan“ matė tarp automobilių. Kai vairą susuko, nieko nematė. Abejonių nekelia, įvykį padarė jis. Pripažįsta, kad kliudė „Nissan“. Kaltas, kad išvažiavo iš įvykio vietos. Žiūrėjo tik į veidrodėlį. Dėl pažeidimo abejonių nėra. Nuoširdžiai gailisi. Įmonėje dirbo vairuotoju-darbininku. Šiuo metu nevairuoja. Įmonėje yra 3 darbuotojai. Vairuotojo funkcijų dabar neatlieka. Prašo išdėstyti baudą. Jo pajamos minimalios, iš jų lieka 180 Eur, nes kitus pinigus pasiima antstoliai už paskolas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad kelių policija skundė nutarimą, nes mano, jog teismas skyrė per švelnią sankciją. Atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, asmenybę, neprieštarautų, kad būtų taikoma švelnesnė bausmė. Atsižvelgiant į asmenybę, pažeidimą, į tai, kad gailisi, prisipažįsta, galima taikyti ATPK 30¹ str. Palieka viską spręsti teismui. Institucijos nuomone 10 mėn. trukmės teisės vairuoti atėmimas yra per maža nuobauda.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (ATPK 127 str. 2 d.).

Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo (ATPK 130 str. 1 d.).

E. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kadangi pažeidė kelių eismo taisykles, kurios reikalauja važiuojant automobiliu laikytis pakankamo atstumo nuo kitos transporto priemonės (KET 126 p.), dėl ko buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs (KET 219, 220).

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2 - 3), eismo įvykio vietos planu ( b. l. 5), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 6), G. Z. paaiškinimu (b. l. 7), M. D. paaiškinimu (b. l. 8), E. S. paaiškinimu (b. l. 9), tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio (b. l. 10 - 11), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 12 – 13), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19), duomenimis apie E. S. darbovietę (b. l. 20), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vairuotojo darbininko E. S. charakteristika (b. l. 23), medicininiu pažymėjimu (b. l. 24), atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 41-43), įrodymais apie asmens turtinę padėtį (b. l. 54-63).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į E. S. asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į pažeidimų padarymo aplinkybes, mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti E. S. už padarytus pažeidimus, numatytus 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijose numatytas minimalias baudas.

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str.

Ši išvada grindžiama tuo, kad yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjas yra pakankamai drausmingas eismo dalyvis, prieš tai yra padaręs tik du nesunkius KET pažeidimus, nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Pažeidėjo padarytas pažeidimas didelės žalos kitiems asmenims nepadarė, nesukėlė sunkių pasekmių. Pažeidėjo šeimos pajamos nėra didelės, turtinė padėtis nėra itin gera. Nenustatyta, kad pažeidėjas pažeidimą būtų padaręs neblaivus, pažeidimą padarė vairuodamas darbovietės transporto priemonę. Teisė vairuoti jam reikalinga darbui. Neturint teisės vairuoti įsidarbinti asmeniui, sulaukusiam tokio amžiaus, būna sudėtinga. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, laiko pagrįstu ir teisingu skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numatytas minimalus ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Visiškai neatimti teisės vairuoti teismo vertinimu nėra galimybės, kadangi turi būti pasiekti nuobaudos tikslai, be to, asmuo nurodė, kad šiuo metu vis dar dirba toje pačioje įmonėje, nors ir nebevairuoja transporto priemonės. Tokia teismo skiriama nuobauda, teismo nuomone, visiškai ir adekvačiai pasieks administracinės nuobaudos tikslus konkretaus pažeidimo atveju - tiek nubausti, tiek auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiam policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Pažeidėjas pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjui skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 28 Eur (dvidešimt auštuonių eurų) dydžio bauda;

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių.

Vadovaujantis ATPK 30¹ ir 33 straipsniais, skirti galutinę nuobaudą - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

E. S. paskirtos 868 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 36 Eur, o paskutinį mėnesį – 40 Eur, pradedant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. S., kad nesumokėjus nustatytų dviejų mėnesių baudos dalių, nutarimas bus perduotas vykdyti privestinai, išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.