- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-09
- Bylos Nr.
- e2-18177-861/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11809-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- B. S.
- Advokatai
- Egidijaus Kieras
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovei B. S. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 27 541,50 EUR skolos, 14,19 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas už atsakovę sumokėjo jos kreditoriams UAB „Eika“ bei UAB „Servico“ 12 541,50 EUR, G. L. už ieškovę sumokėjo 15 000 EUR sumą. Ieškovas ir G. L. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria G. L. perleido savo reikalavimo teisę į atsakovę ieškovui. Teigė, kad atsakovė į raginimus nereaguoja ir su ieškovu neatsiskaito.
2017-05-10 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas. 2017-06-22 sprendimas už akių buvo panaikintas, nes atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir teismas jį tenkino, atnaujindamas bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė, kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas. Pažymėjo, kad atsakovei jokie pranešimai ar kokie nors panašūs bylos dokumentai nebuvo įteikti nei gyvenamojoje vietoje, nei darbovietėje, nei kokiu kitu dokumentiniu būdu. Atsakovė augina dukrą, todėl nuolat juda, ne visuomet būna gyvenamojoje vietoje, todėl atsiliepimo nepateikė dėl netinkamo teismo procesinių dokumentų įteikimo. Nurodė, kad ieškovo išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, minimos pinigų sumos yra tiek atsakovės asmeninės, tiek jos giminių perduotos jai lėšos, tačiau ieškovas pasiūlė mokėjimus atlikti iš jo tėvo sąskaitos. Pinigus atsakovė perduodavo ieškovui, o jis tuos pinigus pervesdavo už butą ir sandėliuką, visi argumentai dėl pinigų pervedimo buvo išsakyti girdint atsakovės artimiems giminaičiams, jie taip pat dalyvavo perduodant pinigus. Ieškovas neteisėtai užvaldė didelę sumą atsakovės pinigų ir kreipėsi į teismą, kad tai būtų neteisėtai realizuota.