Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovams A. G., L. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) buldozerininku, šiuo metu neįgalus (darbingumo lygis – 10 proc.), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1. 2011-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1metams 3 mėn.;

2. 2012-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2011-06-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėn.; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėn., išbrauktas iš probuojamųjų sąrašų 2013-07-29, teistumas išnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent: jis 2013 m. rugpjūčio 18 d., apie 00.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių nesutarimų su sutuoktine S. M., metu priėjo prie ant lovos sėdinčios žmonos, pastūmė ją ir tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai 8 smūgius į galvą, vieną smūgį į nugarą bei vieną smūgį į kairiąją veido pusę, padarydamas pakaušio ir apatinio žandikaulio kairėje pusėje sumušimą. Tokiais savo veiksmais A. M. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. M. sveikatą.

Taip pat A. M. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: jis 2013 m. rugpjūčio 18 d., apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams J. M. ir O. D. atvykus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslu pristatyti minėtame name buvusį A. M. į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK tarnybines patalpas, įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir J. M. bei O. D. įėjus į namus bei pareikalavus, kad A. M. vyktų kartu su policijos pareigūnais, A. M. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, stovėdamas namo antrame aukšte prie laiptų pradėjo grasinti pareigūnams susidorojimu, mosikuodamas kirviu ir šaukdamas, jog juos užkapos, vartojo necenzūrinius žodžius. J. M. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, A. M. užsimojo kirviu į ant laiptų stovėjusių pareigūnų pusę, jo ranka atsitrenkė į turėklą ir kirvis iškrito jam iš rankų, užstrigdamas tarp turėklų. J. M. kylant laiptais tikslu sulaikyti A. M., kol šis vėl nepaėmė kirvio, J. M. paslydo ant laiptų ir kryptelėjo kairę čiurną, dėl ko J. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po to abiem pareigūnams pribėgus prie A. M. ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus, A. M. buvo sulaikytas. Tokiu būdu A. M. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams.

Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino iš dalies ir apklaustas teisiamajame posėdyje 2014-03-21 parodė (t. 2, b.l. 24-25), kad S. M. yra jo žmona, jie kartu gyvena 34 metus, turi 3 vaikus, bet jie visi jau yra pilnamečiai, anksčiau vartojo smurtą savo žmonos atžvilgiu, dabar santykiai su žmona geri, jie susitaikė, gyvena kartu, po to įvykio nenaudojo smurto žmonos atžvilgiu. Parodė, kad 2013-08-18 jie su žmona kalbėjosi apie tai, kad ji norėjo vykti į Krymą, o jis pasakė, kad ji nevažiuos. Ji pasakė, kad pasiskolins pinigų ir važiuos, jie pradėjo ginčytis. Parodė, kad jis buvo truputi išgėręs, bet ne tiek, kiek jam buvo nustatyta promilių, jam pasakė pasirašyti, bet jis pats nematė, kiek pripūtė į alkotesterį, nes jam papurškė į akis dujų ir jam labai graužė akis. Parodė, kad jis apie 16 val. išgėrė 0,7 l talpos vyno butelį. Jis (A. M.) nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Jie su žmona apsižodžiavo apie 22-23 val. Ji jam abiejų rankų nagais apdraskė veidą. Tuomet jis ją pastūmė, ji nukrito ant lovos, konfliktas įvyko miegamajame. Jis nuėjo į virtuvę praustis, nes bėgo kraujas. Į miegamąjį jis grįžo po 3-4 min, o žmonos jau nebuvo. Jis nematė, kai ji išbėgo, sakė, kad pro langą iššoko. Ji galėjo susižaloti, šokdama pro langą ant betono. Jie gyvena pirmame aukšte, jų name yra trys kambariai. Tada jis nuėjo miegoti. Kai užmigo, išgirdo, kad važiuoja mašina. Jis pro langą pamatė, kad atvažiavo policijos mašina. Pareigūnai paskambino į duris, jis išėjo į verandą. Policijos pareigūnai liepė jam atidaryti duris, pasakė, kad, jeigu jis neatidarys durų, jie jas išlauš. Jie gyvena nuosavame name. Jis pasakė, kad dabar yra vėlus laikas ir jis turi teisę neatidaryti policijai durų. Vienas iš policijos pareigūnų pasakė jam iškišti galvą pro langą. Jis (A. M.) nežino, kiek buvo pareigūnų atvažiavę. Jis iškišo galvą pro langą, ir jie pripurškė jam dujų į akis, tuomet jis pasakė, kad jų neįsileis. Necenzūrinių žodžių jis nevartojo. Duris išlaužė gaisrininkai. Policijos pareigūnai sakė, kad atvažiavo gaisrininkai, bet jis (A. M.) jų nematė. Kai išlaužė duris, policijos pareigūnai pateko į namus. Kai pareigūnai įėjo į namus, vienas iš pareigūnų kilo laiptais ir švietė į jį (A. M.) žibintu, o jis stovėjo viršuje, laiptų aikštelėje. Jis paklausė policijos pareigūno, ką jis dabar darys, kai jau išlaužė duris. Policijos pareigūnai buvo uniformuoti, jis matė, kad bendrauja su policijos pareigūnais. Kai vienas iš pareigūnų pašvietė į jį (A. M.) su žibintuvėliu, pamatė, kad jis (A. M.) turi kirvį, ir liepė jam “nekvailioti”, padėti kirvį. Jis (A. M.) jam pasakė, kad nieko nedarys, ir padėjo kirvį ant grindų. Jis (A. M.) tuo metu buvo viršuje, laiptų aikštelėje. Kai jis padėjo kirvį, policijos pareigūnas jam iš balionėlio papurškė į akis. Jis nuėjo į virtuvę išsiplauti akis. Kai jis prausėsi, pareigūnai atėjo iš už nugaros, užlaužė jam rankas ir uždėjo antrankius, neleido jam net apsirengi ir nutempė į mašiną. Parodė, jog jis pasakė, kad panaudos kirvį, kai pareigūnai buvo lauke. Jis neketino panaudoti kirvio, tik šiaip pasakė, tikėjosi, kad jie neišlauš durų. Parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes žmonai nesudavė smūgių į galvą, į nugarą, tik pastūmė ant lovos, kai ji jam apdraskė veidą; prisipažįsta, kad policijos pareigūnų neįsileido į namus, jis nevartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių, nemosikavo kirviu, pareigūnams grasino, sakė, kad jeigu jie užeis, tai užkapos, tuo metu jis turėjo kirvį. Jis nematė, kad J. M. buvo sužalotas. Parodė, kad su Policijos departamento ieškiniu sutinka, o su pareigūnų ieškiniais nesutinka, jie yra per dideli.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad kaltinamasis A. M. yra jos vyras, jie yra vedę 34 metus, turi tris suaugusius vaikus, vaikai gyvena atskirai. Parodė, kad 2013-08-18 konflikto, įvykusio tarp jos ir jos vyro, metu namie daugiau nieko nebuvo. Vyras ne pirmą kartą naudojo smurtą jos atžvilgiu. Smurtas buvo vartojamas daug kartų, ji rašė pareiškimus daug kartų, vieną kartą jis buvo teisiamas už jos sumušimą, po to įvykio smurto vyras prieš ją nenaudojo. Jų su vyru santykiai nelabai geri. Parodė, kad 2013-08-18 vyras darė savo darbus, o ji buvo daržuose. Paskui jis su kaimynu, su kuriuo lauke gėrė vyną, prisigėrė, buvo girtas, taip ji sprendė pagal kvapą ir pagal jo kalbą. Jis (A. M.) pradėjo prie jos kabinėtis, tai buvo apie 18-19 val. Jis norėjo išvažiuoti su mašina, o ji jam neleido, pasakė, kad iškvies policiją, jeigu jis neblaivus važiuos su mašina. Jis pasakė, kad pats iškvies policiją, ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai ir paklausė, dėl ko juos iškvietė, jos vyras jiems pasakė: „Pažiūrėkit, kaip mano žmona su kitais vyrais bendrauja“. Policijos pareigūnai pasakius, kad “tai yra jos reikalas”, jos vyras supyko ant policijos pareigūnų, o jie pasakė, kad rašys jam protokolą už melagingą iškvietimą, tada vyras išėjo. Policijos pareigūnai surašė protokolą. Po poros valandų vyras piktas sugrįžo namo, ji tuo metu miegamajame žiūrėjo televizorių. Jis pradėjo jai priekaištauti, sakydamas: „Tu nori padaryti mane kvailiu, kad aš toks ir toks, o tu gera“, ir sugriebęs ją už chalato krūtinės srityje pastūmė ant lovos ir pradėjo mušti; apie Krymą nebuvo jokios kalbos, apie Krymą ji sužinojo tik 2013-08-20. Ji nukrito ant lovos ir pasuko veidą taip, kad jis jai nesuduotų. Kaltinamasis sudavė jai kumščiu 8 smūgius per galvą, vieną kartą į nugarą, sudavė ir į žandikaulį. Daugiau smūgių nebuvo. Paskui ji atsistojo, jie pradėjo ginčytis, ir ji jam apdraskė veidą, o jis pasakė, kad nupjaus jai pirštus. Vyrui bėgo kraujas. Jis išėjo į virtuvę, o ji tuo metu pabėgo pas kaimynę. Pabėgo pro langą, nes bijojo, kad nespės pabėgti pro duris. Kai ji šoko pro langą, ji nenukrito ant veido, o atsistojo ant kojų, ir šokdama susimušti galvos ji negalėjo. Ji nuėjo pas kaimynę ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji su policijos pareigūnais atvažiavo į namus, nes ji buvo pas kaimynę tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atvažiavo su tarnybiniu automobiliu, jie buvo dviese, su uniformomis. Ji su policijos pareigūnais privažiavo prie namų, paprašė, kad jos vyras atidarytų duris, nes duris buvo uždarytos, bet jis jų neįleido. Namuose šviesos nebuvo, kai jie privažiavo su pareigūnais. Tai buvo apie 00.30 val. Ji buvo tik su naktiniais marškiniais ir chalatu, basa. Ji prašė vyro, kad jis atidarytų duris, duotų jai bent apsirengti, nes norėjo važiuoti į ligoninę. Ji paskambino į duris, jis prie durų priėjo, bet jų neatidarė. Policijos pareigūnai taip pat prašė atidaryti duris. Vyras sakė, kad tegul išvažiuoja policijos pareigūnai, tada atidarys duris. Tuo metu vyras buvo verandoje, ji tai suprato pagal jo balsa. Jai sukosi galva ir labai skaudėjo žandikaulį, ji net kalbėti negalėjo, todėl jai iškvietė greitąją pagalbą ir ją išvežė į ligoninę. Kai gaisrininkai atvažiavo, jos jau nebuvo. Parodė, kad pareigūnai prašė jos vyro, kad jis atidarytų duris, bet vyras pasakė, kad neįleis, o jeigu jie bandys įeiti, jis sakė, kad kažką padarys, bet ji neatsimena, ką jis pasakė. Tuo metu jis buvo antrame aukšte. Vyras vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau atsiminė įvykio aplinkybes negu dabar, tyrėjams davė teisingus parodymus ir juos patvirtina. Parodė, kad dabar jos vyras yra neįgalus ir ji jį prižiūri.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. D. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) policijoje dirba nuo 2002 metų, iki šio įvykio su kaltinamuoju jam neteko susidurti. Parodė, kad nuo 2013-08-17 20.00 val. iki 2013-08-18 08.00 val. ryto jis dirbo kartu su J. M., pagal užduotį užtikrindami viešąją tvarką. 2013-08-18 00.20 val. gavo pranešimą iš VPK apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prieš pranešėją smurtauja jos sutuoktinis. Jie nuvyko į vietą, turėjo žinių, kad pranešėja yra adresu (duomenys neskelbtini), pas kaimynę, ten jie ją ir rado. Pranešėja (S. M.) paaiškino, kad kilus konfliktui tarp jos ir jos sutuoktinio (A. M.), jos vyras jai sudavė kelis smūgius, po to ji pabėgo iš namų pas kaimynę. Jie (policijos pareigūnai) nuvyko į pranešėjos kiemą. Atvykus į vietą namuose šviesos nebuvo, namai buvo užrakinti. Pranešėja pasakė, kad jos vyras užsirakinęs namuose. Namas yra vieno aukšto, bet iš vienos pusės atrodo kaip vieno aukšto namas, o iš kitos pusės - kaip dviejų aukštų namas, durys buvo metalinės. Jie bandė bendrauti su kaltinamuoju, beldėsi į namo duris. Jis buvo namo viduje, jis kalbėjo tai pro langą, tai prie lauko durų. Jis būdamas namuose turėjo juos matyti. Kieme apšvietimo nebuvo, buvo tamsu. Jie bendravo su nukentėjusiąja, užpildė visus dokumentus. Kai pildė dokumentus nukentėjusioji pradėjo skųstis skausmais veido srityje, dėl to buvo iškviesta greitoji pagalbą. Buvo aišku, kad kaltinamasis neatidarys durų, todėl buvo susisiekta su operatyviniu skyriumi. Kaltinamasis sakė, kad turi kirvį, sakė: “Važiuokit iš čia, jus čia neužeisit, čia mano namai, tik pabandykit užeiti.”, vartojo necenzūrinius žodžius jų (policijos pareigūnų) atžvilgiu. Jie išsikvietė ugniagesius, nes kito būdu patekti į namą nebuvo. Ugniagesiai priėmė sprendimą išpjauti vyrius, patraukė duris, ir jie (policijos pareigūnai) įėjo į vidų, pradėjo lipti laiptais. J. M. ėjo pirmas, o jis (O. D.) ėjo iš paskos, jie pasišvietė žibintuvėliu. Lipdami laiptais jie kaltinamojo iš pradžių nematė, kylant iki laiptų aikštelės dar yra užsisukimas. Likus 3-4 laipteliams iki laiptų pabaigos, jis (O. D.) pamatė kaltinamąjį. Jiems lipant laiptais, J. M. pasakė: „Padėk kirvį“, papurškė kaltinamajam į akis dujomis, ir tada jie išgirdo trenksmą, o jis (O. D.) tarp turėklų pamatė, kad nukrito kirvis. J. M. suklupo, bet greitai atsistojo. Kaltinamasis buvo pirmoje patalpoje, stovėjo šalia durų, jie pribėgę pargriovė jį ant žemės ir uždėjo antrankius. Po to išsivedė jį į lauka ir pasodino į automobile, jautėsi, kad jis yra išgėręs, vėliau jam buvo nustatytas neblaivumas. Po to, kai jis (kaltinamasis) buvo pristatytas į policijos komisariatą, jis buvo nuvežtas į ligoninės priimamąjį dėl veido nubrozdijimo, nukentėjusioji sakė, kad jį apdraskė. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė įvykio aplinkybes, tyrėjui sakė tiesą. Parodė, kad jis (O. D.) sveikatos sužalojimų nepatyrė, bet patyrė šoką, nes per tiek metų jis pirmą kartą susidūrė su tokiu aktyviu pasipriešinimu, jam buvo šokas, pasekmės galėjo būtų daug skaudesnės, nes kaltinamasis galėjo pataikyti su kirviu J. M. į galvą. Šokas šiai dienai jau praėjęs. Jis (O. D.) apie mėnesį dar buvo šoko būsenoje, ir dabar dar pagalvoja, kad tai gali pasikartoti. Savo civilinį ieškinį ir jame išdėstytus argumentus palaiko ir prašo priteisti jam padarytą 20000 Lt neturtinę žalą, kuri jam nėra atlyginta, iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), policijoje dirba 24 metus, iki šio įvykio kaltinamojo asmeniškai nepažinojo, tik buvo jį sustabdęs dėl vairuoto pažymėjimo. Parodė, kad 2013-08-18 jis (J. M.) dirbo su O. D., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) smurtauja girtas sutuoktinis. Atvykus į vietą jie pasibeldė ir paskambino į namą Nr. 5 ir paklausė, ar kvietė policiją. Kaltinamasis pasakė, kad policijos nekvietė. Tada jie paskambino budėtojui, kuris jiems pasakė, kad nukentėjusioji laukia adresu (duomenys neskelbtini). Jie nuvyko prie to namo, ir tada išėjo nukentėjusioji, jis buvo su chalatu, paaiškino aplinkybes, ir jie nuvyko prie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jiems paklausius, kur yra jos vyras, nukentėjusioji paaiškino, kad jis užsidaręs namuose, o ji neturi rakto ir negali įeiti. Jie buvo uniformuoti, buvo atvykę tarnybiniu automobiliu, kuris ryškiai matėsi, nors tuo metu buvo tamsu. Jie bandė patekti į vidų, prašė, kad kaltinamasis įleistų juos, prašė, kad jis paduotų nukentėjusiajai rūbus, paaiškino, dėl ko atvyko, bet kaltinamasis, atidaręs langą, pasakė, kad čia jo namas, jis policijos nekvietė ir neįleis į namus. Nukentėjusioji sakė, kad gavo apie 10 smūgių į galvos ir nugaros sritį. Jie pranešė budėtojui ir parašė tarnybinius pranešimus. Pildant dokumentus, nukentėjusioji pajautė galvos skausmus, ir jie iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir nutarė vežti į ligoninę. Tuo metu atvyko gaisrinė, kaltinamasis tai matė. Jie (policijos pareigūnai) pasakė, kad kaltinamasis juos įleistų, nes kitaip pjaus durų vyrius, bet jis keikėsi necenzūriniais žodžiais ir sakė, kad jeigu kas įeis į namus, tai gaus su kirviu, sakė, kad užkapos. Jie nupjovė durų vyrius. Kai atidarė duris, gaisrininkai nuėjo į šalį. Jis (J. M.) paėmė dujų balionėlį ir ėjo pirmas. Jiems užėjus į namą, name buvo tamsu, o paskui ten kur jis buvo, jau degė šviesa. Užlipęs laiptais jis pasakė kaltinamajam, kad šis mestų kirvį, nes jie panaudos spec. priemones. Jam pakilus laiptais buvo likę trys laiptukai iki laiptų aikštelės, kur stovėjo kaltinamasis, ir ten buvo jau apšvietimas. Jis kaltinamąjį matė aiškiai. Jis (A. M.) kairėje rankoje laikė kirvį. Jis užsimojo ir metė į jų pusę kirvį, bet kirvis atsitrenkė ar tai į ranką, ar tai į turėklą ir nukrito po turėklais. Tada jis (J. M.) papurškė dujomis, ir jie nubėgo prie kaltinamojo, pargriovė jį ant žemės, po to išvedė jį į lauką. Jie pranešė, kad kaltinamasis sulaikytas, įsodino jį į automobile, atvažiavo budėtojas, įformino tą įvyki, ir jie su kaltinamuoju nuvyko į policijos komisariatą, ten jis (J. M.) pajuto kojos skausmą ir kreipėsi į medikus, kur jam buvo nustatytas čiurnos raiščių patempimas. Jis turėjo nedarbingumo pažymėjimą, 22 dienas gydėsi ambulatoriškai po šio sužalojimo, kurį patyrė, kai lipo laiptais sulaikyti kaltinamąjį. Šiandien jam tą čiurną dar skauda, gydytojai sakė, kad tie skausmai gali tęstis iki 2 metų. Jis patyrė stresą, buvo sutrikdyta sveikata, todėl savo civilinį ieškinį ir jame išdėstytus argumentus palaiko ir prašo priteisti jam padarytą 20000 Lt neturtinę žalą iš kaltinamojo. Nurodė, kad, jo nuomone, Policijos departamento jam išmokėta išmoka neatlygina jam jo patirtos neturtinės žalos.

Liudytoja V. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį pažįsta virš 20 metų, jis yra jos kaimynas, nukentėjusiąją taip pat pažįsta, su jais artimai nebendrauja, tik kaip kaimynai, su nukentėjusiąja jos santykiai geri. Parodė, kad ji (V. V.) naktį miegojo ir išgirdo, kad ją kažkas kviečia. S. (S. M.) prašė jos duoti telefoną, kad galėtų iškviesti policiją. Tai buvo 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neatsimena, buvo gal jau po vidurnakčio. Ji (V. V.) atsikėlė, atidarė duris, įleido ją į namus, surinko policijos numerį, ir ji (S. M.) išsikvietė policiją. Ji sakė, kad vyras smurtauja namuose ir ji iššoko pro langą ir atbėgo pas ją (V. V.). Nukentėjusioji buvo su chalatu, bet basa. Ji buvo labai susijaudinusi, apsiverkusi, rodė, kad veidas sumuštas, sakė, kad skauda. Jie laukė pas ją (V. V.) policijos, S. M. pas ją buvo apie 10 min. Parodė, jog jai yra žinoma, kad jų (kaltinamojo ir nukentėjusiosios) šeima nėra labai darni, bet S. M. jai nepasipasakoja, nes jos su ja tiek artimai nebendraujam.

Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio, kuris buvo, gal, 2013-08-18, tuo metu jis dirbo priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnyboje ugniagesiu-gelbėtoju, nei nukentėjusiųjų, nei kaltinamojo iki to įvykio nepažinojo. Parodė, kad į įvykio vietą į (duomenys neskelbtini) jie važiavo tamsiu paros metu, naktį. Nuvažiavus, namo šeimininkas neatidarė durų. Ten buvo nuosavas namas. Pareigūnai paprašė atidaryti duris, kad jie galėtų užeiti į vidų. Šeimininkas pakeltu tonu kažką rėkė. Jie (ugniagesiai-gelbėtojai) nupjovė durų vyrius, ir pareigūnai užėjo į vidų. Įvykio vietoje jie užtruko ilgiau, nes iškarto durų nepjovė, kadangi pareigūnai bandė įkalbėti šeimininką atidaryti duris. Parodė, kad daugiau jis nieko nepamena, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams sakė tiesą.

Liudytojas S. M. parodė, kad įvykio metu jis dirbo priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnyboje ugniagesiu-gelbėtoju, kaltinamojo iki to įvykio nepažinojo. Viskas buvo užpraeitais metais, vakare, tamsiu paros metu. Jie gavo iškvietimą, kad reikalinga pagalba policijai. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten pastebėjo du pareigūnus, kurie vaikščiojo aplink namą. Per langą buvo išlipęs vyriškis. Pareigūnai barėsi su namo šeimininku. Jie (ugniagesiai-gelbėtojai) bandė perpjauti metalines namo duris. Namo šeimininkas buvo nepatenkintas, garsiai rėkė, bet ar keikėsi, jis (S. M.) negirdėjo. Kai jie perpjovė duris, policijos pareigūnai bandė įeiti į namo vidų, o tuo tarpu namo šeimininkas grasino pareigūnams žodžiais. Paskui jie išvyko ir daugiau nieko nematė. Kai jie važiavo į įvykio vietą, iš kiemo išvažiavo greitoji pagalba, kurioje, kiek jis suprato, buvo kaltinamojo žmona. Parodė, kad daugiau jis nieko nepamena, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams sakė tiesą.

Civilinio ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovas L. P. nurodė, kad civilinį ieškinį ir jame išdėstytus argumentus palaiko, prašo jį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. M. regreso tvarka 3687,17 Lt žalos atlyginimui, t.y. 3049,10 Lt policijos pareigūnui J. M. išmokėtos piniginės kompensacijos už jo tarnybos metu 2013-08-18 patirtą sveikatos sutrikdymą bei 638,07 Lt jam išmokėtos draudimo išmokos.

2013-08-18 VA VPK Trakų r. PK VPS PB patrulio O. D. ir vyr. patrulio J. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad S. M. sumušė jos sutuoktinis, sudavė ranka 6-8 smūgius į galvą, 1 smūgį – į nugarą; tai ne pirmas smurto atvejis; nurodyta, kad sulaikomas smurtautojas puolė kirviu (t. 1, b.l. 4-5).

2013-08-18 3.40-3.50 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinė ir kambarys. Įėjimo į namus durys yra metalinės. Užėjus į laiptinę, jos dešinėje pusėje yra laiptai į antrą namo aukštą. Kylant metaliniais laiptais po kaire puse yra mediniai turėklai, tarp kurių į laiptinės pusę išlindusi kirvio „Fiskars“ rankena, kirvio ašmenys yra turėklų kitoje pusėje. Užlipus į antrą aukštą laiptinės kairėje pusėje stovi staliukas, ant kurio stovi puodas. Iš laiptinės koridoriumi patenkama į kambarį. Kambaryje po kaire puse stovi lova, kambario viduryje stovi stiklinis staliukas, ant kurio vaza su gėlėmis, ir šalia staliuko stovi fotelis. Kambario dešinėje pusėje sekcija, už jos - langas, o šalia stovi fotelis. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis „Fiskars“ (t. 1, b.l. 10-15).

Iš 2013-08-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrai pateiktas kirvis be įpakavimo. Ant kirvakočio lipniąja skaidriąja juostele pritvirtintas balto popieriaus lapelis, ant kurio yra užrašas mėlynos spalvos rašalu: ,,87-1-00490-13.“ Kirvis susideda iš galvos, ašmenų, penties ir kirvakočio. Kirvio galva pagaminta iš pilkos spalvos metalo. Ašmenys užgalandami iš dviejų pusių. Galvos aukštis 165 mm, plotis iki 65 mm, storis iki 22 mm. Penties storis iki 22 mm, plotis 53 mm. Kirvio galvos šonas ir priekis padengtas juodos spalvos plastiku. Plastikas vientisas su kirvakočiu. Kirvakočio ilgis (nuo galvos) 540 mm. Kirvakotis pagamintas iš juodos spalvos plastiko. Kirvakočio galas platėja. Jis pagamintas iš oranžinės spalvos plastiko. Jo gale yra kiauryminė anga. Jos skersmuo 10 mm. Kirvakočio plotis iki 50 mm, stotis iki 25 mm. Kirvakočio kairiojoje pusėje yra užrašai atlikti baltos ir oranžinės spalvos raidėmis ir skaičiais ,,FISKARS ® X17“. Ant kirvio galvos ir koto yra subraižymai (t. 1, b.l. 16-17). Kirvis po apžiūros patalpintas saugojimui į Trakų rajono PK saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 18, 19).

2013-09-12 S. M. medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant teismo medicinos ekspertui J. R. buvo apžiūrėti medicininiai dokumentai – 2013-08-18 VšĮ Trakų ligoninės išrašas iš S. M. medicininių dokumentų; apžiūros metu nustatyta, kad S. M. padarytas pakaušio ir apatinio žandikaulio kairėje pusėje sumušimas, pasireiškęs skausmu; specialistas J. R. padarė išvadą, kad S. M. sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem smūgiais, galimai kumščiu; sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b.l. 28).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-08-18 00.56 val. S. M. nustatytas 0,23 promilės neblaivumas (t. 1, b.l. 29).

2013-09-12 J. M. medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant teismo medicinos ekspertui J. R. buvo apžiūrėti medicininiai dokumentai – 2013-08-18 VšĮ Trakų ligoninės išrašas iš J. M. medicininių dokumentų; apžiūros metu nustatyta, kad J. M. 2013-08-18 nustatytas kairės čiurnos raiščių patempimas; specialistas J. R. padarė išvadą, kad J. M. sužalojimas galėjo būti padarytas apžiūros dieną kryptelėjus kairę čiurną; sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b.l. 49).

2013-09-12 A. M. medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad jam nustatyta odos nubrozdinimai kaktoje, po dešine akimi, smakre, kairio peties sąnario skausmingumas bei nežymus funkcijos sutrikimas. Veido sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su šiurkščiais ar aštriabriauniais paviršiais; sužalojimai nėra būdingi smūgių sudavimui; sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b.l. 145).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-08-18 02.50 val. A. M. nustatytas 2,18 promilių girtumas (t. 1, b.l. 150).

Kaltinamasis A. M. savo kaltės dėl pirmos jam inkriminuojamos veikos, t.y. dėl jo sutuoktinės S. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo, iš esmės nepripažino, parodydamas, kad jis nesudavė jai smūgių, o tik pastūmė ją ant lovos, o susižaloti ji galėjo pati, šokdama pro langą ant betono.

Teismas tokius kaltinamojo A. M. parodymus vertina kritiškai, juos atmeta ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi jie visiškai paneigiami kitais byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais įrodymais – nukentėjusiosios S. M., liudytojų J. M., O. D., V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teismo ištirtais parodymais (t. 1, b.l. 21,24; b.l. 36-37; b.l. 30-31; b.l. 52), jų teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais ir anksčiau išdėstytais parodymais, kurie yra nuoseklūs, logiški, be to, juos patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai anksčiau išdėstyti įrodymai. Nukentėjusioji S. M. nuo pat kreipimosi į policiją nuosekliai nurodė jos sveikatos sutrikdymo aplinkybes, o būtent, nurodė, kad ją sumušė girtas vyras, sudavė kelis smūgius per galvą, į žandikaulį, kas yra užfiksuota ne tik jos pareiškime policijai (t. 1, b.l. 2), bet ir 2013-08-18 VA VPK Trakų r. PK VPS PB patrulio O. D. ir vyr. patrulio J. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kuriame užfiksuota, kad S. M. sumušė jos sutuoktinis, sudavė ranka 6-8 smūgius į galvą, 1 smūgį – į nugarą (t. 1, b.l. 4-5). 2013-08-18 VšĮ Trakų ligoninės išraše iš S. M. medicininių dokumentų (t. 1, b.l. 27) nurodyta diagnozė: daugybiniai galvos srities sumušimai, o 2013-09-12 S. M. medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, jog specialistas J. R. padarė išvadą, kad S. M. sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem smūgiais, galimai kumščiu; sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b.l. 28). Įvertinus visus paminėtus įrodymus, taip pat nukentėjusiosios teisme duotus parodymus, kad kai ji šoko pro langą, ji nenukrito ant veido, o atsistojo ant kojų, ir šokdama susimušti galvos ji negalėjo, o taip pat įvertinus tai, kad, kaip parodė kaltinamasis, jie (jis su žmona) gyvena pirmame aukšte, kaltinamojo parodymai, kad jis žmonos nemušė, o susižaloti ji galėjo pati, šokdama pro langą ant betono, atmestini kaip visiškai nelogiški bei paneigti visais anksčiau išdėstytais įrodymais.

Dėl antros kaltinamajam inkriminuojamos veikos, t.y. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš juos, kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad nevartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių, nemosikavo kirviu.

Tai, kad kaltinamasis padarė šią jam inkriminuojamą veiką, yra visiškai įrodyta anksčiau išdėstytais įrodymais, patvirtinančiais A. M. kaltę dėl nukentėjusiosios S. M. sveikatos sutrikdymo, iš dalies – paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 129, 140) ir teisme duotais parodymais, taip pat liudytojų M. K. ir S. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais ir anksčiau išdėstytais parodymais, jų ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teismo ištirtais parodymais (t. 1, b.l. 50, 51), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 10-15, 16-17, 49).

Kaltinamasis A. M. pats ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje pripažino, jog jis suvokė, kad po įvykusio jo konflikto su nukentėjusiąja S. M. jis neįleidžia į namus būtent policijos pareigūnų; jis parodė, jog pro langą pamatė, kad atvažiavo policijos mašina, policijos pareigūnai buvo uniformuoti, jis matė, kad bendrauja su policijos pareigūnais; policijos pareigūnai liepė jam atidaryti duris, pasakė, kad, jeigu jis neatidarys durų, jie jas išlauš, jis į tai atsakė, kad dabar yra vėlus laikas ir jis turi teisę neatidaryti policijai durų; pabrėžtina, kad tokią savo nuostatą jis pakartojo ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis pripažino, jog jis pasakė, kad panaudos kirvį, kai pareigūnai buvo lauke, bet parodė, kad jis neketino panaudoti kirvio, tik šiaip pasakė, tikėjosi, kad jie neišlauš durų; parodė, jog prisipažįsta, kad policijos pareigūnų neįsileido į namus, bet jis nevartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių, nemosikavo kirviu, bet pripažino, kad pareigūnams grasino, sakė, kad jeigu jie užeis, tai užkapos, tuo metu jis turėjo kirvį.

Teismo vertinimu, tai, kad kaltinamasis pasipriešino policijos pareigūnams, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš juos, bei vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, yra visiškai įrodyta anksčiau išdėstytais įrodymais. Nors teisiamajame posėdyje liudytojas M. K. parodė, kad „...Šeimininkas pakeltu tonu kažką rėkė...“, o liudytojas S. M. parodė, kad namo šeimininkas buvo nepatenkintas, garsiai rėkė, bet ar keikėsi, jis (S. M.) negirdėjo, tačiau abu liudytojai parodė, kad jie daugiau įvykio aplinkybių neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojai M. K. ir S. M. parodė, kad jie iki šio įvykio nei nukentėjusiųjų, nei kaltinamojo nepažinojo, taigi, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl visiškai tikėtina, kad praėjus beveik dvejiems metams po įvykio jie gali neprisiminti visų įvykio detalių. Tačiau apklausti ikiteisminio tyrimo metu neužilgo po įvykio (M. K. – 2013-08-23, o S. M. - 2013-08-26) šie liudytojai ne tik parodė, kad A. M. ir grasino, kad panaudos kirvį, jeigu policijos pareigūnai bandys įeiti į jo namus, ir keikėsi necenzūriniais žodžiais jų (policijos pareigūnų) atžvilgiu, bet liudytojai dar ir konkrečiai nurodė kaltinamojo A. M. tuo metu ištartus necenzūrinius žodžius (t. 1, b.l. 50, 51), o netikėti liudytojų M. K. ir S. M., kurie, kaip jau minėta, visiškai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais teismas neturi pagrindo.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad A. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent: jis 2013-08-18, apie 00.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių nesutarimų su sutuoktine S. M., metu priėjo prie ant lovos sėdinčios žmonos, pastūmė ją ir tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai 8 smūgius į galvą, vieną smūgį į nugarą bei vieną smūgį į kairiąją veido pusę, padarydamas pakaušio ir apatinio žandikaulio kairėje pusėje sumušimą. Tokiais savo veiksmais A. M. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. M. sveikatą. Tokie kaltinamojo A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Pagal BK 230 str. 1 d., valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. ir O. D., kuriems A. M. 2013-08-18, apie 00.30 val. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino, yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliai, t.y. jie yra valstybės tarnautojai.

Taigi, byloje taip pat yra įrodyta, kad A. M. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: jis 2013-08-18, apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams J. M. ir O. D. atvykus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslu pristatyti minėtame name buvusį A. M. į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK tarnybines patalpas, įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir J. M. bei O. D. įėjus į namus bei pareikalavus, kad A. M. vyktų kartu su policijos pareigūnais, A. M. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, stovėdamas namo antrame aukšte prie laiptų pradėjo grasinti pareigūnams susidorojimu, mosikuodamas kirviu ir šaukdamas, jog juos užkapos, vartojo necenzūrinius žodžius. J. M. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, A. M. užsimojo kirviu į ant laiptų stovėjusių pareigūnų pusę, jo ranka atsitrenkė į turėklą ir kirvis iškrito jam iš rankų, užstrigdamas tarp turėklų. J. M. kylant laiptais tikslu sulaikyti A. M., kol šis vėl nepaėmė kirvio, J. M. paslydo ant laiptų ir kryptelėjo kairę čiurną, dėl ko J. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po to abiem pareigūnams pribėgus prie A. M. ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus, A. M. buvo sulaikytas. Tokiu būdu A. M. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams. Šie kaltinamojo A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nors kaltinamasis parodė, kad jis buvo truputi išgėręs, bet ne tiek, kiek jam buvo nustatyta promilių, teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai ir atmeta, nes tai, kad jis buvo neblaivus nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2013-08-18, apie 00.20 val., įrodyta ne tik nukentėjusiosios S. M., liudytojo O. D. parodymais, bet ir byloje esančiu rašytiniu įrodymu - asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-08-18 02.50 val. A. M. nustatytas 2,18 promilių girtumas (t. 1, b.l. 150), todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis A. M. padarė du tyčinius nusikalstimus, numatytus BK 140 str. 2 d., 286 str., įstatymo priskiriamus prie nesunkių nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato keletą alternatyvių bausmių: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arbą laisvės atėmimą (iki dviejų metų – už BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, iki trejų metų - už BK 286 str. numatytą nusikalstamą veiką).

Kaltinamasis A. M. anksčiau buvo teistas, bet teistumas išnykęs, buvo baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo.

Byloje esančioje VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2014-05-20 pažymoje Nr. 41-131 nurodyta (t. 2, b.l. 39), kad A. M. nuo 2014-04-12 gydomas I reanimacijos skyriuje (gydymas tęsiamas), diagnozė: kaklo 6 slankstelio lūžimas ir panirimas, pilnas trauminis nugaros smegenų pažeidimas, atlikta stuburo fiksacija; išvados: pilnas kojų paralyžius ir dalinis rankų paralyžius.

A. M. ligos istorijos epikrizėje iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų nurodyta (t. 2, b.l. 49-50), kad A. M. atsiųstas gydymui iš VšĮ Trakų ligoninė 2014-06-23 su diagnoze: visiškas nugaros smegenų nutraukimas kaklo lygyje S14.11; trauma įvyko 2014-04-12, kuomet autoįvykio metu vertėsi su mašina; hospitalizuotas į Trakų ligoninę, iš kur diagnozavus C6 lūžimą nuvežtas į RVUL neurochirurgijos skyrių; operuotas 2014-04-12: C6 korporektomija ir C5-C7 priekinė korporodezė, 2014-04-28 atlikta tracheostomija, 2014-04-30 – epicistostomija; gydytas I RITS skyriuje iki 2014-05-22, iš kur tolimesniam gydymui pervežtas į Trakų RITS; 2014-06-02 pašalinta tracheostoma; 2014-06-13 perkeltas į slaugos skyrių, būklei pagerėjus ir išliekant biosocialinių funkcijų sutrikimui atvyko į R III į VUL SK I stacionarinės reabilitacijos skyrių.

Iš byloje esančio Neįgaliojo pažymėjimo nuorašo matyti (t. 2, b.l. 51), kad A. M. yra nedarbingas, darbingumo lygis – 10 proc.

2014-10-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskyrus teismo medicinos ekspertizę (t. 2, b.l. 54-55), pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertams, gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktas Nr. EKG 85(206)/15(01) (ekspertizė pradėta 2015-02-26, baigta – 2015-04-08) (t. 2, b.l. 65-69), kurio išvadoje nurodyta: 1. A. M. dalyvavimas teisiamajame posėdyje, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, būtų žymiai apsunkintas, nes po 2014-04-12 eismo įvykyje patirtos kaklo traumos – stuburo 6-o kaklo slankstelio lūžio su išnirimu A. M., lydimu pilno skersinio trauminio mielito (nugaros smegenų nutraukimo), šiai dienai negali valdyti nei rankų, nei kojų, nei dubens organų funkcijos, yra pastovioje priverstinėje gulimoje padėtyje ir jam reikalinga absoliuti pašalinio asmens priežiūra bei pagalba visuose apsitarnavimo veiksmuose; 2. A. M. serga sunkia nepagydoma liga, todėl dėl savo sveikatos būklės, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, jis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės; 3. A. M. diagnozuota būklė po stuburo 6-o kaklo slankstelio lūžio su išnirimu, kuris komplikavosi pilno skersiniu trauminiu mielitu, lydimu abiejų rankų gilios parezės (ryškiu judesių apribojimu), kairės plaštakos plegijos (judesių nebuvimu), abiejų kojų plegijos (judesių nebuvimu) bei dubens organų funkcijos sutrikimu (šlapinimasis vyksta per šlapimo pūslės suformuotą dirbtinę išorinę angą, tuštinimasis – nevalingas). Minėta A. M. stuburo 6-o kaklo slankstelio trauma su jos pasekmėmis priskiriama prie sunkių nepagydomų ligų, leidžiančių atleisti nuteistąjį nuo laisvės atėmimo bausmės dėl ligos (žr. stuburo 6-o kaklo slankstelio Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymas „Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo aprašas“ 2013-12-27 Nr. 1R-308/V-1247 ir jo 1 priedas).

Baudžiamojo kodekso 36 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi.

BK 36 str. gali būti taikomas asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo ar jo padaryta veika, dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi. Vadovaujantis įstatymo nuostata, aplinkybės, šalinančios asmens ar veikos pavojingumą, turi atsirasti padarius veiką ir jos turi būti naujos, iki tol nežinomos. Asmuo gali prarasti pavojingumą, jeigu pasikeitė faktinės aplinkybės ir dėl tokio aplinkybių pasikeitimo asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, nebekelia pavojaus. Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvių priežasčių (pvz., kaltininkas atleidžiamas iš pareigų, su kurių ėjimu buvo susijusi jo padaryta nusikalstama veika) bei dėl paties kaltininko veiksmų (pradėjo mokytis, sukūrė šeimą, sąžiningai dirba ir pan.), tačiau abiem atvejais šie pasikeitimai turi taip paveikti kaltininką, nulemti tokius jo individualių savybių pasikeitimus, kurie leistų teismui įsitikinti, jog dėl aplinkybių pasikeitimo asmuo tapo nepavojingu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos.

BK 41 str. 2 d. nustato, kad bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3 ) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5 ) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismo nuomone, dėl A. M. sveikatos būklės daugelis numatytų bausmės tikslų yra neįgyvendinami, o BK 41 str. 2 d. 5 p. nurodytam teisingumo įgyvendinimo principui bausmės A. M. paskyrimas netgi prieštarautų.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamasis dėl pasikeitusių aplinkybių tapo nebepavojingas, nes jis yra sunkios sveikatos būklės, po eismo įvykio metu patirtų sužalojimų kaltinamasis tapo neįgalus, kaip anksčiau paminėta, jis negali valdyti nei rankų, nei kojų, nei dubens organų funkcijos, yra pastovioje priverstinėje gulimoje padėtyje ir jam reikalinga absoliuti pašalinio asmens priežiūra bei pagalba visuose apsitarnavimo veiksmuose, todėl pripažintina, kad dėl esamos sveikatos būklės kaltinamasis naujų teisės pažeidimų nepadarys, jis tapo nepavojingas.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į A. M. padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, jo sveikatos būklę, daro išvadą, jog dėl paminėtų aplinkybių A. M. tapus nepavojingu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 36 str. pagrindu, o baudžiamoji byla dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų nutrauktina.

Priimdamas nuosprendį teismas privalo išspręsti civilinio ieškinio klausimą. Pagal BPK 115 str. 3 d. 2 p., teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Bylos nutraukimo atvejais (BPK 235, 254 straipsniai) įstatymas nenumato reikalavimo (ir galimybės) tenkinti civilinį ieškinį. Pagal teismų praktiką nuosprendžio, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinėje dalyje teismas kaltinamąjį atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendime nurodo baudžiamąjį įstatymą, pagal kurį kvalifikavo padarytąją veiką, atleidimo pagrindą ir nutraukia baudžiamąją bylą, nurodo skiriamas baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, panaikina procesines prievartos priemones (BPK 307 str. 5 d.). Kai teismas nutraukia bylą, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutraukus šią baudžiamąją bylą, civilinių ieškovų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, J. M. ir O. D. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Vadovaujantis BPK 91 str., 94 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvis „Fiskars“, saugomas Trakų rajono PK saugojimo kameroje (2013-08-31 kvitas B serija BBB Nr. 040746, t. 1, b.l. 18, 19), - konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 36 str., BPK 297-313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 36 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam praradus pavojingumą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, J. M. ir O. D. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvį „Fiskars“, saugomą Trakų rajono PK saugojimo kameroje (2013-08-31 kvitas B serija BBB Nr. 040746, t. 1, b.l. 18, 19), - konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.