Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui M. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą institucijai – Palangos miesto policijos komisariatui dėl 2006-11-15 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tiek protokolą surašiusi institucija, tiek administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusi institucija - Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyrius prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundo reikalavimais nesutinka, skundo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismui (b. l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, liudytojos S. R. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. S. 2006-10-30 22.30 val., Palangoje, kelio Klaipėda – Liepoja 37 kilometre, vairuodamas automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h greitį 62 km/h, nes važiavo 132 km/h greičiu (b.l.10-14). 2006-11-15 nutarimu Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas Algimantas Domarkas, paskyrė jam 1250 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 8 balais, su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 10 mėnesių, nes M. S. 2006-10-07 nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda, įvertinant pažeidimą 4 balais (b. l. 14). M. S. mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (b.l.8). Paskirtos baudos nesumokėjo. R. S. nuo 2006-10-30 iki 2006-10-31 buvo nedarbinga (b.l. 9).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). M. S. veika pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, teisingai įvertino pažeidimą 8 balais. Kadangi M. S. jau turėjo galiojančią administracinę nuobaudą – 6 galiojančius balus, pareigūnas pagrįstai taikė LR ATPK 130² straipsnio pastabą, atimdamas teisę vairuoti transporto priemones.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokių išskirtinių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta. M. S. yra studentas ir į mokymosi įstaigą gali patekti viešuoju transportu. M. S. , turėdamas tik vieno mėnesio vairavimo stažą, pakartotinai padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, važiavo 132 km/val. greičiu, greitį viršijo 62 km/val., taip pavojų sukeldamas sau, savo draugei ir kitiems kelių eismo dalyviams bei turtui. Pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nėra, nes, skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Būtinojo reikalingumo nėra, nes S. R. buvo pas jį namuose vėlai vakare, jai virškinimo trakto funkcijos sutriko dar mokykloje, buvo galimybė iškviesti medicininę pagalbą į namus. Pažeidimas nėra padarytas siekiant pašalinti pavojų, gręsiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ar laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, kai pavojus nustatytomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga, negu išvengtoji žala (ATPK 17 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad byloje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) taip pat kitos aplinkybės – M. S. yra studentas, savo pajamų neturi, kurias įvertinus paskirtina minimali bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikui (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30² straipsnis), todėl nutarimas keistinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-11-15 Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko Algimanto Domarko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 604064 ir sumažinti M. S. paskirtą baudą iki 1000 Lt, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – iki 9 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.