Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Credit Service“ ieškinį atsakovui M. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per darbovietę). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. atsakovas su kreditore UAB ,,Credit Service“ sudarė Vartojimo kreditavimo sutartį Nr. CS9714794002, pagal kurią kreditorė suteikė kredito gavėjui 300,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą Sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius. Ieškovė 2018 m. birželio 11 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį ir apie tai pranešė atsakovui pranešimu. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų - 2017 m. gruodžio 12 d. Vartojimo kreditavimo sutarties Nr. CS9714794002, 2017 m. gruodžio 12 d. sąskaitos išrašą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 300,00 Eur negrąžinto kredito suma, 60,20 Eur fiksuota palūkanų suma, 12,00 Eur administravimo mokestis (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnis, CPK 177, 185 straipsniai).

6. Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5,78 Eur delspinigių, paskaičiuotus už pradelstas 106 dienas. Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą bei šalių sutartyje įsipareigojus už termino praleidimą mokėti delspinigius, nurodyta delspinigių suma priteistina ieškovei (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.2.2 punktas).

7. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

8. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiama 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Credit Service“ (įmonės kodas 302431575, buveinė Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT46 7044 0600 0723 0911, AB SEB bankas, banko kodas 70440), 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) negrąžintą paskolos sumą, 60,20 Eur (šešiasdešimt eurų 20 ct) fiksuotas palūkanas, 5,78 Eur (penkis eurus 78 ct) delspinigių, 12,00 Eur (dvylika eurų 00 ct) administravimo mokestį, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.