Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.23.1.1.; 2.12.1.4

2025 m. balandžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2024 metais, nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 9 d., „Telegram“ platformoje, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo psichotropines medžiagas - 4-chlorometkatinonas (sinonimai - 4-CMC, klepedronas), kurio masė 6,991 g, kurias gabeno ir neteisėtai laikė iki tol, kol minėtą medžiagą 2024 m. liepos 9 d., apie 19.00 val., adresu Pylimo g., Vilniuje, minėto asmens kratos metu tarnybiniame automobilyje rado ir paėmė iš jam priklausančios kuprinės priekiniame, užsegamame skyriuje rasto tuščio pakelio „Parlament“ cigarečių, kuriame buvo permatomos spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos kristalo pavidalo medžiaga, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus pareigūnai.

G. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

G. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailėjosi. Parodė, kad <...> 2024 m. liepos 9 d., apie 13.00 val., kadangi buvo geras oras nusprendė vienas su paspirtuku pasivažinėti centre. Apie 17.30 val. jis nukrito nuo paspirtuko, jam skaudėjo ir tada nusprendė užeiti į parduotuvę, nusipirkti kokio stipresnio alkoholio ir pradezinfikuoti žaizdą ant kelio. Nusipirko „Starka“ 200 ml talpos, palaistė kelią ir kas liko išgėrė. Nukritęs nuo paspirtuko buvo arti „Žaliojo tilto“. Apie 18.00 val. nuvyko Pylimo g. ir ten sėdėjo prie fontano, porą kartų nusiprausė veidą, pasiėmęs iš fontano vandens ir palaistė sau ant žaizdos. Paskui apie 18.15 val. nuėjo į IKI parduotuvę Pylimo g., kur nupirko cigarečių ir „Cherlot“ vyšnių skonio alaus 0,5 l talpos ir kažkokį alaus kokteilį, 1 l talpos. Apie pusę butelio 1 l talpos alaus kokteilio išgėrė iš vienkartinės stiklinės prie fontano, vyšnių skonio alus 0,5 l talpos liko kuprinėje nepradarytas. Atvyko policijos pareigūnai ir jis suprato, kad jie atvyko dėl jo. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad atvyko dėl to, kad gavo pranešimą, kad jis išsimaudė fontane, paskui pasiūlė nuvežti jį namo, pasiteiravo ką turi kuprinėje, rado jo kuprinėje narkotinę medžiagą ir jį sulaikė. Kad turėjo su savimi kuprinėje tuščiame cigarečių pakelyje „Parlament“ į kurį buvo įdėtas vienas permatomas maišelis su narkotine medžiaga, taip vadinamos „kristalais“ jau buvo pamiršęs. Tą dieną jų nevartojo. Paskutinį kartą vartojo „kristalus“ maždaug prieš 3-4 dienas. Minėtus „kristalus“ pirko sau, tikslo platinti neturėjo. Kristalus pirko savaitės bėgyje, „Telegram“ platformoje, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, pinigus 100 eurų už 10 g kristalų apie pietų laiką paliko įdėtus į tuščią cigarečių pakelį, kurį uždengė lapais prie medžio, esančio netoli Liubarto tilto. Maždaug už pusvalandžio gavo koordinates kur paimti „kristalus“. Jie buvo palikti prie Pamėnkalnio viešojo transporto stotelės kažkuriam senų namų kieme. Kai įsigijo, nedaug narkotinės medžiagos buvo suvartojęs tą pačią dieną, norėdamas pamėginti ar „kristalai“ geri. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi.

Papildomos apklausos metu G. K. parodė, kad jam buvo (duomenys neskelbtini), dėl ko gydėsi (duomenys neskelbtini), kiek jam žinoma narkologo įskaitoje nėra įrašytas. Kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi.

Be G. K. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

Asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu buvo apžiūrimas G. K. kūnas, dėvimi drabužiai ir asmeniniai daiktai. Kuprinės priekiniame užsegamame skyriuje buvo rasta mobiliojo ryšio priemonė „iPhone S“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į Voką Nr. 1. Tame pačiame skyriuje buvo rastas cigarečių „Parlament“ pakelis, kuriame buvo rastas 1 polietileninis maišelis su kristalinės kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas į Voką Nr. 2. Apžiūrint asmenį daugiau civilinėje apyvartoje draudžiamų ar ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta.

Asmens kratos protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos visos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, tačiau jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta.

BPC garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra bendrojo pagalbos centro garso įrašas <...> Įraše kalba BPC (toliau - BPC) operatorius ir moteris (toliau - M): BPC: Vienas vienas du. M: Sveiki. Skambina iš vyno baro „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) muziejaus. Čia džentelmenas labai neadekvačiai elgėsi. Čia yra pilna vaikų, jis fontane taškosi ir jis ryškiai po kažkokiais narkotikais, dar geria alkoholį. BPC: Prie (duomenys neskelbtini) muziejaus? <...>.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio prietaisas „iPhone S“. Mobilaus ryšio prietaiso averso pusė yra juodos spalvos su tamsios spalvos ekranu, kurio apačioje apskritas formos mygtukas <...>.

Alkotesteriu Alotest 6810 Nr. ARAA0133 (patikros sertifikato Nr. 2069371), 2024 m. liepos 9 d., 19.39 val., G. K. nustatytas 1,16 prom. neblaivumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, 4-chlorometkatinono (4-CMC). Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,24 prom. etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta.

PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų vyr. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele supakuoto į cigarečių „Parliament“ pakelį, 2024 m. liepos 9 d. rastų G. K. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 4-chlorometkatinonas (sinonimai - 4-CMC, klepedronas), kurio masė yra 6,991 g. Tirti pateiktose G. K. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. K. 2024 metais, nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 9 d., „Telegram“ platformoje, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo psichotropines medžiagas - 4-chlorometkatinonas (sinonimai - 4-CMC, klepedronas), kurio masė 6,991 g, kurias gabeno ir neteisėtai laikė iki tol, kol minėtą medžiagą 2024 m. liepos 9 d., apie 19.00 val., adresu Pylimo g., Vilniuje, minėto asmens kratos metu tarnybiniame automobilyje rado ir paėmė iš jam priklausančios kuprinės priekiniame, užsegamame skyriuje rasto tuščio pakelio „Parlament“ cigarečių, kuriame buvo permatomos spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos kristalo pavidalo medžiaga, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus pareigūnai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad G. K. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašė leisti baudą sumokėti dalimis per metus laiko.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – G. K. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga.

G. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. Lietuvos Respublikoje neteistas, per penkerius metus baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, „Sodros“ duomenimis kaltinamasis dirba. VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytas. Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. gruodžio 18 d. specialisto išvadoje nurodyta - tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. 2025 kovo 6 d.- 2025 m. balandžio 3 d. teismo psichiatrijos ekspertizes akte nurodyta, kad G. K. inkriminuojamos veikos metu (ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iki 2024 m. liepos 9 d.) konstatuojami psichikos sutrikimai yra mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai ir psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas; dėl savo psichikos būklės jis inkriminuojamos veikos metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu G. K. konstatuojami psichikos sutrikimai yra mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai ir psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir psichoaktyvių medžiagų vartojimo; dėl savo psichikos būklės jis inkriminuojamos veikos metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. K. nėra pagrindo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (nenustatyti nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai). G. K. gali suprasti ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamiems įvykiams reikšmingas faktines aplinkybes, apie jas duoti parodymus, dalyvauti bylą nagrinėjant teisme.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Teismo vertinimu prokurorės siūloma 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda G. K., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

G. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs G. K. asmenybę, paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – dvylikai mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Nors kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudą dalimis, tačiau pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

G. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. liepos 9 d., 19.10 val. iki 2024 m. liepos 10 d., 16.42 val. (vieną dieną). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus - voką su tyrimų objektais ir objektų pakuotėmis (PADIS kodas (duomenys neskelbtini)) bei voką su psichotropine medžiaga (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį (Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. liepos 9 d., 19.10 val. iki 2024 m. liepos 10 d., 16.42 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų), dydžio.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, likusius po objektų tyrimo – voką su tyrimų objektais ir objektų pakuotėmis (PADIS kodas (duomenys neskelbtini)) bei voką su psichotropine medžiaga (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį (Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69).

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-2232-1217/2025)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.