- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- 2-14742-618/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13016-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovei L. S., atsakovui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo 2007-07-11 įregistruotą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS santuoką (įrašo Nr. 628). Nurodė, kad sudarius santuoką su atsakovu sutarė gerai, visą laiką buvo vyrui lojali, rėmė moraliai, pagal savo galimybes prisidėjo prie šeimos bei sutuoktinio poreikių tenkinimo, atsakovas taip pat stengėsi dėl šeimos viskuo rūpinosi. Atsakovas dažnai išgėrinėdavo, 2008 metais neblaivus pakėlė ranką prieš ieškovės mamą, todėl ieškovė jį išvarė iš namų ir nebeįsileido. Atsakovas dar kurį laiką grasino, bet vėliau kažkur dingo ir ieškovė jo nebematė ir nebebendravo. Nurodė, kad sutuoktiniai vaikų neturi, santuokoje nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, ieškovė turi jos vardu registruotą, iki santuokos įgytą transporto priemonę Ford Sierra, kuri yra nedalintina ir asmenine nuosavybės teise priklauso ieškovei, sutuoktiniai nei kartu, nei atskirai kreditorių neturi, išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja. Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę Stankaitienė, atsakovui – Stankaitis. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Paaiškino, kad nesutapo charakteriai, buvo nesutarimų, todėl su atsakovu negyvena kartu jau apie trejus metus, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai (b. l. 20), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad susituokė su ieškove liepos mėnesį, o tų pačių metų gruodžio mėnesį susipyko ir nuo tada nebendrauja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2007-07-11 sudarė santuoką, įregistruotą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 628 (b. l. 7). VĮ „Registrų centras“ duomenimis šalys savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 9, 10-11). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 13), ieškovės vardu registruota transporto priemonė Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1983, įgyta 2001-06-22 (b. l. 12).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Ieškovė nurodė, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, nes atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu ir 2008 metais panaudojo smurtą prieš ieškovės mamą, nuo šio įvykio šalys nebendrauja. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, dėl kurio iš sutuoktinių kaltės iširo santuoka. Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė ar atsakovas atliko kokius nors veiksmus siekdami išsaugoti santuoką. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš šalių paaiškinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena jau apie trejus metus. Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui manyti, kad abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam. Teismo nuomone, sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės - dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 straipsniai, 3.61 straipsnio 3 dalis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis). VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad šalių vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Pagal VĮ „Regitra“ pažymą atsakovas registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovės vardu registruotas automobilis Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1983, ieškovės įgytas 2001-06-22, t. y. iki santuokos sudarymo, todėl šis turtas pripažintinas asmenine ieškovės nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje duomenų apie sutuoktinių skolinius įsipareigojimus kreditoriams nėra. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatytinas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad dalintino sutuoktinių turto nėra.
Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „Stankaitienė“, atsakovui – santuokinė pavardė – „Stankaitis“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Teismui patenkinus 50 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 69,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2007-07-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 628), tarp L. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.
Po santuokos nutraukimo L. S. palikti santuokinę pavardę – S., atsakovui palikti pavardę – S.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. S. 69,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. S.
Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.