Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Agaro“ prašymą dėl rašymo apsirikimų, padarytų Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-69/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-10-544/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agaras“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agaras“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, ištaisymo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime esančius rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Laugina“ apeliacinį skundą, 2008 m. liepos 3 d. priėmė nutartį, kuria Panevėžio apygardos teismo 2007 m. gegužės 5 d. sprendimą pakeitė: priteisė iš ieškovo UAB ,,Laugina“ atsakovui UAB ,,Agaras“ 9 190,80 Lt išlaidų statybos objekto defektams pašalinti ir 6 980,11 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė iš UAB ,,Laugina“ ir UAB ,,Agaras“ valstybei po 13,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas šios nutarties 7 puslapio 2 pastraipoje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 40 procentų sumažino defektų šalinimo kainą, tačiau nepagrįstai padidino atsakovo priešieškinio reikalavime nurodytą defektų pašalinimo kainą, vietoje 170 818 Lt nurodydamas statybos techninės ekspertizės akto priede nurodytą defektų pašalinimo kainą – 210 102 Lt, nors atsakovas byloje yra pažymėjęs, kad defektų pašalinimo kainos nedidina, taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog padidindamas reikalavimą, pirmosios instancijos teismas peržengė reikalavimo ribas, padarydamas proceso teisės pažeidimą, kurį apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ištaisė, atlikdama perskaičiavimą: 170 818 Lt – 68 327,2 Lt (40 proc.) = 102 490,80 Lt (defektų pašalinimo kaina) – 93 300 Lt (įskaitoma atsakovo skola ieškovui) = 9 190,80 Lt. Pažymėtina, kad nutarties 8 puslapio 4 pastraipoje apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog ieškinys pagrįstas 93 300 Lt, o priešieškinis – 102 491,80 Lt, todėl ieškovui UAB ,,Laugina“ priteistina iš atsakovo UAB ,,Agaras“ – 2 799 Lt sumokėto žyminio mokesčio, o atsakovui iš ieškovo – 3 049,81 Lt sumokėto žyminio mokesčio, įskaitydamas šias sumas, teismas sprendė, jog iš ieškovo UAB ,,Laugina“ atsakovui UAB ,,Agaras“ priteistina 250,81 Lt sumokėto žyminio mokesčio pirmoje instancijoje. Nutarties 8 puslapio 5 pastraipoje apeliacinės instancijos teismas taip pat paskaičiavo, jog apeliacinį skundą patenkinus dalyje dėl 23 571,2 Lt, ieškovui UAB ,,Laugina“ priteistina iš atsakovo 707,14 Lt sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, taigi, įskaitant šalims priteistiną sumokėtą žyminį mokestį, iš atsakovo UAB ,,Agaras“ priteistina ieškovui UAB ,,Laugina“ 456,33 Lt. Nutarties 8 puslapio 6 pastraipoje teisėjų kolegija išdėstė argumentus dėl šalių atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir, padidinusi ieškovui iš atsakovo priteistiną tokių išlaidų dalį bei įskaičiusi ieškovo ir atsakovo atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme, nurodė, jog iš ieškovo atsakovui priteistina 36,44 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme. Nutarties 8 puslapio 9 pastraipoje buvo išnagrinėtas atsakovo atstovavimo išlaidų klausimas apeliacinės instancijos teisme, nurodant, jog prašoma suma per didelė ir ją mažina iki 2 000 Lt, taip pat nurodant, jog iš viso atsakovui priteistina iš ieškovo 2 306,44 Lt atstovavimo teismuose (pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose) išlaidų. Nutarties 8 puslapio 10 ir 11 pastraipose apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodė, jog iš ieškovo atsakovui priteistinos išlaidos dėl statybos techninės ekspertizės apmokėjimo mažinamos iki 6 000 Lt, tuo tarpu iš atsakovo ieškovui priteisiama 600 Lt išlaidų, patirtų vykdant pirmosios instancijos teismo 2005 m. sausio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Įskaičiusi visas šalių patirtas ir tenkintinas bylinėjimosi išlaidas, Apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutarties 8 puslapio 12 pastraipoje nurodė, jog atsakovui UAB ,,Agaras“ iš ieškovo UAB ,,Laugina“ priteistina 6 980,11 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ši suma, kaip minėta, yra nurodyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje.

Atsakovo UAB ,,Agaras“ atstovė advokatė Jurgita Judickienė kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą su prašymu ištaisyti šioje nutartyje esančius rašymo apsirikimus nurodant, kad: (1) atsakovo priešieškinis pripažintas pagrįstu 102 490,80 Lt; iš ieškovo atsakovui priteistina 3 049,82 Lt pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio; (3) iš ieškovo atsakovui priteistina 250,82 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme; (4) iš viso iš ieškovo atsakovui už atstovavimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme priteisiama 2 036,44 Lt atstovavimo išlaidų; (5) galutinė atsakovui iš ieškovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma įskaičius visas šalių patirtas ir tenkintinas bylinėjimosi išlaidas yra lygi 7 230,93 Lt. Nurodo, jog dėl korektūros klaidos atsakovo priešieškinis buvo pripažintas pagrįstu 102 491,80 Lt, o ne 102 490,800 Lt, dėl šių aplinkybių buvo klaidingai apskaičiuotas iš ieškovo atsakovui priteistinas žyminis mokestis, nurodant, kad jis yra lygus 3 049,81, o ne 3 049,82 Lt. Atitinkamai buvo klaidingai paskaičiuota, kad įskaitant ieškovo ir atsakovo žyminio mokesčio sumas, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 250,81, o ne 250,82 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme. Advokatė taip pat pažymėjo, jog nors nutartyje nurodyta, jog už atstovavimą pirmosios instancijos teisme iš ieškovo atsakovui priteisiama 36,44 Lt atstovavimo išlaidų, o už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme priteisiama 2000 Lt atstovavimo išlaidų, tačiau apskaičiuodamas bendrą atsakovui iš ieškovo už atstovavimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose sumą teismas padarė klaidą ir nurodė, jog bendra atstovavimo išlaidų suma yra lygi 2306,44 Lt, o ne 2036,44 Lt. Atsižvelgdama į nurodytus apsirikimus, atsakovo atstovė laiko, jog teismas klaidingai suskaičiavo galutinę atsakovui UAB ,,Agaras“ iš ieškovo UAB ,,Laugina“ priteistą sumą, kuri įskaičius ieškovui iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas turi būti lygi 7 230,93 Lt.

Atsakovo UAB ,,Agaras“ atstovės advokatės J. Judickienės prašymas tenkintinas iš dalies.

Teismas minėtos nutarties 8 puslapio 4 pastraipoje padarė rašymo apsirikimą, nurodydamas, kad ieškinys pagrįstas 93 300 Lt, o priešieškinis – 102 491,80 Lt, nes iš 7 puslapio 2 pastraipoje nurodytų skaičiavimų matyti, jog priešieškinis pagrįstas 102 490,80 Lt. Šioje dalyje atsakovo atstovės prašymas tenkintinas, nutarties 8 puslapio 4 pastraipoje vietoje ,,102 491,80 Lt“ nurodant ,,102 490,80 Lt“.

Advokatės prašymas ištaisyti aritmetinę klaidą nurodant, jog iš ieškovo atsakovui priteistina ne 3 049,81, o 3 049,82 Lt pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio, atmestinas, nes skaičiuojant žyminį mokestį nuo 102 490,80 Lt (nuo šios sumos, priešingai nei teigia atsakovo atstovė, nutartyje ir buvo skaičiuotas iš ieškovo atsakovui priteistinas žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme), tiksli suma yra lygi 3 049, 816 Lt, taigi, teisėjų kolegija, palikdama du skaičius po kablelio ir nurodydama, jog iš ieškovo atsakovui priteistina 3 049,81 Lt žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, nepadarė nei rašymo apsirikimo, nei aiškios aritmetinės klaidos. Dėl šios priežasties nėra pagrindo tenkinti prašymo dalyje taip pat ir dėl to, jog tariamai klaidingai paskaičiuota, kad įskaitant ieškovo ir atsakovo žyminio mokesčio sumas, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 250,81, o ne 250,82 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme (3 049,81 - 2 799 = 250,81).

Teisėjų kolegija sutinka su advokatės J. Judickienės teiginiu, jog nutarties 8 puslapio 9 pastraipoje padarytas rašymo apsirikimas nurodant, jog iš viso atsakovui iš ieškovo priteistina 2 306,44 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog iš toje pačioje pastraipoje nurodytų motyvų matyti, jog iš ieškovo atsakovui apeliacinės instancijos teisme priteistina 2 000 Lt. Prie šios sumos pridėjus 8 puslapyje 6 pastraipoje nurodytus 36,44 Lt, priteistinus atsakovui iš ieškovo už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, gaunasi, jog iš viso iš ieškovo atsakovui už atstovavimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme priteisiama 2 036,44 Lt atstovavimo išlaidų (2 000+36,44=2 036,44). Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga ištaisyti rašymo apsirikimą, nutarties 8 puslapio 9 pastraipoje vietoje ,,2 306,44 Lt“ nurodant ,,2 036,44 Lt“.

Teisėjų kolegija atmeta atsakovo atstovės prašymą nurodyti, jog galutinė atsakovui iš ieškovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma įskaičius visas šalių patirtas ir tenkintinas bylinėjimosi išlaidas yra lygi 7 230,93 Lt kaip nepagrįstą, nes nors nutartyje ir yra padaryti rašymo apsirikimai, tačiau galutinė iš ieškovo atsakovui priteistina suma suskaičiuota teisingai. Kaip minėta, susumavus iš ieškovo atsakovui priteistinas sumas gaunama 8 036,44 Lt suma (6 000 Lt (išlaidos dėl statybos techninės ekspertizės apmokėjimo) + 2 036,44 Lt (atstovavimo išlaidos pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose)), o susumavus iš atsakovo ieškovui priteistinas sumas gaunama 1 056,33 Lt suma (600 Lt (išlaidos susijusios su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu) + 456,33 Lt (suma, gauta įskaičius šalims priteistiną žyminį mokestį). Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. liepos 3 d. nutartyje pagrįstai nurodė, jog galutinė atsakovui iš ieškovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma įskaičius visas šalių patirtas ir tenkintinas bylinėjimosi išlaidas yra lygi 6 980,11 Lt (8 036,44 – 1 056,33). Dėl to atsakovo atstovės prašymas ištaisyti galutinę atsakovui iš ieškovo priteistiną sumą netenkintinas.

Pažymėtina, jog minėti rašymo apsirikimo ištaisymai nekeičia nutarties esmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 3 d. nutartyje ištaisyti rašymo apsirikimus.

Nutarties 8 puslapio 4 pastraipoje vietoje įrašyto ,,102 491,80 Lt“ įrašyti ,,102 490,80 Lt“.

Nutarties 8 puslapio 9 pastraipoje vietoje įrašyto ,,2 306,44 Lt“ įrašyti ,,2 036,44 Lt“.