Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamajam J. Š., nukentėjusiems - civiliniams ieškovams L. C., G. C., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 12.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), G. C. priklausančios sodybos kieme, grasinimais ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be jokios priežasties, pašalinių asmenų akivaizdoje, kūju tyčia sudaužė G. C. priklausančią žoliapjovę 500 litų (144,81 Eur) vertės, sulaužė medines namo duris 200 litų (57,92 Eur) vertės, sulaužė lango rėmą ir išdaužė lango stiklą 200 litų (57,92 Eur) vertės, padarydamas nukentėjusiajam G. C. bendrą 900 litų (260,65 Eur) turtinę žalą, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką garsiai šaukė ir įžeidinėjo nukentėjusiuosius G. C. ir L. C., juos vijosi (duomenys neskelbtini) gatve iki Z. V. sodybos kiemo.

Tuo J. Š. padarė nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis J. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena vienoje namo dalyje, nes kita namo dalis priklauso G. C.. Sodyba nuo gatvės neaptverta, gyvenamasis namas yra nuo kelio apie 20 m. atstumu, yra atskiri įvažiavimai, nuo kelio kiemas ir namas matosi. Artimiausi kaimynai gyvena apie 50 m atstumu. 2014-08-17 ryte J. Š. buvo neblaivus, gėrė ir iš vakaro ir ryte, tačiau, dėl neblaivumo visas aplinkybes pamena. Į savo sodybos dalį buvo sugrįžę G. C. ir L. C.. G. C. giminaitis J. Š. žmonos, tačiau su juo ir jo žmona J. Š. nebendrauja, nesutaria jau keletą metų, dėl įvairių priežasčių. Tą dieną, galėjo būt kažkur apie pietus, J. Š. būdamas savo name išgirdo ūžiant žoliapjovę, G. C. pjovė žolę savo kieme. J. Š. norėjo pamiegoti, o burzgimas jam neleido užmigt, todėl J. Š. išėjęs į kiemą šūktelėjo, kad nepjautų, tačiau G. C. vis tiek pjovė, dėl to susinervavęs, J. Š. pasiėmė iš garažo kūjį ir su juo nulėkė pas G. C. į kiemą. Tuo metu žoliapjovė buvo užgesinta, bet J. Š. vis tiek supykęs ją su kūju sudaužė, atrodo trenkė du smūgius. Tuo metu G. C. su žmona buvo kieme prie namo, jie įbėgo į namą, J. Š. nežino ar jie užsirakino duris, kadangi jis netraukė durų, jų sužalot neketino, tik apimtas pykčio daužė lauko duris ir langą. Į duris trenkė vieną kartą, į langą taip pat. J. Š. matė, kad durys sulūžo, lango stiklas išdužo. Ar sugadino lango rėmą nepastebėjo. J. Š. nurodo, kad galėjo juos pavadinti įžeidžiančiais žodžiais ar pagrasinti, tačiau tikslo juos sužaloti neturėjo, norėjo tik pagąsdinti. Jį nuramino dukra. Netrukus pamatė L. C. ir G. C. bėgančius iš kiemo, gatve, tai J. Š. pradėjo juos vytis, tačiau rankose nieko neturėjo, bėgo iš paskos. J. Š. pamena, kad šaukė, mano, jog jo žodžiai galėjo būt įžeidžiantys. Dėl ko vijosi L. C. ir G. C. nežino, gal norėjo pagąsdinti ir tiek. L. C. ir G. C. nubėgo pas kaimynę, kuri gyvena toliau, pas Z. V.. Tada J. Š. įbėgęs į kiemą apsisuko ir grįžo namo. J. Š. nurodo, jog tokį jo elgesį galėjo girdėti ir matyti kaimynai ir kiti pašaliniai asmenys. Mano, kad blaivus būtų taip nepasielgęs. Dėl savo poelgio labai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, su padaryta turtine žala sutinka. Medines lauko duris, kurias su kūju sulaužė apimtas pykčio, sutvarkė pakeisdamas medinę lentą. Taip pat pakeitė lango stiklą ir sutvarkė lango rėmą, kuriuos buvo su kūju sulaužęs. J. Š. sutinka, jog žoliapjovė buvo verta 500 litų (144,81 Eur). Taip pat J. Š. sutinka dėl nukentėjusiųjų G. C. ir L. C. pareikštų ieškinių neturtinei žalai, jie sumažinti teismo posėdžio metu, yra teisingi. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais.

2014-08-17 protokolas – pareiškimas, patvirtina, kad G. C. 2014-08-17 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), jam kieme pjaunant žolę į jo kiemo pusę atėjo kaimynas J. Š., kuris kūju sudaužė G. C. priklausančią žoliapjovę „Partner“ – 600 litų (173,77 Eur) vertės, bei sulaužė medines namo duris – 700 litų (202,73 Eur)vertės ir išdaužė namo lango du stiklus ir sulaužė lango rėmą – 400 litų (115,85 Eur), vertės (b. l. 1).

2014-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-11).

Nukentėjusiojo G. C. apklausos protokolas, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), jam priklauso gyvenamojo namo dalis, o kita namo dalis priklauso jo seseriai V. Š.. 2014-08-17 apie 11.30 val. G. C., jam priklausančio namo dalies sklype pjovė žolę su žoliapjove, o būdamas girtas J. Š. įbėgo į kiemą ir su kūju sudaužė žoliapjovę. G. C. nurodo, jog žoliapjovė buvo išjungta. Tuo metu lauke buvo ir L. C., o jie išsigandę J. Š., kuris sudaužęs žoliapjovę su kūju rankose bėgo link jų vartodamas necenzūrinius žodžius ir grasindamas užmušti. Todėl G. C. ir L. C. įbėgo į namą ir užsirakino namo duris, o pribėgęs prie namo durų J. Š. su rankose turėtu kūju sulaužė medines lauko duris, sulaužė medinį lango rėmą ir išdaužė lango stiklą. Po to atbėgusi dukra nusivedė J. Š. į jo namo pusę, todėl G. C. ir L. C. išėjo pro namo duris ir bėgo pas kaimynę Z. V., o tai pamatęs J. Š. pradėjo juos vytis iš paskos, tačiau kūjo rankose neturėjo, tik šaukė vartodamas necenzūrinius žodžius ir grasindamas užmušti. Atbėgus į Z. V. kiemą ji įleido į namo vidų ir liepė užsirakinti duris. Sudaužant žoliapjovę 500 litų (144,81 Eur), vertės, sulaužant medines namo duris 200 litų (57,92 Eur), vertės, sulaužant lango rėmą ir išdaužiant lango stiklą 200 litų (57,92 Eur), vertės, jam buvo padaryta 900 litų (260,65 Eur), žala (b. l. 14-15, 16-17, 18-19). Teismo posėdžio metu ieškinį sumažino ir prašė priteisti turtinės ir neturinės žalos 289 Eurus.

Nukentėjusiosios L. C. apklausos protokolas, patvirtina, kad J. Š. yra jos pusbrolis, o viena namo dalis esanti adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jos vyrui G. C., o kita namo dalis jo seseriai V. Š.. 2014-08-17 apie 11.30 val. L. C. būdama name pro langą pamatė, kaip į kiemą įbėgo J. Š., kuris matėsi, jog yra girtas ir su rankose turėtu kūju sudaužė žoliapjovę su kuria prieš tai vyras pjovė žolę. Tuo metu G. C. ėjo link namo, tada L. C. liepė G. C. greičiau ateiti į namo vidų, o tuo metu J. Š. su rankose turėtu kūju pribėgo prie užrakintų namo durų trenkė kūju į medines duris, kurios kiaurai įlūžo. Tada L. C. ir G. C. įbėgo į virtuvę ir pamatė, kaip J. Š. kūju sulaužė lango rėmą bei išdaužė stiklą. L. C. nurodo, jog tuo metu patyrė didelį išgąstį, baiminosi dėl savo gyvybės, sveikatos, nežinojo ką reiks daryti jei J. Š. įsiverš į vidų. L. C. nurodo, kad J. Š. nusivedė atėjusi jo nepilnametė dukra, todėl L. C. ir G. C. išbėgo į kiemą ir gatve bėgo pas kaimynę Z. V., o atsisukusi pamatė, kad juos vejasi J. Š., tačiau ar jis ką laikė rankose ji nematė, tik girdėjo kaip J. Š. šaukė, jog juos užmuš. Įbėgus į Z. V. kiemą jie įbėgo į namo vidų ir užsirakino lauko duris bei matė kaip iš kiemo išėjo J. Š. (b. l. 24-25, 26-27, 28). Teismo posėdžio metu ieškinį L. C. sumažino iki 150 Eurų.

Liudytojos S. C. 2014-09-18 apklausos protokolas, patvirtina, kad šalia jos gyvenamojo namo apie 200 - 300 m atstumu gyvena J. Š. su savo šeima. Iš S. C. gyvenamojo namo kiemo matosi J. Š. gyvenamasis namas, tačiau ji mato sklypo dalį, kuri priklauso L. ir G. C.. 2014-08-17 apie 13.00 val. S. C. buvo savo gyvenamojo namo kieme ir išgirdo L. C. šauksmą, kuris sklido iš jos sodybos kiemo ir S. C. girdėjo, jog L. C. šaukė: „Gelbėkit, užmuš“. Tada S. C. išėjo į pagrindinį kelią ir matė kaip per kelią bėga L. ir G. C., o paskui juos bėga J. Š.. L. ir G. C. nubėgo pas šalia gyvenančius V., kurie tuo metu buvo sodyboje ir kiek S. C. suprato jie įbėgo pas V. į gyvenamojo namo kiemą bei sodybos vidų. Tada S. C. girdėjo kaip J. Š. būdamas V. sodybos kieme visokiais necenzūriniais žodžiais užgauliojo C., ant jų šaukė ir trikdė viešąją rimtį. Po to S. C. girdėjo kaip atėjus J. Š. mergaitė ramino J. Š. ir matė kaip paėmus jį už rankų nusivedė į savo sodybos kiemą. Po šio įvykio S. C. nuėjo pas Z. V., kuri papasakojo, kad kai pas ją į sodybą atbėgo L. ir G. C. ji juos užrakino gyvenamojo namo viduje, o atbėgęs J. Š. ketino atidaryti gyvenamojo namo duris ir patekti į namo vidų. Dėl šio įvykio S. C. nenukentėjo, tačiau mano, jog dėl tokių J. Š. veiksmų vieša rimtis buvo sutrikdyta (b. l. 32-33).

Liudytojos Z. V. 2014-09-30 apklausos protokolas, patvirtina, kad 2014-08-17 apie 13.00 val. jis su dukra ir jos šeima buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo pietų metas, todėl visi buvo name ir pro langą ji pamatė į kiemą ateinančius G. ir L. C.. Tuomet Z. V. išėjo į lauką jų pasitikti ir paklausti kokiu reikalu jie ateina. L. ir G. C. Z. V. pažįsta, kadangi jų gyvenamasis namas yra apie 150 m. atstumu nuo Z. V. gyvenamojo namo. Kai Z. V. išėjo į kiemą priėjusi L. C. pasakė, jog juos užpuolė J. Š., kuris su rankose turėtu kūju sudaužė jų žoliapjovę, išdaužė langus, bei sugadino medines lauko duris. Z. V. pastebėjo, jog L. C. buvo labai išsigandusi, sutrikusi. Taip pat paskui juos į kiemą ateidinėjo J. Š., todėl Z. V. liepė L. ir G. C. eiti į namo vidų ir užsirakinti lauko duris, o ji liko lauke. Į kiemą atėjęs J. Š., matėsi, jog buvo neblaivus, šūkavo, visus vadino įžeidžiančiais žodžiais, priėjęs prie gyvenamojo namo ketino atidaryti lauko duris, tačiau pamatė, jog jos yra užrakintos, o į kiemą atėjusi J. Š. dukra jį išsivedė iš kiemo ir nusivedė į savo namus. Z. V. dėl tokio J. Š. elgesio jam pretenzijų neturi (b. l. 34-35).

2014-08-17 13.03.57 val. J. Š. blaivumo testas Nr. 3158, patvirtina, kad J. Š. nustatytas 2.17 promilių girtumas (b. l. 38).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir įrodo, kad jis viešoje vietoje – sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, neteisėtai, tyčia, sudaužė žoliapjovę, sulaužė medines duris, sulaužė rango rėmą ir išdaužė lango stiklą, priklausančius G. C., tokių veiksmų atlikimas viešoje vietoje laikomas įžūliais, vandališkais veiksmais, todėl kaltinamasis tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltina­mojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

J. Š. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, tyčia realizuota pilnai. Jis teisiamas pirmą kartą. Baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų nėra. Apie J. Š., charakteristikoje iš gyvenamosios vietos, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Charakteristikoje nurodoma, kad jis tvarkingas, nagingas, mokantis dirbti įvairius statybos remonto darbus, tik truputį piktoko būdo. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, darytina išvada, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtina viešųjų darbų bausmė didesnė nei bausmės mediana.

Kaltinamajam taikytinas BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina 1/3, nes tam yra visos šiame straipsnyje numatytos sąlygos, kaltinamasis kaltę pripažino ir buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Su L. C. civiliniu ieškiniu ir G. C. civiliniu ieškiniu kaltinamasis sutinka. Sutinka, kad nukentėjusiajai L. C. padaryta 150 Eurų žala ir G. C. padaryta 289 Eurų žala. Civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš kaltinamojo priteistina L. C. 150 Eurų ir G. C. 289 Eurai žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti pagal BK 284 str. 1 d. - 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Pritaikius BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 20 (dvidešimt) val., iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. C. ir G. C. civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir priteisti iš J. Š. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur L. C. ir 289 (du šimtus aštuoniasdešimt devynis) Eur G. C..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.