Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Jūratei Astromskytei, Leokadijai Riškutei, Stanislavai Šulcaitei, Sofijai Kručienei,

nukentėjusiesiems civiliniams ieškovams D. S., V. P., N. R., M. R., G. N., B. N., S. K., I. I., P. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2005-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2005-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 1 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2006-08-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2005-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2006-02-12 iki 2006-02-13; 4) 2009-04-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu 2 metams; 2009-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2006-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 m.; 2007-03-01 Šiaulių apygardos nuosprendžiu panaikintas 2006-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., 1 p. laisvės atėmimu 1 m.; 2) 2007-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., - 1 m. laisvės apribojimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. bausmę subendrinus su 2007-03-01 Šiaulių apygardos nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 3) 2007-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. bausmę subendrinus su 2007-03-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bei 2007-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutine bausme – laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., bausmės neatlikęs (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.,

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirba, nesimoko, nevedęs, teistas: 1) 2005-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 30 parų areštu; 2) 2006-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2006-11-09 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str., 291 str. laisvės atėmimu 4 mėn.; 2008-04-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. subendrintos bausmės, paskirtos 2006-11-09 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2006-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 5 mėn.; 4) 2007-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 150 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinus su 2006-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, galutine bausme – 5 m. laisvės atėmimo; 2008-07-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2007-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus 2007-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausmių, paskirtų 2006-11-09 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2006-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrintų 2008-04-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 9 mėn., kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, bausmės neatlikęs (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.,

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, nevedęs, teistas: 1) 2006-03-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2008-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2006-03-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2008-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 5 mėn. 11 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą.

Kaltinamieji A. L. ir N. J. veikdami kartu pagrobė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą.

Kaltinamasis N. J. ir R. Ž. veikdami kartu pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į saugyklą.

Kaltinamieji N. J. ir R. Ž. veikdami kartu pagrobė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą.

Kaltinamasis R. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą.

Kaltinamasis R. Ž. pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis E. K. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą.

Kaltinamasis A. L. įgijo, gabeno ir laikė šešis šaudmenis – 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo sportinius-medžioklinius šovinius.

A. L. 2005-03-07, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme išdaužęs automobilio HONDA ACCORD valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam P. P. priklausantį automobilį HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam P. P. priklausančią automagnetolą JVC be priekinio skydelio už 600 Lt, akinių dėklą „YVES SAINT LAURENT“ už 200 Lt ir 5 vnt. kompaktinių diskų rinkinį „Chilout“ už 100Lt, iš viso pagrobė svetimą turtą už 900 Lt;

A. L. ir N. J. veikdami kartu 2005-03-08 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) kieme, išdaužę nukentėjusiajam E. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam E. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir , pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. S. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą “SONY” už 400 Lt.

N. J. ir R. Ž. veikdami kartu, N. J. 2005-02-20, apie 02.40 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdaužęs automobilio OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą už 120 Lt, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajai I. I. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir N. J. ir R. Ž. pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai I. I. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „JVC“ už 450 Lt;

N. J. ir R. Ž. veikdami kartu 2005-02-20, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdaužęs automobilio OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam D. S. priklausantį automobilį OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kartu su R. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam D. S. priklausančią automagnetolą „Kenwood“ už 700 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė automobilio signalizacija;

N. J. ikiteisminį tyrimą atlikusios institucijos buvo kaltinamas tuo, kad 2005-04-16 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš nukentėjusiojo N. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai M. R. priklausantį dviratį už 220 Lt.

R. Ž. laikotarpyje nuo 2005-04-04, apie 18.00 val. iki 2005-04-05, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdaužęs automobilio FORD ORION, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą už 50 Lt, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam S. K. priklausantį automobilį FORD ORION, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam S. K. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą JVC už 300 Lt;

R. Ž. 2005-04-16, apie 20 val., Šiauliuose, K.Korsako g. 41 namo kieme, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai B. N. priklausantį dviratį „Panther“ už 400 Lt.

E. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, veikdami kartu, 2005-04-16 apie 20.00 val. Šiauliuose, Architektų g. 34-ojo namo kieme, asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, išdaužus automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą už 50 Lt, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam G. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam G. P. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą “PIONEER” už 400 Lt.

A. L. tiksliai nenustatytu laiku, Rusijoje, Sovetske, nenustatytoje vietoje veikusiame sovietų armijos kariniame dalinyje, ten vykusių mokymų metu pasiėmęs ir tokiu būdu neturėdamas leidimo, įgijęs bei neturėdamas leidimo pargabenęs į savo namus šešis šaudmenis – 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo sportinius-medžioklinius šovinius, neturėdamas leidimo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2005-05-11, apie 07.18 val., laikė šešis šaudmenis – 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo sportinius-medžioklinius šovinius kol kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įrodymai, jų analizė, vertinimas, veikų juridinė kvalifikacija

1. 2005-02-20, apie 02.40 val., įvykdyta vagystė iš I. I. automobilio OPEL VECTRA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-02-20, apie 03.00 val., pasikėsintas pagrobti turtas iš D. S. automobilio OPEL OMEGA, valstybinis numeris ADK 354

Kaltinamasis N. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2005-02-20, apie 2 val. nakties, jis su R. Ž. ėjo iš centrinės miesto dalies į namus. Abu ėjo pėstute, praeidami per kiemus. Apie 2.40 val., Saulės tako 3, Šiauliai, namo kieme, pamatė automobilį „Opel vectra“. Priėjęs prie to automobilio jis išdaužė durelių lango stiklą ir iš automobilio išėmė automagnetolą „JVC“. Tą pačią 2005-02-20 naktį, apie 3 val., (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Opel omega“ priekinių keleivio durelių lango stiklą. Tačiau suveikė automobilio signalizacija ir jie nespėjo iš automobilio ištraukti jame buvusios automagnetolos. Netrukus juos abu sulaikė policijos pareigūnai. Vagystės metu jis vilkėjo šviesios spalvos kelnes ir tamsios spalvos striukę. Dėl savo veiksmų gailisi. Išėjęs iš laisvės atėmimo vietos, padarytą žalą atlygins. Ateityje pažadėjo naujų nusikalstamų veikų nebedaryti.

Kaltinamasis R. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2005-02-20, apie 2 val. nakties, jis ir N. J. ėjo pėstute iš centrinės miesto dalies į namus, nes autobusai tokiu metu jau nebevažiavo. (duomenys neskelbtini) kieme, pamatė automobilį „Opel vectra“. Tada N. J. išdaužė to automobilio durelių lango stiklą ir išėmė ten buvusią automagnetolą. Tai padarę jie nubėgo. Kaip N. J. išdaužė automobilių lango stiklą, jis nepastebėjo. 2005-02-20 po automagnetolos vagystės iš automobilio „Opel vectra“ pastebėję (duomenys neskelbtini) namo kieme stovintį automobilio „Opel omega“, pasidėjome prieš tai pavogtą automagnetolą po netoliese esančiu balkonu. N. J. išdaužė automobilio „Opel omega“ durelių lango stiklą, tačiau suveikė automobilio signalizacija ir jie nubėgo. Automagnetolos paimti nebespėjo. Tą pačią naktį mus ir sulaikė policijos pareigūnai. Kaip N. J. išdaužė automobilių lango stiklą, jis nepastebėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų nusikalstama veika šiame kaltinime įrodyta ir kitais įrodymais:

Nukentėjusysis D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-02-19 apie 21:00 val. savo automobilį „Opel omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. Išvažiavo į kitą miestą su kitu automobiliu. 2005-02-20 apie 3 val., paskambino mama R. Č. ir pasakė, kad policijos pareigūnai pranešė, jog buvo išdaužtas jo automobilio priekinių keleivio durelių stiklas. Taip pat, pasakė, kad jie sulaikė vaikiną, kuris tai padarė. Apie 4 val. grįžęs į namus, jis apžiūrėjo savo automobilį ir pastebėjo, kad be išdaužto automobilio durelių stiklo, buvo ir pusiau ištraukta automobilio salone buvusi įmontuota automagnetola „Kenwood“. Jam buvo padaryta 519 litų turtinė žala ir 550 litų neturtinė žala. Dėl šio įvykio jis kreipėsi į advokatą ir sumokėjo 50 litų. Šiandien jis savo pareikštų civiliniu ieškinių dėl turtinės ir neturtinės žalos atsisako. Sulaikytų asmenų jis nematė. Prisimena, kad policijos pareigūnai jam minėjo, kad sulaikytojo pavardė N. J..

Nukentėjusioji I. I. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-02-20 nakties metu, tiksliai nebepamena koks tai buvo laikas, buvo namuose, adresu Saulės takas 3-56 ir išgirdo kaip suveikė jos automobilio „Opel vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija. Ji iš karto pribėgo prie lango ir pamatė kaip nuo jos automobilio nubėga du vaikinai, o jos automobilio langas yra išdaužtas. Ji įsidėmėjo, kad vienas tų vaikinų vilkėjo šviesios spalvos kelnėmis, o kitas, raudonos spalvos striuke. Iš automobilio buvo pavogtas kompaktinių diskų grotuvas JVC, kurio vertė buvo 450 Lt, o išdaužto lango pakeitimas kainavo 120 Lt. Atsižvelgdama į tai, ji pareiškė 570 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. Praėjus maždaug metams 2006-02-17, per televizorių ji pamatė N. J. ir jį atpažino.

Liudytojas R. D., teismo posėdžio metu parodė, kad dirbu Šiaulių AVPK patrulių rinkinėje, patruliu. 2005-04-16 apie 3:00 val. baigė tarnybą ir su kolega R. L. grįžo į namus, nes gyvename greta. Išgirdo kaip (duomenys neskelbtini) namo kieme įsijungė automobilio „Opel omega“ signalizacija. Pamatė du vaikinus prie to automobilio, kurie, suveikus automobilio signalizacijai, pradėjo bėgti. Juos pasivijo ir sulaikė. Vaikinas, vilkėjęs mėlynos spalvos striukę prisistatė N. J., o antrasis vaikinas prisistatė R. Ž.. Kadangi jie jau buvo baigę budėjimą, todėl iškvietė savo kolegas ir perdavė sulaikytus jaunuolius. Įvykio vietą jie apžiūrėjo minimaliai, nes jau buvo baigę savo darbą.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbu Šiaulių AVPK patrulių rinkinėje, patruliu. 2005-04-16 apie 3:00 val. patruliuodamas autopatruliu “Alksna 10” iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad reikia nuvykti į įvykio vietą, prie Saulės tako 4-ojo namo. Nuvykęs ten rado kolegas R. D. ir R. L., kurie buvo sulaikę du vaikinus, kurie išdaužė automobilio „Opel omega“ lango stiklą ir pagrobė automagnetolą. Tai įvyko tuo metu, kai jie grįžo iš darbo. Kolegos pasakojo, kad jie matė kaip viskas įvyko ir tuos vaikinus sulaikė. Vienas iš sulaikytų vaikinų, prisistatė N. J., o kitas R. Ž.. Apžiūrinėdamas įvykio vietą, pastebėjo, kad netoliese buvusio automobilio „Opel vectra“ priekinių keleivio durelių stiklas taip pat yra išdaužtas.

2005-02-25 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuoti šio liudytojo D. B. atpažinimo metu duoti paaiškinimai, kad pagal drabužius, kūno sudėjimą, judesius jis atpažino įtariamąjį N. J. kaip vieną iš dviejų asmenų, kuriuos jis matė 2005-02-20 naktį prie nukentėjusiosios I. I. automobilio.

2005-02-21 d. įvykio vietos Šiauliuose, Saulės take 3 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vieta, kurioje stovėjo nukentėjusiajai I. I. priklausantis automobilis OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas kompaktinių diskų grotuvas JVC. Šios apžiūros metu buvo užfiksuotas automobilio sugadinimas – išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas.

2009-09-21 vietovės Šiauliuose, tarp Saulės tako 3-iojo namo ir Gegužių g. 25-ojo namų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vieta kur stovėjo automobilis OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios apžiūros metu nustatyta, kad atstumas tarp šių namų yra apie 140 metrų.

2005-02-24 daiktų pateikimo protokolu bei 2005-04-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti įtariamojo N. J. pateiktos šviesiai pilkos spalvos sportinės kelnės “Adidas” ir mėlynos spalvos striukė “Nike”, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamųjų N. J. ir R. Ž. parodymai, kad 2005-02-20, apie 2 val. nakties, N. J. su R. Ž. apie 2.40 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, pamatė automobilį „Opel vectra“, N. J. išdaužė durelių lango stiklą ir iš automobilio išėmė automagnetolą „JVC“. Vėliau apie 3 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, N. J. išdaužė automobilio „Opel omega“ priekinių keleivio durelių lango stiklą. Tačiau suveikė automobilio signalizacija ir jie nespėjo iš automobilio ištraukti ten buvusios automagnetolos. Nukentėjusysis D. S. patvirtino, kad 2005-02-19 apie 21:00 val.jis savo automobilį „Opel omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini) kieme. 2005-02-20 apie 3 val., paskambino mama R. Č. ir pasakė, kad policijos pareigūnai pranešė, jog buvo išdaužtas jo automobilio priekinių keleivio durelių stiklas. Apie 4 val. grįžęs į namus, jis apžiūrėjo savo automobilį ir pastebėjo, kad be išdaužto automobilio durelių stiklo, buvo ir pusiau ištraukta automobilio salone buvusi įmontuota automagnetola „Kenwood“. Jam buvo padaryta 519 litų turtinė žala ir 550 litų neturtinė žala. Nukentėjusioji I. I. patvirtino, kad 2005-02-20 nakties metu, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir išgirdo kaip suveikė jos automobilio „Opel vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija. Ji pamatė kaip nuo jos automobilio nubėga du vaikinai, o jos automobilio langas yra išdaužtas. Iš automobilio buvo pavogtas kompaktinių diskų grotuvas JVC, kurio vertė buvo 450 Lt, o išdaužto lango pakeitimas kainavo 120 Lt. Atsižvelgdama į tai, ji pareiškė 570 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. 2006-02-17, per televizorių ji pamatė N. J. ir jį atpažino. Liudytojas R. D. patvirtino, kad 2005-04-16 apie 3:00 val. išgirdo kaip (duomenys neskelbtini) namo kieme įsijungė automobilio „Opel omega“ signalizacija. Pamatė du vaikinus prie to automobilio, kurie pradėjo bėgti. Juos pasivijo ir sulaikė. Tai N. J. ir R. Ž.. Liudytojas D. M. patvirtino, kad 2005-04-16 apie 3:00 val. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini) namo. Nuvykęs ten rado kolegas R. D. ir R. L., kurie buvo sulaikę du vaikinus, kurie išdaužė automobilio „Opel omega“ lango stiklą ir pagrobė automagnetolą. Tai N. J. ir R. Ž.. Apžiūrinėdamas įvykio vietą, pastebėjo, kad netoliese buvusio automobilio „Opel vectra“ priekinių keleivio durelių stiklas taip pat yra išdaužtas. 2005-02-25 asmens parodymo atpažinti protokole, užfiksuota, kad liudytojas D. B. atpažino N. J. kaip vieną iš dviejų asmenų, kuriuos jis matė 2005-02-20 naktį prie nukentėjusiosios I. I. automobilio. 2005-02-21 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje stovėjo nukentėjusiajai I. I. priklausantis automobilis OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas kompaktinių diskų grotuvas JVC ir užfiksuotas automobilio sugadinimas – išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas. 2009-09-21 tarp (duomenys neskelbtini) namų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vieta kur stovėjo automobilis OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2005-02-24 daiktų pateikimo protokolas bei 2005-04-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti N. J. pateiktos šviesiai pilkos spalvos sportinės kelnės “Adidas” ir mėlynos spalvos striukė “Nike”, kurie apžiūrėti ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga. Jų veikos motyvas ir buvo materialines naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu būdu, tam panaudojant bet kokias priemones.

Šių teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta kaltinamųjų N. J. ir R. Ž. kaltę įvykdžius jiems inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nes jie pagrobė svetimą I. I. priklausantį turtą įsibraudami į saugyklą, tai yra į automobilį OPEL VECTRA. Jų veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Šių teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta kaltinamųjų N. J. ir R. Ž. kaltę įvykdžius jiems inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes jie pasikėsino pagrobti svetimą D. S. priklausantį turtą įsibraudami į saugyklą, tai yra į automobilį OPEL OMEGA, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė automobilio signalizacija. Jų veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

2. 2005-03-07, apie 22.30 val., įvykdyta vagystė iš P. P. automobilio HONDA ACCORD, valst. nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2005-03-07 vėlai vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, (duomenys neskelbtini) namo kieme, priėjo prie automobilio „Honda accord“ ir išdaužė priekinio keleivio durelių lango stiklą. Iš automobilio ištraukė akinių dėklą, penkis kompaktinius diskus ir automagnetolą „JVC“ be priekinio skydelio. Vagystės metu jis automobilio stiklo šukėmis susipjaustė rankas. Įvykio vietoje rastas kraujas yra jo. Telefono numeriu 8-631-94129, tuo metu galėjo naudotis ir jis. 2005-03-07 apie 22:30 val. jis paskambino kiemo draugui A. V. ir pasakė, kad turi „džiūvėsį“ be priekinio skydelio. „Džiūvėsis“ – tai žargonu vadinama „JVC“ firmos automagnetola. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo nusikalstama veika šiame kaltinime įrodyta ir kitais įrodymais:

Nukentėjęs P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-03-07 apie 21.00 val. savo automobilį HONDA ACCORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo kieme, o apie 23.30 val. pastebėjo, kad išdaužtas šio automobilio priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas. Automobilio salone neberado jame buvusių automagnetolos JVC be priekinio skydelio, akinių dėklo bei 5 vnt., kompaktinių diskų. Iš viso šio įvykio metu jam padaryta 1100 Lt turtinė žala.

2005-03-07 įvykio vietos Šiauliuose, Lyros g. 5-ojo namo kieme apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vieta, kurioje stovėjo P. P. priklausantis automobilis HONDA ACORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios apžiūros metu buvo užfiksuotas automobilio sugadinimas – išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas, o nuo šių durelių gumos buvo paimtas rastų biologinių pėdsakų pavyzdys.

2005-10-14 biologine bei DNR specialisto išvadomis Nr. 2223 bei Nr. 8265 dėl įvykio vietos apžiūros metu paimtų biologinių pėdsakų, kuriose nurodyta, kad ant automobilio HONDA ACCORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas vyro kraujas, kuris tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR bei tikimybė, kad jis priklauso A. L. yra ne mažesnė nei 99,999999999998% .

Protokolu apie techninėmis priemonėmis atliekant operatyvinius veiksmus surinktus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kuriame pagal 2005-03-04 Šiaulių apygardos teismo nutartį Nr. 98 buvo sankcionuoti bei klausomi A. L. naudoto MRT 8-631-94129 telefoniniai pokalbiai. Panaudojus technines priemones, buvo užfiksuotas nuo 2005-03-07 22:32 val. vykęs telefoninis kaltinamojo A. L. pokalbis su A. V., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankami duomenų, įrodančių jo kaltę. Šio pokalbio metu A. L. praneša A. V., kad turi “džiūvėsį” (taip žargonu įvardinama firmos JVC pagaminta technika), kalba apie tai, kad pavogtoji automagnetola buvo be priekinio skydelio, nurodomas modelis KD LH 2000R bei 2005-05-20 aktu, kuriuo buvo išslaptinti minėti pokalbiai.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo A. L. parodymai, kad 2005-03-07 vėlai vakare, Šiauliuose, Lyros g. 5-ojo namo kieme, priėjo prie automobilio „Honda accord“ ir išdaužė priekinio keleivio durelių lango stiklą. Iš automobilio ištraukė akinių dėklą, penkis kompaktinius diskus ir automagnetolą „JVC“ be priekinio skydelio. Įvykio vietoje rastas kraujas yra jo. 2005-03-07 apie 22:30 val. jis paskambino A. V. ir pasakė, kad turi „džiūvėsį“ be priekinio skydelio. Nukentėjęs P. P. patvirtino, kad 2005-03-07 apie 21.00 val. savo automobilį HONDA ACCORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko (duomenys neskelbtini) namo kieme, o apie 23.30 val. pastebėjo, kad išdaužtas šio automobilio priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas. Automobilio salone neberado nebebuvo automagnetolos JVC be priekinio skydelio, akinių dėklo bei 5 vnt., kompaktinių diskų. 2005-03-07 įvykio vietos (duomenys neskelbtini) namo kieme apžiūros metu užfiksuota vieta, kurioje stovėjo P. P. priklausantis automobilis HONDA ACORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas. 2005-10-14 biologine bei DNR specialisto išvadomis Nr. 2223 bei Nr. 8265 dėl įvykio vietos apžiūros metu paimtų biologinių pėdsakų ant automobilio HONDA ACCORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas vyro kraujas, kuris tikimybė, kad priklauso A. L. yra 99,999999999998%. Panaudojus technines priemones, buvo užfiksuotas nuo 2005-03-07 22:32 val. vykęs telefoninis kaltinamojo A. L. pokalbis su A. V., kurio metu A. L. praneša A. V., kad turi “džiūvėsį”, kalba apie tai, kad pavogtoji automagnetola buvo be priekinio skydelio ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga. Jo veikos motyvas ir buvo materialines naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu būdu, tam panaudojant bet kokias priemones.

Šių teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta kaltinamojo A. L. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nes jie pagrobė svetimą P. P. priklausantį turtą įsibraudamas į saugyklą, tai yra į automobilį HONDA ACCORD. Jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

3. 2005-03-08 apie 00.10 val., įvykdyta vagystė iš E. S. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis N. J. teismo posėdžio metu teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2005-03-08 apie 00.10 val. pasivaikščiodamas ėjo pro Gegužių g. 54-ojo namo kiemą, Šiauliuose. Jame pamatė baltos spalvos automobilį „Mazda 626“ ir išdaužęs jo priekinių keleivio durelių lango stiklą, pavogė automagnetolą „Sony“. Nubėgo link K. K. gatvės ir prie netoliese esančios kirpyklos „K.“ išgirdo kaip kažkas jį pašaukė. Tai buvo A. L.. Jam paklausus kur jis bėga, jis atsakė, kad jį gaudo „mentai“, nes jis turi „soniaką“ ir nubėgo toliau. Pamatęs kaip į tą gatvę įsisuko policijos automobilis, automagnetolą jis numetė prie šalia jo buvusio šiukšlių konteinerių. Nubėgus dar kiek toliau, jį sulaikė policijos pareigūnai. Vagystės metu, iš automobilio „Mazda 626“, vilkėjo tamsiais rūbais ant kurių šono buvo šviesios spalvos dryžiai. Pripažįsta, kad pėdsakai, rasti įvykio vietoje, yra jo. Ikiteisminio tyrimo jo duoti parodymai, kad tuo metu jis vaikščiojo su merginomis, buvo jo gynyba. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-03-08 d. (duomenys neskelbtini), jis nebuvo ir vagystėje nedalyvavo. Tą vagystę įvykdė jo draugas N. J.. Jam vaikščiojant netoliese, pro jį einantį prabėgo N. J.. Jis jį pašaukė ir paklausė kur jis bėga. N. J. jam atsakė, kad jį vejasi policijos pareigūnai ir, kad jis turi „Soniaką“. Po to jis matė, kaip jį sulaikė policijos pareigūnai. Automagnetolos „Sony“ jis nevogė. Gal po pusantros valandos jis ir vėl paskambino A. V. ir pasakė kad yra „Soniakas“ – taip vadinama firmos „Sony“ automagnetola. „Sony“ automagnetola buvo ne jo, o N. J.. Jis tik paskambino ir pranešė jam, kad dar yra ir „Soniakas“. Jam pranešė todėl, kad kiek žino jis jas remontuoja, ar kažką panašaus daro. Tą laiką, nuo mano įvykdytos vagystės iki to laiko, kai sutikau N. J., jis vaikštinėjo, gal ėjo atsigerti nusipirkti į netoliese esantį kioską, kuris dirba visą parą. Su N. J. jie nesitarė dėl vagystės. Jis tik prabėgdamas pro jį pasakė, kad turi „Soniaką“. Jis nežino iš kur ir kaip jis jį gavo.

Be kaltinamojo N. J. prisipažinimo, jo ir A. L. nusikalstama veika šiame kaltinime įrodyta ir kitais įrodymais:

Liudytojas Z. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-03-08 apie 00.05 val. pažiūrėjęs pro savo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , langą, pamatė prie kieme stovinčio kaimynui E. S. priklausančio automobilio, baltos spalvos „Mazda 626“, pasilenkusį vaikiną. Jis matė kaip jis buvo pusiau įlindęs pro automobilio durelių langą. Apie tai jis iš karto pranešė policijos pareigūnams ir nubėgo pas kaimyną E. S.. Kadangi to vaikino veido nematė, įsidėmėjo jo vilkėtus rūbus. Prieš pat šį įvykį, matė, kaip jų namo kieme vaikštinėjo trys vaikinai, iš kurią vienas buvo taip pat apsirengęs kaip ir tas vaikinas, kuris įvykdė vagystę. Jis gyvena ketvirtame aukšte. Tuo metu lauke buvo tamsu. To vaikino rūbus jis atpažino pagal ant rūbų šonų esančius dryžius.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinėje. 2005-03-07, apie 00.10 val., jis patruliavo kartu su A. D.. Iš Šiaulių m. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme iš automobilio pagrobta automagnetola, o įtariamieji pasišalino K. K. gatvės link. Juos taip pat informavo apie tai, kaip įtariamieji apsirengę. Patruliuodami nurodytoje rajono dalyje, K.K g. (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo taip apsirengusį jaunuolį, kuris pamatęs policijos automobilį pradėjo bėgti. Kai susilaikė tą vaikiną, jis jiems pasakė savo vardą, tačiau po tiek metų, jis jo jau nebepamena. Patvirtina tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad sulaikytas prisistatė esąs N. J..

2005-02-25 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu; kuriame užfiksuoti liudytojo Z. G. atpažinti N. J. pateikti rūbai – kelnės ir striukė, kaip tie rūbai, kuriuos vilkėjo 2005-03-08 liudytojo prie nukentėjusiojo E. S. automobilio (duomenys neskelbtini) matytas jaunuolis.

2005-03-08 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) namo kieme apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vieta, kurioje stovėjo nukentėjusiajam E. S. priklausantis automobilis MAZDA 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas kompaktinių diskų grotuvas SONY. Šios apžiūros metu buvo užfiksuotas automobilio sugadinimas – išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas, taip pat šalia automobilio buvo rastas ir užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas.

2005-03-08 bei 2005-03-09 daiktų pateikimo protokolai ir 2005-03-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti įtariamojo N. J. pateikti jam priklausantys sportiniai bateliai “AIR“ bei N. J. pateikti rūbai – striukė “Adidas” bei sportinės kelnės “Adidas”, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti.

2005-03-26 trasologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 40-9-34-203 dėl įvykio vietos apžiūros metu rasto ir paimto avalynės pėdsako fragmento, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje aptiktas avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas tos pačios rūšies bateliais kaip ir pateiktos N. J. avalynės.

Protokolu apie techninėmis priemonėmis atliekant operatyvinius veiksmus surinktus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kuriame pagal 2005-03-04 Šiaulių apygardos teismo nutartį Nr. 98 buvo sankcionuoti bei klausomi A. L. naudoto MRT 8-631-94129 telefoniniai pokalbiai. Panaudojus technines priemones, buvo užfiksuoti 2005-03-08 00:34 val., 00:41 val. ir 00:44 val. išsiųsti SMS pranešimai, kuriuose A. L. pranešė A. V., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą apie tai, kad policija sulaikė N. J. (minėdamas pastarojo pravardę – “Bandis”), o 2005-03-08 nuo 00:48 vykusio telefoninio pokalbio tarp A. V. ir A. L. metu, pastarasis pasakoja N. J. sulaikymo aplinkybes. Be to, šio pokalbio metu A. L. įvardija ir pagrobtąjį kompaktinių diskų grotuvą – “Soniaks” (taip žargonu įvardinama firmos SONY pagaminta technika). Tą patį A. L. dar kartą patvirtina ir 2005-03-08 01:34 A. V. išsiųstame SMS pranešime bei 2005-05-20 aktu, kuriuo buvo išslaptinti minėti pokalbiai.

Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamiesiems N. J. ir A. L. pareikštų kaltinimų kontekste, atitinka ir liudytojo Z. G. parodymus apie faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir iš dalies atskleidžia nusikalstamos veikos motyvą, bei atitinka ir liudytojo V. G. parodymus. Be to pažymėtina, kad kaltinamieji N. J. ir A. L. neatskleidė teismui, kur nusikaltimo padarymo metu buvo A. L.. Ši aplinkybė leidžia teismui abejoti kaltinamųjų N. J., toje dalyje, kur nusikalstamoje veikoje dalyvavo bendrininkų grupėje su A. L., ir A. L. parodymų teisingumu ir patikimumu. Paminėti faktai ir įvykių seka atskleidžia kaltinamųjų N. J. ir A. L. motyvą šio nusikaltimo padarymui.

Be to šiame kaltinime - dėl vagystės iš E. S. automobilio (duomenys neskelbtini), įsibraunant į saugyklą - Z. G. ir V. G. parodymai atskleidžia ir kitus netiesioginius įrodymus, kurie patvirtina faktines nusikaltimo aplinkybes ir su šia veika susieja A. L., o N. J. savo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, neigdamas bendrininkavimą.

Tokiu būdu įrodoma N. J. ir A. L. kaip nusikaltimo, - vagystės iš E. S. automobilio (duomenys neskelbtini), tiesioginių vykdytojų nusikalstama veika, nes šiuo atveju liudytojų parodymai logiškai siejasi su faktinėmis aplinkybėmis ir jas ne tik patvirtina, bet ir logiškai papildo. N. J. be faktinių aplinkybių apie nusikaltimo vietą, laiką ir būdą, nurodė ir priemones, kuriomis jie padarė nusikaltimą, bei motyvą - siekį gauti už tai atlygį. Tai atitinka faktus apie tikrai panaudotas nusikaltimui priemones ir veiksmus bei kitas aplinkybes, kurias atskleidžia išanalizuoti teisme įrodymai. Tokius faktus atskleidžia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai.

Vagystę iš E. S. automobilio MAZDA 626 kaltinamieji įvykdė įsibraudami į saugyklą ir tai kad abu veikė bendrai, susitarę įvykdyti vagystę, matyti iš liudytojo Z. G. parodymų ir kitų įrodymų. Abu kaltinamieji veikė suderintai, pagrobė E. S. turtą, tai kompaktinių diskų grotuvą “SONY”ir iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytojų parodymai yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to juos patvirtina rašytiniai įrodymai esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to liudytojai parodymus duoda būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo.

Visos šios aplinkybės įrodo, kad N. J. ir A. L. duodami parodymus apie šio jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdūs ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdami atriboti A. L. nuo įvykio, ir jos vertintinos kaip siekimas sušvelninti savo ir A. L. padėtį, kaip jų gynybinė versija, neigiant, kad nusikaltimą įvykdė ir pagrobė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą abu kaltinamieji, prieštarauja kitai bylos medžiagai. Tačiau objektyvi tiesa, kurios visais būdais vengia N. J. ir A. L., atsispindi liudytojų parodymuose, ir įrodoma kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2005-02-25 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo Z. G. atpažinti N. J. pateikti rūbai – kelnės ir striukė, kaip tie rūbai, kuriuos vilkėjo 2005-03-08 liudytojo prie nukentėjusiojo E. S. automobilio MAZDA 626 matytas jaunuolis; 2005-03-08 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) namo kieme apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vieta, kurioje stovėjo nukentėjusiajam E. S. priklausantis automobilis MAZDA 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas kompaktinių diskų grotuvas SONY. Šios apžiūros metu buvo užfiksuotas automobilio sugadinimas – išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas, taip pat šalia automobilio buvo rastas ir užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas; 2005-03-08 bei 2005-03-09 daiktų pateikimo protokolai ir 2005-03-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti įtariamojo N. J. pateikti jam priklausantys sportiniai bateliai “AIR“ bei N. J. pateikti rūbai – striukė “Adidas” bei sportinės kelnės “Adidas”, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti; 2005-03-26 trasologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 40-9-34-203 dėl įvykio vietos apžiūros metu rasto ir paimto avalynės pėdsako fragmento, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje aptiktas avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas tos pačios rūšies bateliais kaip ir pateiktos N. J. avalynės; protokolu apie techninėmis priemonėmis atliekant operatyvinius veiksmus surinktus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kuriame pagal 2005-03-04 Šiaulių apygardos teismo nutartį Nr. 98 buvo sankcionuoti bei klausomi A. L. naudoto MRT 8-631-94129 telefoniniai pokalbiai. Panaudojus technines priemones, buvo užfiksuoti 2005-03-08 00:34 val., 00:41 val. ir 00:44 val. išsiųsti SMS pranešimai, kuriuose A. L. pranešė A. V., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą apie tai, kad policija sulaikė N. J. (minėdamas pastarojo pravardę – “Bandis”), o 2005-03-08 nuo 00:48 vykusio telefoninio pokalbio tarp A. V. ir A. L. metu, pastarasis pasakoja N. J. sulaikymo aplinkybes. Be to, šio pokalbio metu A. L. įvardija ir pagrobtąjį kompaktinių diskų grotuvą – “Soniaks” (taip žargonu įvardinama firmos SONY pagaminta technika). Tą patį A. L. dar kartą patvirtina ir 2005-03-08 01:34 A. V. išsiųstame SMS pranešime.

Kaltinamojo A. L. kaltė be paminėtų duomenų grindžiama ir jo klausytų telefoninių pokalbių turiniu, iš kurio atsispindi, kad jis žinojo apie visas vagystės įvykdymo bei J. sulaikymo aplinkybes, įvardijo pagrobtąją automagnetolą, kur ją pagrobė ir po nusikaltimo įvykdymo apie aplinkybes praneša A. V.. ir šie duomenys patvirtina, jog ir A. L. dalyvavo šios vagystės padaryme.

Šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad N. J. ir A. L. padarė nusikalstamą veiką – vagystę iš automobilio įsibraunant į saugyklą ir kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkaudami. Apie tai, kad nusikaltimas buvo įvykdytas būtent šia bendrininkavimo forma liudija tai, kad jie buvo ir yra pažįstami ilgą ir pastovų laiką. Jų veikos motyvas ir buvo materialines naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu būdu, tam panaudojant bet kokias priemones.

Šių teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta kaltinamųjų N. J. ir A. L. kaltę įvykdžius jiems inkriminuotą nusikaltimą, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nes jie pagrobė svetimą turtą, įsibraudami saugyklą, nusikaltimas įrodytas.

4. Laikotarpyje nuo 2005-04-04 18.00 val. iki 2005-04-05, 10.30 val., įvykdyta vagystė iš S. K. automobilio FORD ORION, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad naktį iš 2005-04-04 į 2005-04-05, vaikščiojo po savo rajoną, kai (duomenys neskelbtini) namo kieme, pastebėjo automobilį „Ford orion“. Priėjęs išdaužė dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir iš jo pavogė automagnetolą „JVC“. Jis ranką susižalojo (duomenys neskelbtini) namo kieme, vagystės metu iš automobilio „Ford orion“. Įvykio vietoje rastas kraujas yra jo. Automobilio lango stiklą jis išdaužė koja.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo nusikalstama veika šiame kaltinime įrodyta ir kitais įrodymais:

Nukentėjusysis S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-04-04 vakare, savo automobilį Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko (duomenys neskelbtini) namo kieme. 2005-04-05 apie 7.30 val. prieš važiuojant į darbą, priėjo prie automobilio ir pamatė, kad išdaužtas jo automobilio priekinio keleivio durelių lango stiklas, o iš salono pavogta automagnetola JVC. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta iš viso 350 Lt dydžio turtinė žala: 50 Lt dėl išdaužto stiklo ir 300 Lt dėl pagrobtos automagnetolos. Po šio įvykio praėjus kuriam laikui, jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė atvykti į nuovadą. Ten jam ir pasakė, kad sulaikyti įtariamieji. Jis vaikinų, kurie apvogė jo automobilį, nematė. Savo pareikštą civilinį ieškinį teismo prašo patenkinti ir iš kaltinamųjų jam priteisti atlyginti 350 litų.

2005-02-21 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) namo kieme apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vieta, kurioje stovėjo nukentėjusiajam S. K. priklausantis automobilis FORD ORION valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas kompaktinis diskų grotuvas, užfiksuotas automobilio sugadinimas – išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas, o automobilio salone, ant laidų jungties buvo rasta biologinės kilmės pėdsakų, kurių pavyzdys paimtas lyginamajam tyrimui .

2005-12-05 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame užfiksuoti R. Ž. lyginamajam tyrimui pateikti seilių DNR pavyzdžiai.

2005-11-18 biologine bei 2006-03-09 DNR specialisto išvadomis Nr. 3206 bei Nr. 10459 dėl įvykio vietos apžiūros metu paimtų biologinių pėdsakų, kuriose nurodyta, kad ant tirti pateiktos automagnetolos jungties buvo rastas vyro kraujas, kuris tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR bei tikimybė, kad jis priklauso R. Ž. yra ne mažesnė nei 99,99999999999%.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo R. Ž. parodymai, kad naktį iš 2005-04-04 į 2005-04-05, vaikščiojo po savo rajoną, kai (duomenys neskelbtini) namo kieme, pastebėjo automobilį „Ford orion“. Priėjęs išdaužė dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir iš jo pavogė automagnetolą „JVC“. Įvykio vietoje rastas kraujas yra jo. Nukentėjusysis S. K. patvirtino, kad 2005-04-04 vakare, savo automobilį Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko (duomenys neskelbtini) namo kieme, o 2005-04-05 apie 7.30 val. priėjo prie automobilio ir pamatė, kad išdaužtas jo automobilio priekinio keleivio durelių lango stiklas, o iš salono pavogta automagnetola JVC. 2005-02-21 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) namo kieme užfiksuota kur stovėjo S. K. priklausantis automobilis FORD ORION valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas kompaktinis diskų grotuvas, išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas, o automobilio salone rasta biologinės kilmės pėdsakų, kurie priklauso R. Ž. ne mažesnė nei 99,99999999999% ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga. Jo veikos motyvas ir buvo materialines naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu būdu, tam panaudojant bet kokias priemones.

Šių teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta kaltinamojo R. Ž. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nes jie pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą įsibraudamas į saugyklą, tai yra į automobilį FORD ORION. Jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

5. 2005-04-16 apie 20.00 val., įvykdyta vagystė iš G. P. automobilio AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2005-04-16 apie 20.00 val. Šiauliuose, jis buvo su E. S.. Apvogti (duomenys neskelbtini) namo kieme buvusį automobilį pasiūlė E. S.. (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur pastebėjo automobilį „Audi 100“. E. S. išdaužė to automobilio priekinį keleivio durelių lango stiklą ir pagrobė automagnetolą, tačiau neprisimena kokios firmos ji buvo. Vagystės metu jis buvo šalia, o visus veiksmus atliko E. S.. Kai išgirdo, kad kažkas atbėga, pradėjo bėgti. Kai jį sulaikė nukentėjusysis, jį parvertė ant žemės. Kai jis įvykdė šį nusikalstamą, jis buvo nepilnametis, neteistas. Šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Teismui pažada ateityje naujų nusikalstamų veikų nedaryti. Tada buvo jaunas, o šiuo metu jis jau yra susitvarkęs savo gyvenimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo nusikalstama veika šiame kaltinime įrodyta ir kitais įrodymais:

Nukentėjusysis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-04-16 sūnus G. P. sugrįžo ir savo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė priešais langus. Netrukus jo žmona I. P. pasakė, kad kažkokie du vaikinukai vaikšto aplink sūnaus automobilį, tačiau jie nieko neįtarė. Staiga ji sušuko, kad tie vaikinai išdaužė automobilio langą ir pagrobė kompaktinį diskų grotuvą. Jo žmona per langą matė, kaip jie išdaužė langą. Jis išbėgo į lauką pirmas ir pamatė kaip vaikinai nubėgo nuo automobilio, todėl jis pradėjo juos vytis. Šviesiai apsirengęs vaikinas bėgo gal 20 metrų atstumu nuo jo, o tamsiai apsirengęs vaikinas bėgo apie 10 metrų atstumu nuo jo, todėl jis ėmė vytis antrąjį vaikiną, kuris buvo arčiau jo. Kai jis ir sūnus juos vijomės, jie vis atsisukdavo, todėl jų veidus jis matė. Kadangi jis bėgo basas, jam trūko Achilo sausgyslė, todėl jis nebegalėjo jo vytis. Jo sūnus juos nusivijo. Jis grįžo prie automobilio ir užvedęs jį, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jo sūnus G. P. buvo sulaikęs tamsiai apsirengusį vaikiną, tai yra E. K.. E. K. labai apgailestavo, pažadėjo visą žalą atlyginti. Kai atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jo sūnus buvo sulaikęs tamsiai apsirengusį vaikiną, jis jau buvo sulaikytas ir paguldytas veidu į žemę. Šviesiai apsirengęs vaikinas pabėgo. Jis yra įsitikinęs, kad sulaikė tą patį vaikiną, kuris įvykdė nusikaltimą. Jie iškvietė policiją. Jo sūnaus automobiliui jie išdaužė stiklą ir pagrobė kompaktinį diskų grotuvą. Kaip vėliau iš policijos sužinojo, šviesiai apsirengęs vaikinas buvo E. S.. Jo mama su manimi susisiekė ir atlygino patirtą žalą dėl kompaktinio diskų grotuvo, sumokėjo ir jo patirtas išlaidas dėl trūkusios Achilo sausgyslės. Tai galėjo būti E. K., kai dabar į jį pažiūrėjo, jis atsiminė, kad tai buvo jis. Savo pareikšto civilinio ieškinio jis atsisako.

Liudytoja I. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-04-16 apie 20 valandą buvo savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje. Jos sūnaus automobilis „Audi 100“ stovėjo jų namo kieme, šalia virtuvės lango. Pažvelgusi per virtuvės langą pamatė du vaikinus vaikščiojančius greta jos sūnaus automobilio. Tada nieko neįtarė. Netrukus išgirdo duslų garsą ir pro langą pamatė, kad vienas iš tų vaikinų yra įlindęs į jos sūnaus automobilį, o kitas vaikinas stovi šalia. Juos matė tik iš nugaros. Ji staiga sušuko apie tai vyrui ir sūnui. Jie išbėgo vytis tų vaikinų. Kai vyras su sūnumi sugrįžo į namus, jie jai pasakojo, kad vieną iš tų vaikinų sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Pasakojo kaip jį vijosi. Jos vyras vijimosi metu susižeidė, jam trūko Achilo sausgyslė, todėl ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jos sūnus buvo kviestas į policijos komisariatą atpažinti įtariamųjų. Jis atpažino tą vaikiną, kurį ir buvo sulaikęs. Jos sūnus G. P. su šeima gyvena Airijoje. Jis buvo suplanavęs į Lietuvą sugrįžti 2010-06-20, tačiau jo planai pasikeitė ir jis nebegali sugrįžti, nes atsirado labai daug darbo ir nėra darbuotojų, kurie galėtų jį pavaduoti. Todėl šiais metais į Lietuvą jis nebesugrįš ir teismo posėdyje dalyvauti negalės.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinkinėje, patruliu. 2005-04-16 jis dirbo kartu su patruliu V. S.. Gavę Šiaulių m. VPK budėtojo pranešimą nuvyko į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) namo kieme rado vyrą, kuris prisistatė esąs G. P.. Jis paaiškino, kad pagavo vaikiną, kuris su dar vienu jaunuoliu, kuriam pavyko pabėgti, iš jo automobilio pagrobė automagnetolą. G. P. sulaikytas jaunuolis prisistatė esąs E. K.. Pavogtos automagnetolos sulaikytasis neturėjo. Įtariamąjį nuvežė į Šiaulių m. 2-ąjį PK.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinėje. 2005-04-16 jis dirbo kartu su patruliu R. V.. Iš Šiaulių m. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje iš automobilio įvykdyta vagystė ir nukentėjusieji A.-G.gatvių sankryžoje yra susilaikę vieną iš įtariamųjų. Įvykio vietoje jų laukė G. P. ir jiems perdavė sulaikytą asmenį. Jis paaiškino, kad sulaikytasis buvo su dar vienu draugu, tačiau jis pabėgo. Šiuo metu tiksliai nebepamenu kokiu vardu prisistatė sulaikytasis jaunuolis, tačiau jei ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis prasistatė E. K. – tuomet tai patvirtina. Jis pavogtos automagnetolos neturėjo.

2005-04-16 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) namo kieme apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vieta kurioje stovėjo nukentėjusiojo G. P. automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo užfiksuotas automobilio sugadinimas – išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo E. K. parodymai, kad 2005-04-16 apie 20.00 val. su E. S. (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo automobilį „Audi 100“, E. S. išdaužė automobilio priekinį keleivio durelių lango stiklą ir pagrobė automagnetolą, kai išgirdo, kad kažkas atbėga, pradėjo bėgti. Nukentėjusysis V. P. patvirtino, kad 2005-04-16 sūnus G. P. sugrįžo ir savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė priešais langus. Netrukus I. P. pasakė, kad kažkokie du vaikinukai vaikšto aplink sūnaus automobilį ir sušuko, kad jie išdaužė automobilio langą ir pagrobė kompaktinį diskų grotuvą. Liudytoja I. P. patvirtino, kad 2005-04-16 apie 20 valandą buvo savo buto, esančio Šiauliuose, Architektų g. 34-3 virtuvėje. Jos sūnaus automobilis „Audi 100“ stovėjo jų namo kieme, šalia virtuvės lango. Per virtuvės langą pamatė du vaikinus vaikščiojančius greta jos sūnaus automobilio ir netrukus išgirdo duslų garsą bei pro langą pamatė, kad vienas iš tų vaikinų yra įlindęs į jos sūnaus automobilį, o kitas vaikinas stovi šalia. Liudytojai R. V. ir V. S. patvirtino, kad 2005-04-16 gavo pranešimą ir nuvyko į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) namo kieme rado vyrą, kuris prisistatė esąs G. P.. Jis paaiškino, kad pagavo vaikiną, kuris su dar vienu jaunuoliu, kuriam pavyko pabėgti, iš jo automobilio pagrobė automagnetolą. G. P. sulaikytas jaunuolis prisistatė esąs E. K.. Nukentėjusieji vieną iš įtariamųjų susilaikė Aido-Gardino gatvių sankryžoje. 2005-04-16 d. (duomenys neskelbtini) namo kieme užfiksuota vieta kurioje stovėjo nukentėjusiojo G. P. automobilis AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga. Jo veikos motyvas ir buvo materialines naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu būdu, tam panaudojant bet kokias priemones.

Šių teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta kaltinamojo E. K. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nes jie pagrobė svetimą G. P. priklausantį turtą įsibraudamas į saugyklą, tai yra į automobilį AUDI 100. Jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

6. 2005-04-16 apie 20.00 val., įvykdyta dviračio vagystė iš N. R. bei tuo pačiu laiku iš G. N.

Kaltinamasis N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-04-16 (duomenys neskelbtini) namo kieme N. R. dviratį jam davė pats. Jis ir R. Ž. su dviračiais važinėjosi netoliese esančiame stadione ir užsinorėję atsigerti, nuvažiavo į parduotuvę „K.“ esančią prie Š. vidurinės mokyklos. Parduotuvėje užtruko 5 minutes, o išėję dviračių neberado. Sugrįžę į kiemą, nukentėjusiesiems pasakė, kad sprogo dviračių padangos ir dviračius grąžins rytoj. Taip pasakė, nes tikėjosi tuos dviračius surasti. Tačiau į kiemą išėję jų tėvai supyko ant jų, todėl pasakė tiesą, kad jų vaikų dviračius iš jų pavogė. Kaip užstatą, kad dviračius grąžins ar atsilygins už juos, jis paliko savo telefoną „Sony ericsson“. Jis ir R. Ž. dėl vagystės į policiją nesikraipė. Po kelių dienų jis nupirko beveik naują dviratį ir nunešė N. R.. Jo nupirktas dviratis buvo daug geresnis nei paimtasis. Dviratis buvo tamsiai violetinės spalvos, už jį mokėjo 200 litų. Iš pradžių jie sutiko paimti tą dviratį, tačiau kiek vėliau jo tėvas išėjo į kiemą ir pasakė, kad pasiimčiau tą dviratį, nes jie geriau jo telefoną pasiliks. Todėl už tą dviratį patirtos žalos neatlygino. Nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius jis pripažįsta. Dviračio vertę jie padidino, tačiau savo civilinio ieškinio atsisakė. Žalos R. neatlygino, nes nerado bendro sutarimo. Jis nematė kaip G. N. R. Ž. davė dviratį. G. N. tikrai niekas nemušė.

Kaltinamasis R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-04-16, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme jis dviračio iš G. N. neatėmė ir jam negrasino. G. N. savo dviratį jam pats davė pasivažinėti. Tai buvo žalios spalvos „Panther“ firmos dviratis. Jis ir N. J. nuvažiavo prie parduotuvės nusipirkti gerti ir dviračius paliko prie parduotuvės durų, o išėję jų neberado. Iš pradžių vaikams pasakė, kad sprogo dviračių padangos, nes tikėjosi juos surasti patys. Tačiau kai į kiemą išėjo jų tėvai, pasakė, kad iš jų dviračius kažkas pavogė. Jis ne vieną kartą buvo pasiskolinęs dviratį iš G. N. ir visuomet jį gražindavo. G. N. sakė, kad atėmė iš jo dviratį, nes jis bijojo prisipažinti tėvams, kad jis pats jį jam davė. Jis su G. N. tėvais nėjo tartis dėl žalos atlyginimo, nes neturėjo ką jiems pasiūlyti. Jis G. N. tikrai negrasino. Kai įvykdė šias nusikalstamas veikas, jam buvo 18 metų, jis mokėsi.

Kaltinamųjų nusikalstama veika šiame kaltinime įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis N. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-04-16 apie 20 val. su draugais G. N. ir J. D. (duomenys neskelbtini) namo kieme jie važinėjosi dviračiais. J. D. išvažiavus į namus, prie jų priėjo 8 vaikinai, tarp kurių buvo M. Ž., R. Ž. ir N. J.. R. Ž. paprašė, kad jam duotų savo dviratį pasivažinėti. Jis pasakė, kad neduos. Nepaisant to, R. Ž. dviratį paėmė ir nuvažiavo. Gal po pusvalandžio R. Ž. sugrįžo ir tada jo dviratį paėmė N. J.. Jis jam dviračio nedavė, tačiau jis vis tiek nuvažiavo. Kadangi jis tikėjosi, kad dviratį grąžins, jis ir G. N. kieme buvo iki 23 val. Kai į kiemą sugrįžo N. J., jis pasakė, kad sprogo dviračio padanga, todėl jį paliko pas kažkokį savo draugą ir paprašė, kad apie tai nieko nesakytų tėvams. Sugrįžęs į namus, jis apie tai papasakojo tėvui ir kartu išėjo į kiemą. Kieme buvo ir G. N. su tėvais, nes jo dviratį, taip pat, tą vakarą buvo paėmęs R. Ž.. N. J. pradėjo sakyti, kad jo dviračiui sprogo padanga, vėliau pasakė, kad jį paliko prie parduotuvės ir kažkas iš jo dviratį pavogė. Pažadėjo, kad dviratį grąžins rytoj, o jei ne, tai atveš kitą dviratį ar už jį sumokės. Kaip užstatą jis pasisiūlė ir paliko savo mobilųjį telefoną „Sonny ericsson“. N. J. savo mobilųjį telefoną paliko jo tėvui. Paliktas telefonas, kaip užstatas už dviratį, iš pradžių juos tenkino, tačiau tikėjosi, kad dviratis bus grąžintas. Kitą dieną jis buvo atvežęs moterišką rožinės spalvos dviratį, tačiau jie nesutiko jo paimti vietoje jo dviračio. N. J. pareikalavo, kad jo tėvai jam grąžintų telefoną, nes jis yra brangesnis už jo dviratį. Jo tėvai jam grąžino mobilųjį telefoną „Sonny ericsson“ ir daugiau jis pas juos į namus nebeatėjo. Jam dviratį nupirko mama prieš 2 metus iki įvykio. Jis buvo pirktas padėvėtas, todėl jis jį remontavo, pirko įvairias detales. N. J. už dviratį pinigų jam negrąžino, kaip negrąžino ir dviračio. Jo vertė buvo apie 200 litų.

Nukentėjusioji M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą ji budėjo ligoninėje, todėl apie tai kas nutiko ji sužinojo tik 2005-04-17 ryte. Sūnus papasakojo, kad pažįstami vaikinai paprašė pasivažinėti jo dviračiu, paėmę jį nuvažiavo ir daugiau nebegrįžo. Sakė, kad tai įvyko jų kieme. Ji sūnui buvo nupirkusi tą dviratį, kuris kainavo apie 220 litų. Dviratį pirko dėvėtą, be dokumentų. Jo vertę mes nustatė patys. N. J. palikto mobilaus telefono ji nematė, tačiau apie tai jai pasakojo vyras. Vietoje sūnaus dviračio N. J. buvo atvežęs kažkokį vaikišką moterišką dviratį, tačiau jie nesutiko jo paimti. Civilinio ieškinio ji atsisako.

Nukentėjusioji B. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-04-16 vakare grįžo jų sūnus G. N. iš kiemo. Jis jiems pasakė, kad draugai paėmė jo dviratį ir jį grąžins rytoj. Jie su vyru tuo nepatikėjo ir išėjo į kiemą pasiaiškinti su ten buvusiais vaikinais. Kieme buvo ir N. R. tėvas A. R.. Jie, taip pat, ieškojo dviračio. Kalbėjosi su R. Ž. ir jis pasakė, kad jie tuos dviračius buvo pasistatę prie parduotuvės ir kažkas iš jų juos pavogė. Jie nutarė palaukti dvi paras, per kurias jie turėjo grąžinti dviratį ar atlyginti padarytą žalą. Jie prašė nepranešti apie šį įvykį policijos pareigūnams, nes atlygins žalą. Tačiau jie to nepadarė, todėl po 3 parų jie kreipėsi į policiją. Dviratis buvo beveik naujas. Jo vertė 400 litų. Ji atsisako pareikšto civilinio ieškinio. Apklausoje, kurioje buvo apklausiamas jos sūnus, ji dalyvavo. Tuo metu sūnus sakė, kad dviratį iš jo atėmė. Tai ką jis pasakojo, tą tyrėja užrašė. Jis viską pats papasakojo tyrėjai. Tyrėja jam jokio spaudimo tikrai nedarė. Ji mano, kad šiandien jo parodymai skiriasi todėl, kad jis labai jaudinasi. Gal šiandien jis jaučia baimę, nes kaltinamieji yra jų kaimynai ir jis juos pažįsta.

Nukentėjusysis G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-04-16 apie 18 val. važinėjosi dviračiu (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jo dviratis buvo „Panther“ firmos. Sutiko N. J. ir jis paprašė pasivažinėti su jo dviračiu. Jis jam davė savo dviratį ir jis juo važinėjosi apie 2 valandas. Jam grįžus, dviračio paprašė R. Ž. ir jis jam leido pasivažinėti. Dviračio jie neatėmė. Jis nepamena, kad R. Ž. būtų jį su dviračiu pastūmęs, būtų sakęs, kad jį primuš, jei neduos dviračio. Nepamena, kad būtų jo bijojęs. Kadangi praėjo daug laiko, jis daug šio įvykio aplinkybių nebepamena. Todėl nori patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, nes jie yra teisingi. Šiuo metu jis jau beveik nieko nebeprisimena, nes tai buvo labai seniai, jis buvo dar mažas. Praeito posėdžio metu aš buvau susijaudinęs ir pasimetęs.

Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2005-04-16 vakare važinėjosi dviračiu su G. N. ir N. R.. Važinėjosi savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. prie jų priėjo būrys už juos vyresnių vaikinų, tarp kurią buvo N. J. ir R. Ž.. Jie paprašė paskolinti savo dviračius, nes jie nori pasivažinėti. Jis savo dviratį davė pats, tačiau, kiek pamena, iš G. N. dviratį atėmė. Paėmę jų dviračius, jie išvažiavo. Kadangi jie bijojo eiti į namus, nes neturėjo dviračių, todėl dviračių laukė kieme. Apie 19.30 val. į kiemą išėjo jo mama, ir pamatė, kad jis neturi dviračio. Tada jis jai papasakojo, kad apie 17 val. N. J. prašymu jis jam davė dviratį ir jis kažkur išvažiavo. Tada jo mama, kieme likusiems R. Ž. ir N. J. draugams girdint, pasakė, kad jei už pusvalandžio jam nebus grąžintas dviratis, ji iškvies policiją. Todėl netrukus jis savo dviratį atgavo, tačiau kitų dviračių jie taip ir negrąžino. Jis nebepamena kuris iš G. N. atėmė dviratį. G. N. jam ir pats sakė, kad dviratį iš jo atėmė. Jam dviračio kaltinamieji negrąžino. Jis nebepamena kas važinėjosi N. R. dviračiu, nebepamena ir to, kas atėmė iš jo dviratį.

2005-02-21 d. įvykio vietos Šiauliuose, Saulės take 3 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta (duomenys neskelbtini) namo kieme esanti įvykio vieta, kurioje 2005-04-16 plėšimo būdu iš G. N. buvo užvaldytas dviratis PANTHER, o iš N. R. buvo pagrobtas dviratis (t. 4, b.l. 75-77).

Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamiesiems N. J. ir R. Ž. pareikštų kaltinimų kontekste, atitinka ir nukentėjusiųjų N. R. ir B. N. parodymus apie faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, ir iš dalies atskleidžia nusikalstamos veikos motyvą, bei atitinka ir nukentėjusios M. R. bei liudytojo J. D. parodymus. Kaltinamasis N. J. parodė, kad 2005-04-16 (duomenys neskelbtini) namo kieme N. R. dviratį jam davė pats. Jis ir R. Ž. nuvažiavo į parduotuvę „K.“ , užėjo, o išėję dviračių neberado. Jis ir R. Ž. dėl vagystės į policiją nesikraipė. Sugrįžę į kiemą, nukentėjusiesiems pasakė, kad sprogo dviračių padangos ir dviračius grąžins rytoj, tačiau į kiemą išėję jų tėvai supyko ant jų, todėl pasakė, kad dviračius iš jų pavogė. Kaip užstatą jis paliko savo telefoną „Sony ericsson“. Po kelių dienų jis nupirko dviratį ir nuvežė N. R.. Iš pradžių jie sutiko paimti tą dviratį, tačiau vėliau atsisakė. Todėl už tą dviratį patirtos žalos neatlygino. Kaltinamasis R. Ž. parodė, kad 2005-04-16, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme jis dviračio iš G. N. neatėmė ir jam negrasino. G. N. savo dviratį jam pats davė pasivažinėti. Jis ir N. J. nuvažiavo prie parduotuvės nusipirkti gerti ir dviračius paliko prie parduotuvės durų, o išėję jų neberado. Iš pradžių vaikams pasakė, kad sprogo dviračių padangos, nes tikėjosi juos surasti patys. Tačiau kai į kiemą išėjo jų tėvai, pasakė, kad iš jų dviračius kažkas pavogė. Jis su G. N. tėvais nėjo tartis dėl žalos atlyginimo, nes neturėjo ką jiems pasiūlyti. Be to pažymėtina, kad kaltinamieji N. J. ir R. Ž. neatskleidė teismui, kur yra nusikaltimo padarymo metu paimti iš nukentėjusiųjų dviračiai. Jų versija, kad dviračiai buvo iš jų pavogti, nerado pagrindimo, ne jie pradžioje pateikė vieną versiją, po to kitą. Dėl vagystės į policiją nesikreipė. Ši aplinkybė leidžia teismui abejoti kaltinamųjų N. J. ir R. Ž. parodymų teisingumu ir patikimumu. Paminėti faktai ir įvykių seka atskleidžia kaltinamųjų N. J. ir R. Ž. motyvą šio nusikaltimo padarymui. Jų veikos motyvas ir buvo materialines naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu būdu, tam panaudojant bet kokias priemones.

Be to šiame kaltinime - dėl dviračių vagystės iš G. N. ir N. R. - nukentėjusiųjų N. R. ir B. N. bei liudytojo J. D. parodymai atskleidžia ir kitus netiesioginius įrodymus, kurie patvirtina faktines nusikaltimo aplinkybes ir su šia veika susieja N. J. ir R. Ž..

Tokiu būdu įrodoma N. J. ir R. Ž. kaip nusikaltimo - dviračių vagystės iš G. N. ir N. R., tiesioginių vykdytojų nusikalstama veika, nes šiuo atveju nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai logiškai siejasi su faktinėmis aplinkybėmis ir jas ne tik patvirtina, bet ir logiškai papildo. N. J. ir R. Ž. taip pat patvirtino faktines aplinkybes apie nusikaltimo padarymo vietą, laiką ir būdą, kuriomis jie padarė nusikaltimą, bei motyvą - siekį gauti už tai atlygį. Tai atitinka faktus apie atliktus veiksmus bei kitas aplinkybes, kurias atskleidžia išanalizuoti teisme įrodymai. Tokius faktus atskleidžia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to juos patvirtina rašytiniai įrodymai esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to nukentėjusieji ir liudytojai parodymus duoda būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nėra pagrindo.

Atskirai aptartini nukentėjusiojo G. N. parodymai. Nukentėjusysis G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad praėjo daug laiko, tai yra penki metai ir jis daug šio įvykio aplinkybių nebepamena. Todėl antro posėdžio metu nori patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, nes jie yra teisingi. Nukentėjusioji B. N. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje, kurioje buvo apklausiamas jos sūnus, ji dalyvavo ir sūnus sakė, kad dviratį iš jo atėmė. Ji mano, kad šiandien jo parodymai skiriasi todėl, kad jis labai jaudinasi. Gal šiandien jis jaučia baimę, nes kaltinamieji yra jų kaimynai ir jis juos pažįsta. Teismas pažymi, kad nukentėjusiojo G. N. patvirtintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir kiti nukentėjusieji ir liudytojai savo parodymais teisminio nagrinėjimo metu.

Visos šios aplinkybės įrodo, kad N. J. ir R. Ž. duodami parodymus apie šio jiems pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdūs ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdami atriboti save nuo įvykio, ir jos vertintinos kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, kaip jų gynybinė versija, neigiant, kad nusikaltimą įvykdė ir pagrobė svetimą turtą kaltinamieji N. J. ir R. Ž., prieštarauja kitai bylos medžiagai. Kaltinamųjų N. J. ir R. Ž. duoti paaiškinimai, kad paėmė ir negražino dviračius. Tačiau objektyvi tiesa, kurios visais būdais vengia N. J. ir R. Ž., atsispindi nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymuose: nukentėjusysis N. R. patvirtino, kad 2005-04-16 apie 20 val. su draugais G. N. ir J. D. (duomenys neskelbtini) namo kieme jie važinėjosi dviračiais. Jo dviratį paėmė N. J.. Jis jam dviračio nedavė, tačiau jis vis tiek nuvažiavo. Jis tikėjosi, kad dviratį grąžins, jis ir G. N. kieme buvo iki 23 val. N. J. paprašė, kad apie tai nieko nesakytų tėvams. Sugrįžęs į namus, jis apie tai papasakojo tėvui ir kartu išėjo į kiemą. Kieme buvo ir G. N. su tėvais, nes jo dviratį, taip pat, tą vakarą buvo paėmęs R. Ž.. N. J. pasakė, kad jį paliko prie parduotuvės ir kažkas iš jo dviratį pavogė. Pažadėjo, kad dviratį grąžins rytoj, o jei ne, tai atveš kitą dviratį ar už jį sumokės. Kaip užstatą jis pasisiūlė ir paliko savo mobilųjį telefoną „Sonny ericsson“. Jie tikėjosi, kad dviratis bus grąžintas. Kitą dieną jis buvo atvežęs moterišką rožinės spalvos dviratį, tačiau jie nesutiko jo paimti vietoje jo dviračio. Tėvai jam grąžino mobilųjį telefoną „Sonny ericsson“ ir daugiau N. J. pas juos į namus nebeatėjo; nukentėjusioji M. R. patvirtino, kad 2005-04-17 sūnus papasakojo, kad pažįstami vaikinai paprašė pasivažinėti jo dviračiu, paėmę jį nuvažiavo ir daugiau nebegrįžo. Sakė, kad tai įvyko jų kieme. Vietoje sūnaus dviračio N. J. buvo atvežęs kažkokį vaikišką moterišką dviratį, tačiau jie nesutiko jo paimti; nukentėjusioji B. N. patvirtino, kad 2005-04-16 vakare grįžo jų sūnus G. N. iš kiemo. Jis jiems pasakė, kad draugai paėmė jo dviratį ir jį grąžins rytoj. Jie nepatikėjo ir išėjo į kiemą. Kieme buvo ir N. R. tėvas A. R.. Jie, taip pat, ieškojo dviračio. Kalbėjosi su R. Ž. ir jis pasakė, kad jie tuos dviračius buvo pasistatę prie parduotuvės ir kažkas iš jų juos pavogė. Jie nutarė palaukti dvi paras, per kurias jie turėjo grąžinti dviratį ar atlyginti padarytą žalą. Jie prašė nepranešti apie šį įvykį policijos pareigūnams, nes atlygins žalą. Apklausoje, kurioje buvo apklausiamas jos sūnus, ji dalyvavo ir sūnus sakė, kad dviratį iš jo atėmė. Ji mano, kad šiandien jo parodymai skiriasi todėl, kad jis labai jaudinasi. Gal šiandien jis jaučia baimę, nes kaltinamieji yra jų kaimynai ir jis juos pažįsta; nukentėjusysis G. N. patvirtino, kad 2005-04-16 važinėjausi dviračiu (duomenys neskelbtini) namo kieme. R. Ž. jis jam leido pasivažinėti. Jis nepamena, kad R. Ž. būtų jį su dviračiu pastūmęs, būtų sakęs, kad jį primuš, jei neduos dviračio. Kadangi praėjo daug laiko, jis daug šio įvykio aplinkybių nebepamena. Todėl nori patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, nes jie yra teisingi; liudytojas J. D. patvirtino, kad 2005-04-16 važinėjosi savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjo būrys vaikinų, tarp kurių buvo N. J. ir R. Ž.. Jie iš G. N. dviratį atėmė. Paėmę jų dviračius, jie išvažiavo. G. N. jam ir pats sakė, kad dviratį iš jo atėmė. Jam dviračio kaltinamieji negrąžino; ir įrodoma kita baudžiamosios bylos medžiaga, tai yra 2005-02-21 d. apžiūrėta (duomenys neskelbtini) namo kieme esanti įvykio vieta, kurioje 2005-04-16 iš G. N. buvo pagrobtas dviratis PANTHER, o iš N. R. buvo pagrobtas dviratis (t. 4, b.l. 75-77).

Kaltinamasis N. J. nukentėjusios M. R. dviratį teismo posėdžio metu įvertino 50 Lt, tačiau to pačio posėdžio metu jis teismui patvirtino, kad vietoje pagrobto dviračio jis nupirko tamsiai violetinės spalvos dviratį ir už jį mokėjo 200 litų. Tuo būdu netiesiogiai paneigdamas, kad pagrobtas dviratis kainavo 50 Lt. Be to jo versiją dėl kainos paneigė ir nukentėjusysis N. R., patvirtindamas, kad jam dviratį nupirko mama prieš 2 metus iki įvykio. Jis buvo pirktas padėvėtas, todėl jis jį remontavo, pirko įvairias detales. N. J. už dviratį pinigų jam negrąžino, kaip negrąžino ir dviračio. Jo vertė buvo apie 200 litų. Ir nukentėjusioji M. R. patvirtino, kad ji sūnui buvo nupirkusi tą dviratį, kuris kainavo apie 220 litų. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kvalifikuojantis požymis yra nedidelė vertė, tai yra nuo vieno MGL (130 Lt) iki trijų MGL (390 Lt). Kadangi kaltinamajam N. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos, tai yra dviračio vagystės, žala sudaro daugiau vieno MGL, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 95 straipsnis numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas ir per nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. N. J. laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2010-07-08, o tai yra praėję daugiau kaip dveji metai, nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislėpė ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos, todėl atitinka visas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio sąlygas, terminus ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis R. Ž. pripažino paėmęs ir negražinęs dviračio, tačiau neigia smurto naudojimo bei grasinimo jį panaudoti prieš nukentėjusįjį aplinkybes. Smurto panaudojimą nepatvirtino ir pats nukentėjęs, kiti nukentėjusieji ir liudytojai, objektyvių smurto panaudojimo įrodymų byloje nėra ir jų nebuvo nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, o plėšimo kvalifikuojantis požymis yra smurto panaudojimas, ar grasinimas tuoj pat smurtą panaudoti arba kitaip atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis, todėl kaltinamojo R. Ž. nusikalstama veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nes nukentėjusiajam padaryta žala viršija trijų MGL (390 Lt) sumą.

Šių teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta kaltinamojo R. Ž. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą G. N. turtą, tuo padarydamas nukentėjusiam 400 Lt žalą, nusikaltimas įrodytas.

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tarnavo Estijoje, Pionerske, Sovetske. Iš mokymų Rusijoje, Sovetske, kaip suvenyrus jis ir parsivežė 6 šovinius. Kada tai tikslai buvo, jis jau nebepamena, maždaug prieš dvidešimt penkis metus. Tais laikais ten buvo visko labai daug, todėl ir pasiėmė tuos šovinius tik kaip suvenyrus. Jokio kito tikslo jis neturėjo. Juos laikė savo miegamajame kambaryje, savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Laikė spintoje esančiame stalčiuje. Apie tai, kad jis turi šovinius, niekas nežinojo, net ir jis juos buvo pamiršęs iki to laiko, kai per kratą jų namuose juos atrado policijos pareigūnai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo nusikalstama veika šiame kaltinime įrodyta ir kitais įrodymais:

2005-05-11 kratos atliktos A. L. bute protokolu, kuriame užfiksuoti šio buto miegamajame kambaryje veidrodžio spintelės apatiniame stalčiuje rasti bei išimti 6 vienetai šovinių.

2005-06-30 balistinių tyrimų specialisto išvada Nr. 34-9-40-503, kurioje nurodoma, kad tyrimui pateikti 6 šoviniai yra šaudmenys, o būtent fabrikinės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, sportiniai – medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo A. L. parodymai, kad iš mokymų Rusijoje, Sovetske jis ir parsivežė 6 šovinius prieš dvidešimt penkis metus. Juos laikė savo miegamajame kambaryje, savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), spintoje esančiame stalčiuje. 2005-05-11 kratos atliktos A. L. bute užfiksuoti šio buto miegamajame kambaryje veidrodžio spintelės apatiniame stalčiuje rasti bei išimti 6 vienetai šovinių. 2005-06-30 balistinių tyrimų specialisto išvadoje nurodoma, kad tyrimui pateikti 6 šoviniai yra šaudmenys, o būtent fabrikinės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, sportiniai – medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga.

Šių teismo ištirtų įrodymų pagrindu, teismas pripažįsta esant įrodyta kaltinamojo A. L. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., nes jis įgijo, gabeno ir laikė šešis šaudmenis – 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo sportinius-medžioklinius šovinius. Jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs 2005-03-07 nusikaltimą.

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs 2005-02-20 02.40 val., 2005-02-20 03.00 val., 2005-03-08 nusikaltimą. Dėl 2005-04-16 d. įvykdyto baudžiamojo nusižengimo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs 2005-02-20 02.40 val., 2005-02-20 03.00 val., 2005-05-04 5 iki 2005-05-05 nusikaltimą. Dėl 2005-04-16 d. įvykdyto nusikaltimo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad 2005-03-08 nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo N. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad 2005-02-20 02.40 val., 2005-02-20 03.00 val., 2005-03-08 nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad 2005-02-20 02.40 val., 2005-02-20 03.00 val. nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. L. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas penktą kartą, tačiau nusikaltimus padarė prieš paskirtus nuosprendžius, tai yra būdamas neteistas, padarė 2 nusikaltimus priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, žala neatlyginta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje neigiamai (t.6,b.l.13), 2005-02-23 ir 2008-12-30 oficialiai perspėtas pagal LR ONUĮ, neturi galiojančių administracinių nuobaudų(t.6,b.l.1-9), nedirba, yra darbo biržos įskaitoje, augina mažametį vaiką, todėl jam neskirtini viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, o skirtinas laisvės atėmimas, tačiau žemiau vidurkio numatyto sankcijoje ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo ir nustatytini įpareigojimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, ketvirtąja dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Paskirtos bausmės A. L. subendrintinos su 2006 m. rugpjūčio mėn. 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo, 2009 m. balandžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2009 m. spalio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalį – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant LR BK 65 straipsnyje numatytas sudėjimo ir keitimo taisykles.

Skiriant bausmę N. J. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, tačiau nusikaltimus padarė prieš paskirtus nuosprendžius, tai yra būdamas neteistas, padarė 3 nusikaltimus priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, žala neatlyginta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsiprašė nukentėjusiojo, charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje neigiamai (t.6,b.l.139), 2006-12-28 oficialiai perspėtas pagal LR ONUĮ, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų(t.6,b.l.140-149), nedirba, todėl jam neskirtini viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, o skirtinas laisvės atėmimas, tačiau žemiau vidurkio numatyto sankcijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, ketvirtąja dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant bausmes būdu.

Paskirtoji bausmė N. J. subendrintina su 2007 m. gegužės mėn. 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalį – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Skiriant bausmę R. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas penktą kartą, tačiau nusikaltimus padarė prieš paskirtus nuosprendžius, tai yra būdamas neteistas, nepilnametis, padarė 3 nusikaltimus priskiriamus apysunkių ir vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, žala neatlyginta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje patenkinamai (t.7,b.l.55), Šiaulių profesinio rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (t.7,b.l.57), 2007-06-28 oficialiai perspėtas pagal LR ONUĮ, baustas administracine tvarka, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.7,b.l.58-74), nedirba, todėl jam neskirtini viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, o skirtinas laisvės atėmimas, tačiau žemiau vidurkio numatyto sankcijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, ketvirtąja dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Paskirtoji bausmė R. Ž. subendrintina su 2007 m. gruodžio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2008 m. liepos mėn. 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalį – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Skiriant bausmę E. K. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas trečią kartą, tačiau nusikaltimą padarė prieš paskirtus nuosprendžius, tai yra būdamas neteistas, nepilnametis, padarė nusikaltimą priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, žala neatlyginta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje teigiamai (t.8,b.l.28), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.8,b.l.29-44, nedirba, yra darbo biržos įskaitoje, antraeilis vaidmuo nusikaltimo padaryme, todėl jam neskirtini viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, o skirtinas laisvės atėmimas, tačiau žemiau vidurkio numatyto sankcijoje ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo ir nustatytini įpareigojimai.

Paskirtoji bausmė E. K. subendrintina su 2008 m. vasario mėn. 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalį – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Skiriant bausmę A. L. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė nusikaltimą priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, žalos nėra, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje teigiamai (t.8,b.l.64), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t.8,b.l.65), nedirba, todėl jam neskirtini viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, o skirtinas laisvės atėmimas, tačiau žemiau vidurkio numatyto sankcijoje ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo ir nustatytini įpareigojimai.

A. L. 2005-10-11 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 119-161, t. 5), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. L. LR piliečio pasas LC 806055 grąžintinas A. L..

N. J. 2005-10-11 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 61-104, t. 6), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus N. J. asmens tapatybės kortelę Nr. 10620515 perduotina į įkalinimo įstaigą.

R. Ž. 2005-06-22 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 188-199, t. 6, b. l. 1-13, t. 7), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

E. K. 2005-06-13 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 170-185, t. 7), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

A. L. kardomoji priemonė nepaskirta.

Į bausmės laiką A. L. įskaityti sulaikymo ir suėmimą terminą nuo 2005-05-13 iki 2005-06-13 (b.l.125-127,t.5), nuo 2005-06-13 iki 2005-08-13 (b.l.146-147,t.5), nuo 2005-08-13 iki 2005-10-11 (b.l.150-151,t.5), taip pat bausmes paskirtas ir atliktas pagal 2005-08-22 ir 2009-04-01 nuosprendžius, bei 2009-10-07 nutartį.

Į bausmės laiką N. J. įskaityti sulaikymo ir suėmimą terminą nuo 2005-05-13 iki 2005-06-13 (b.l.125-127,t.5), nuo 2005-06-13 iki 2005-08-13 (b.l.77-78,t.6), nuo 2005-08-13 iki 2005-10-11 (b.l.81-82,t.6), taip pat bausmes paskirtas ir atliktas pagal 2007-05-02 nuosprendį.

Į bausmės laiką R. Ž. įskaityti sulaikymo ir suėmimą terminą nuo 2005-04-22 iki 2005-06-22 (b.l.196,t.6), taip pat bausmes paskirtas ir atliktas pagal 2008-07-04 nuosprendį.

Į bausmės laiką E. K. įskaityti sulaikymo ir suėmimą terminą nuo 2005-05-13 iki 2005-06-13 (b.l.171-172,t.7), taip pat bausmes paskirtas ir atliktas pagal 2008-02-01 nuosprendį.

Nukentėjusiojo S. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. Ž. priteistina atlyginti 350 Lt litų žala nukentėjusiajam S. K.. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančiu S. K. pareiškimu (b.l. 158, t. 3) ir nukentėjusiojo parodymais.

Nukentėjusiojo E. S. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo N. J. ir A. L. priteistina solidariai atlyginti 550 Lt litų žala nukentėjusiajam E. S.. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančiu E. S. pareiškimu (b.l. 115, t. 3).

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. L. priteistina atlyginti 225 Lt litų žala civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančiu Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pareiškimu ir kitais pateiktais dokumentais (b.l. 71, t. 3).

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai I. I., D. S., P. P., G. P., M. R., B. N. teismo posėdžio metu atsisakė civilinių ieškinių, todėl jų ieškiniai byloje paliktini nenagrinėti.

Daiktinis įrodymas: kompaktinis diskas „Verbatim“ su jame įrašytais garso įrašais paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš P. P. priklausančio automobilio) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš E. S. priklausančio automobilio) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, ketvirtąja dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Paskirtą bausmę A. L. subendrinti su 2006 m. rugpjūčio mėn. 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo, su 2009 m. balandžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2009 m. spalio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalį – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant LR BK 65 straipsnyje numatytas sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinė bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką A. L. įskaityti sulaikymo ir suėmimą terminą nuo 2005-05-13 iki 2005-06-13, nuo 2005-06-13 iki 2005-08-13, nuo 2005-08-13 iki 2005-10-11, taip pat bausmes paskirtas ir atliktas pagal 2005-08-22 ir 2009-04-01 nuosprendžius, bei 2009-10-07 nutartį: vienerius metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo.

A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. L. LR piliečio pasą LC 806055 grąžinti A. L..

N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš I. I. priklausančio automobilio) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš E. S. priklausančio automobilio) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

N. J. kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, nes yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminai ir yra visos sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 95 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, ketvirtąja dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudedant būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Paskirtą bausmę N. J. subendrinti su 2007 m. gegužės mėn. 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalį – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems metams trims mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2010 m. liepos 8 d.

Į bausmės laiką N. J. įskaityti sulaikymo ir suėmimą terminą nuo 2005-05-13 iki 2005-06-13, nuo 2005-06-13 iki 2005-08-13, nuo 2005-08-13 iki 2005-10-11, taip pat bausmę paskirtą ir atliktą pagal 2007-05-02 nuosprendį: tris metus penkis mėnesius 24 dienas laisvės atėmimo.

N. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, suimant teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus N. J. asmens tapatybės kortelę Nr. 10620515 perduoti į įkalinimo įstaigą.

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš I. I. priklausančio automobilio) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš S. K. priklausančio automobilio) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, ketvirtąja dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Paskirtą bausmę R. Ž. subendrinti su 2007 m. gruodžio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2008 m. liepos mėn. 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalį – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2010 m. liepos 8 d.

Į bausmės laiką R. Ž. įskaityti sulaikymo ir suėmimą terminą nuo 2005-04-22 iki 2005-06-22 (b.l.196,t.6), taip pat bausmę paskirtą ir atliktą pagal 2007-12-07 ir 2008-07-04 nuosprendžius: du metus vienuolika mėnesių 1 dieną laisvės atėmimo.

R. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, suimant teismo salėje.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Paskirtą bausmę E. K. subendrinti su 2008 m. vasario mėn. 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalį – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams 6 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką E. K. įskaityti sulaikymo ir suėmimą terminą nuo 2005-05-13 iki 2005-06-13 (b.l.171-172,t.7), taip pat bausmes paskirtas ir atliktas pagal 2008-02-01 nuosprendį: du metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteisti iš R. Ž. atlyginti 350 litų žalą S. K..

Priteisti iš N. J. ir A. L. solidariai atlyginti 550 litų žalą E. S..

Priteisti iš A. L. solidariai atlyginti 225 litų žalą civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“.

Civiliniams ieškovams I. I., D. S., P. P., G. P., M. R., B. N. teismo posėdžio metu atsisakius civilinių ieškinių, ieškiniai byloje paliktini nenagrinėti.

Daiktinį įrodymą: kompaktinį diską „Verbatim“ su jame įrašytais garso įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.