Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau 2024-01-26 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu, pavirtintu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. (veikos padarymo metu buvo nepilnametis) sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Nustatyta, kad jis 2024 m. balandžio 28 d., apie 17.30 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į šio daugiabučio namo sienos fasadą, taip sulaužydamas namo sienos fasadinę plokštę, dėl ko (duomenys neskelbtini) padarė 304,43 Eur turtinę žalą ir tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepamena, jis buvo (duomenys neskelbtini) nepamena, pas draugą. Jie apie 17.00 val. buvo lauke, prie daugiabučio namo. Vienu metu jis su draugu Vytautu apsipyko, apsižodžiavo, supykęs vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į namo sieną. Po smūgio namo sienos fasado plokštėje liko skylė – ji nuo smūgio sulūžo. Dėl smūgio buvo apgadinta viena fasado plokštė. Po šio įvykio išsigando ir išėjo namo. Tą pačią dieną, gal valandos bėgyje, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems pasakė, jog sugadino namo sieną. Vėliau su juo buvo susisiekę (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, su (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu dėl žalos atlyginimo sudarė susitarimą, kuriuo įsipareigoja padarytą žalą atlyginti iki 2025 m. kovo 28 d. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. R. Č.parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pastatų administravimo vadybininke. 2024 m. balandžio 29 d., apie 16.13 val., jai paskambino M. A. bei informavo, kad buvo apgadintas šio pastato ventiliuojamas fasadas, išmušta skylė plokštėje. M. A. taip pat nurodė, kad kaimynas G. Ž., kuris taip pat gyvena šiuo adresu, iškvietė policiją, kurie užfiksavo įvykį. Vėliau jai M. A. telefonu papasakojo, kad buvo atvykusi policija ir kad toks asmuo, E. Š., susinervavo ir rankos kumščiu trenkė į daugiabučio fasadą, ir jį apgadino. Galutinė padaryta žala yra 368,36 Eur su PVM.

L. O. Ž. parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. pas ją į svečius buvo atvykę brolis V. Ž. ir K. Ž., bei kartu pasikvietė draugą E. Š.. Ji su kaimynu H. L. kepė šašlykus paėjusi toliau nuo namo, ir atėjusi kaimynė K. Ž. paklausė, koks to asmens vardas ir pavardė, kuris buvo pas ją svečiuosi. K. Ž. paaiškino, kad tas asmuo apgadino namo fasado plokštę. Ji jai pasakė, kad tas asmuo yra E. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tuomet atvyko policija, fiksavo įvykį, E. Š. jau buvo išėjęs.

(duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiškime nurodoma, kad 2024 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini) administruojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaužyta sienos fasadinė plokštė. Padaryta žala 654,89 Eur. Prašo pradėti tyrimą dėl sugadinto turto. Pridedama sąmata fasadinės plokštės pakeitimui.

Įvykių suvestinės duomenyse, pranešimo ROIK 0124000249320, fiksuojama, kad 2024 m. balandžio 28 d., 17.53 val., gautas pranešimas, kad „prieš 30 min. nepažįstamas vyras, kumščiu trenkė į sieną ir apgadino namo fasadą. Ir pasišalino. Praneša gyventojas. Laukia vietoje“. Pranešėjas – G. Ž.. Atvykus nurodytu adresu daugiabučio Nr. 3 gyventojai nurodė, kad E. Š. apgadino daugiabučio fasadą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, O. Ž., kuri buvo kartu su E. Š., nurodė, kad šis dėl pasakytos frazės „tu paslydai ant riešutų“, susinervavo ir rankos kumščiu trenkė į daugiabučio fasadą ir jį apgadino. Po įvykusio įvykio E. Š. pabėgo galimai namo. Bendraujant su E. Š., šis pripažino, kad susinervinęs rankos kumščiu trenkė į daugiabučio fasadą ir jį apgadinęs pasišalino, savo kaltę pripažįsta.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, kad 2024 m. lapkričio 29 d. Marijampolės AVPK patalpose buvo pasiūlyta įtariamajam E. Š. nuvykti į įvykio vietą, kurioje 2024 m. balandžio 28 d., apie 17.30 val., jis apgadino namo sienos fasadinę plokštę. E. Š. sutikus tai padaryti, buvo sėsta į tarnybinį automobilį, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir juo vykstant, pagal asmens parodymus, buvo nuvykta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. Š. parodė namą Nr. 3 (foto Nr. 1), kurio sienos fasadinę plokštę trenkdamas kumščiu apgadino. Toliau asmuo nuvedė prie sienos, kurios fasadinė plokštė buvo apgadinta ir parodė nuo apačios antrą fasadinę plokštę (foto Nr. 2), į kurią trenkdamas kumščiu buvo ją apgadinęs. Pridedama fotolentelė.

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) administruojamo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado remonto darbus atliko (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą lokalinę sąmatą (1 priedas) turtinės žalos dydį sudaro medžiagos (304,43 Eur), mechanizmai (57,23 Eur) ir darbo užmokesčio išlaidos (179,57 Eur). Atliktus namo fasado remonto darbus patvirtina Atliktų darbų aktas (2 priedas) ir PVM sąskaita faktūra serija SRO Nr. 0013709 (3 priedas). (duomenys neskelbtini) už atliktus remonto darbus apmokėjo (4 priedas).

Susitarime dėl turtinės žalos atlyginimo fiksuojama, kad (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas teisininkas A. P. ir įtariamasis E. Š. sudarė sutarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį pagal E. Š. įsipareigoja atlyginti (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą žalą dalimis per keturis mėnesius iki 2025 m. kovo 28 d.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad E. Š. 2024 m. balandžio 28 d., apie 17.30 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į šio daugiabučio namo sienos fasadą, taip sulaužydamas namo sienos fasadinę plokštę, dėl ko (duomenys neskelbtini) padarė 304,43 Eur turtinę žalą ir tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka, yra Marijampolės profesinio rengimo centro mokinys. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Prokurorė prašo kaltinamajam skirti šiuos įpareigojimus – per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis yra Marijampolės profesinio rengimo centro mokinys. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytą faktinę aplinkybę, tikslingiau asmeniui skirti kitą įpareigojimą – tęsti mokslą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 541,23 Eur sumai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) administruojamo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fasado remonto darbus atliko UAB „Statybos ritmas“. Pagal pateiktą lokalinę sąmatą (1 priedas) turtinės žalos dydį sudaro medžiagos (304,43 Eur), mechanizmai (57,23 Eur) ir darbo užmokesčio išlaidos (179,57 Eur). Atliktus namo fasado remonto darbus patvirtina Atliktų darbų aktas (2 priedas) ir PVM sąskaita faktūra serija SRO Nr. 0013709 (3 priedas). (duomenys neskelbtini) už atliktus remonto darbus apmokėjo (4 priedas).

Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl tenkinamas visiškai, nurodytas sumą priteisiant iš žalą padariusio asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 283 straipsnio 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą, nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar gydymusi stacionare.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą, nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar gydymusi stacionare.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo E. Š. 541,23 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Patvirtinti 2024 m. lapkričio 28 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį E. Š. įsipareigoja atlyginti (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą žalą dalimis per keturis mėnesius iki 2025 m. kovo 28 d.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys