Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau- AB) SEB banko ieškinį atsakovei L. G., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2006 m. vasario 23 d. Kreditavimo sutarties ir jos pakeitimų kopijomis, 2008 m. gruodžio 2 d. laidavimo sutarties ir jos pakeitimo kopijomis, 2017 m. liepos 5 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties kopija, reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartį kopija, nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo 2006 m. vasario 23 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 0640607120067-07, kuri buvo pakeista šešiolika kartų, pagal kurią ieškovė trečiajam asmeniui suteikė 1 882 530 Eur kreditą, kurį trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. rugpjūčio 30 d., tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir negrąžinta kredito suma yra 475 000 Eur. Ieškovė ir atsakovė 2008 m. gruodžio 2 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 0650807120038-44, kuri taip pat buvo vieną kartą keista, kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovei 475 000 Eur suma, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ieškovei mokėjimo prievolių ar jų dalies, pagal jau aukščiau minėtą Kreditavimo sutartį. 2017 m. vasario 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla, kurioje ieškovė pateikė 536 182,20 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro 475 000 Eur negrąžinta kredito suma, 17 185,36 Eur palūkanų ir 43 996,84 Eur delspinigių. Bankroto metu ieškovė atgavo 134 097,59 Eur trečiojo asmens įsiskolinimo ieškovei dengimo, todėl ieškinio pateikimo dieną trečiojo asmens įsiskolinimas ieškovei sudaro 420 811,36 Eur. Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo trečiajam asmeniui laiku neįvykdžius įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, ne vėliau kaip per 5 dienas įvykdyti visas trečiojo asmens prievoles ieškovei. Ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, tačiau atsakovė iki šiol jokių įmokų ieškovei nėra atlikusi. Ieškovė, rodydama gerą valią ir siekdama kuo operatyviau užbaigti civilinę bylą, iš atsakovės prašo 30 000 Eur negrąžinto kredito dalies.

Atsakovės prievolė kildinama iš laidavimo sutarties. Laidavimas yra vienas iš tiesiogiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, jo tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Jei ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovo reikalaujama priteisti suma būtų sumokėta. Pažymėtina, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo (sutarties 5.3 punktas). Trečiasis asmuo prievolės ieškovei neįvykdė, ji nėra pasibaigusi, todėl trečiasis asmuo ir atsakovė atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys asmenys.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Atsižvelgiant į tai, jog nei trečiasis asmuo, nei atsakovė prievolės neįvykdė, laikoma, kad jie pažeidė prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 30 000 Eur negrąžinto kredito (CK 6.63 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 675 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 30 000 Eur (trisdešimties tūkstančių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 675 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT09 7044 0810 0000 0774, AB SEB bankas, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.