Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advoatei N. G., teismo posėdyje posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015-02-08, apie 07.00 val., Utenoje, Kupiškio ir Aukštakalnio gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,59 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), vairavo transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad transporto priemonę vairavo iš vakaro vartojęs alkoholinį gėrimą, dėl teisės pažeidimo gailisi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole ( b. l. 7) esančio rankraštinio įrašo matyti, kad V. S. kaltę pripažino, iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo bei alkoholio matuoklio šaknelės ( b .l. 8, 14 ) matyti, kad V. S. 2015-02-08, apie 07.00 val., Utenoje, Kupiškio ir Aukštakalnio gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (0,59 prom.), vairavo transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad V. S. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir tuo padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d.

V. S. buvo kaltinamas, kad jis šį teisės pažeidimą padarė būdamas, jau baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., t.y., 2010-11-08 pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu dvejų metų laikotarpiui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. S. Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-290-266/2012, Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nutarimu atimtos teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams terminas sutrumpintas keturiais mėnesiais ir 2012-09-10 jam grąžintas vairuotojo pažymėjimas. Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nutarimu paskirtą baudą V. S. sumokėjo 2011-08-26. Esant tokiai situacijai, negalima konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., nes ši administracinė nuobauda yra negaliojanti. Todėl jo veika iš ASTPK 130/2 str. perkvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje keturis kartus baustas administracine tvarka, iš kurių tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimą, į padaryto pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių - dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimo, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų devyniasdešimties eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui.

Baudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.