Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąją patalpą, suinteresuoti asmenys M. B., UAB "Intrum Lietuva".

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2024-03-25 gautas antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimas, kuriuo prašo priimti nutartį dėl leidimo antstoliui kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkui M. B. priklausantį areštuotą turtą – pastatą-sodo pastatą, bendras plotas 71.06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu šį nekilnojamąjį turtą apžiūrėti ir nustatyti nurodyto turto vertę. Prašyme nurodė, kad 2024 m. vasario 1 d. turto arešto aktu Nr. S1J-3619 vykdomojoje byloje Nr. 0010/24/00181 areštuotas skolininkui M. B. nuosavybės teise priklausantis turtas - žemės sklypas, bendras plotas 0.0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sodo pastatas, bendras plotas 71.06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastas, užstatytas plotas 33.00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas-ūkinis pastas, užstatytas plotas 18.00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 4 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ Nr. S1J-5790 parduotino iš varžytynių areštuoto turto vertinimą pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko. Skolininkas įpareigotas per tris dienas nuo minėto patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolį apie tai, kuriuo patogiu laiku turto vertintojui bus suteikta galimybė apžiūrėti aukščiau nurodytą areštuotą turtą iš vidaus ir pateikti dokumentus reikalingus nekilnojamojo turto vertinimui atlikti. 2024 m. kovo 19 d. antstolio kontoroje gautas turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko raštas Nr. LL-03/01, kuriame nurodė, jog turto vertintojas privalo apžiūrėti vertinamą turtą iš vidaus ir iš išorės, savininko kontaktiniai duomenys nežinomi, patekti į parašomą įvertinti butą nebuvo galimybės, nustatyti turto rinkos vertės negali. Skolininkas M. B. antstolio žinioje esančiomis vykdomosiomis bylomis niekada nesidomėjo, į antstolio kontorą atvykęs nebuvo, į išieškotojo nurodytu el. pašto adresu (nurodytas (duomenys neskelbtini)) siųstą prašymą neatsiliepė, o papildomų skolininko kontaktų ar adresų, antstolio padėjėjui nustatyti nepavyko. Nuvykus parduotino iš varžytynių turto buvimo vietos adresu, nustatyta, kad šiuo senai niekas negyvena (sklypas apaugęs aukšta žole, neprižiūrėtas, kaimynai nurodė, kad turto savininkai jau ilgą laiką nebuvo pasirodę), registruotu paštu skolininkui siunčiami procesiniai dokumentai adresato nepasiekia. Skolininko veiksmai, šiuo atveju neveikimas, ne tik kad nesudaro galimybių antstoliui tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, tačiau pažeidžia išieškotojų teisėtus interesus atgauti skolas.

Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikdamas vykdymo veiksmus, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į šias patalpas (CPK 615 straipsnis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punkte tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/24/00181 duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/24/00181 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2024 m. sausio 10 d. išduotų vykdomąjį įrašą Nr. 134, dėl 39 872,29 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo skolos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško įvykdymo dienos, išieškojimo iš skolininko M. B., parduodant įkeistą daiktą t. y. žemės sklypą, bendras plotas 0.0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sodo pastatą, bendras plotas 71.06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastą, užstatytas plotas 33.00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-ūkinį pastą, užstatytas plotas 18.00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). (pagrindas: hipotekos lakštas, patvirtintas 2007-03- 30 Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notarės Aldonos Kundrotienės, notarinio registro Nr. K1AK-6411, Hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančius skolininkui M. B., gim. 1983-02-23, iš viešųjų varžytynių, išieškotojai UAB "Intrum Lietuva".

2024 m. vasario 1 d. turto arešto aklu Nr. S1J-3619 areštuotas skolininkui M. B. priklausantis įkeistas žemės sklypas, bendras plotas 0.0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sodo pastatas, bendras plotas 71.06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas- ūkinis pastas, užstatytas plotas 33.00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas-ūkinis pastas, užstatytas plotas 18.00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

2024 m. kovo 4 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ Nr. S1J-5790 areštuoto turto vertinimas pavestas atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko, be to skolininkas M. B. įpareigotas per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį kuriuo patogiu laiku, turto vertintojui bus suteikta galimybė apžiūrėti areštuotą turtą iš vidaus ir per septynias dienas nuo patvarkymo gavimo įpareigotas turto vertintojui pateikti dokumentus reikalingus nekilnojamojo turto vertinimui atlikti.

Antstolio kontoroje 2024 m. kovo 19 d. gautas UAB „Lituka“ ir Ko atstovo pranešimas Nr. LL-03/01 apie tai, kad turto vertintojas privalo apžiūrėti vertinamą turtą iš vidaus ir iš išorės, patekti į prašomą įvertinti butą nebuvo galimybės, nustatyti turto rinkos vertės negali. Savininko kontaktiniai duomenys vertintojui žinomi, tačiau susitarti dėl apžiūros laiko nepavyko.

Vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai buvo siųsti skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau jų skolininkui įteikti nepavyko.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininko M. B. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis, kad skolininkas M. B. antstolio žinioje esančiomis vykdomosiomis bylomis niekada nesidomėjo, į antstolio kontorą atvykęs nebuvo, į išieškotojo nurodytu el. pašto adresu (nurodytas (duomenys neskelbtini)) siųstą prašymą neatsiliepė, o papildomų skolininko kontaktų ar adresų, antstolio padėjėjui nustatyti nepavyko. Nuvykus parduotino iš varžytynių turto buvimo vietos adresu, nustatyta, kad šiuo senai niekas negyvena (sklypas apaugęs aukšta žole, neprižiūrėtas, kaimynai nurodė, kad turto savininkai jau ilgą laiką nebuvo pasirodę), registruotu paštu skolininkui siunčiami procesiniai dokumentai adresato nepasiekia.

Turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika, kurios 31.1 punkte nustatyta, kad vertindamas materialųjį turtą vertintojas turi jį apžiūrėti. Siekiant tinkamai įvertinti areštuotą turtą, būtina įeiti į šias patalpas ir apžiūrėti jas iš vidaus. Pažymėtina, kad teisingas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiūrėjus tiek iš išorės, tiek iš vidaus.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bet skolininkui jų įteikti nepavyksta, t. y. siųstų procesinių dokumentų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu skolininkas neatsiima, kitų duomenų apie skolininko faktinę gyvenamąją vietą nėra, o turto vertintojui nurodžius, jog patekti į parašomą įvertinti areštuotą turtą nebuvo galimybės, teismas sprendžia, kad antstoliui nėra galimybės toliau tinkamai vykdyti išieškojimą vykdymo procese, todėl siekiant užtikrinti tolesnius vykdymo veiksmus, pareiškimas tenkintinas ir suteiktinas leidimas patekti į skolininkui priklausančias gyvenamąsias patalpas be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 615 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Aleksandrui Selezniovui kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį, pagal 2024 m. vasario 1 d. turto arešto aktą Nr. S1J-3619 vykdomojoje byloje Nr. 0010/24/00181 areštuotą turtą – pastatą-sodo pastatą, bendras plotas 71.06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu šį nekilnojamąjį turtą apžiūrėti ir nustatyti turto vertę.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/24/00181 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis neskundžiama.