Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

M. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netekėjusiai, nedirbančiai, neteistai,

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką: 2014-02-23, apie 8 val. 30 min., viešoje vietoje – „Bibliotekos“ stotelėje, H. M. g. 27 namo, Klaipėdoje, M. B., tyčia kumščiu vieną kartą smogė į 8-to maršruto autobusą įlipančiai L. S. į galvą, taip sukeldama pastarajai fizinį skausmą.

Nustatyta, kad M. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padariusi šią veiką ir parodė, kad 2014-02-23 rytą ji įlipo į autobusą ir važiavo į Naująją bažnyčią. Bibliotekos stotelėje ji išlipo iš autobuso ir trenkė moteriai per galvą, kuri lipo į autobusą. Kaip atrodė ta moteris, neprisimena. Kodėl taip padarė, nežino. Dėl to ką padarė, gailisi (1 t., b. l. 22).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2014-02-23, 8.30 val. ji ketino lipti į 8-ojo maršruto autobusą, kitų žmonių nebuvo. Pirmasis lipo vyras, tada ji. Netrukus iš pirmos aikštelės mergina norėjo iš autobuso išlipti. Ji pati lipo lėtai ir jai įlipant, ji gavo stiprų smūgį į dešinį smilkinį. Kadangi buvo su kepure ir kapišonu, jie apsaugojo, tačiau smūgis buvo stiprus ir ji susiėmė už galvos. Vairuotojas pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, o ta mergina prašė nekviesti. Vairuotojas klausė, ką ji ketinanti daryti, nes smūgis buvo stiprus ir jis nenorėjo nemalonumų, kadangi viskas vyko jo vairuojamame autobuse. Po to, pirmadienį ar antradienį ji parašė pareiškimą policijai. Kiek jai yra žinoma, ši mergina jau ne pirmą kartą taip elgiasi, nes prieš dvejus metus yra numetusi vieną moterį nuo laiptų. Tokiai merginai negalima leisti vaikščioti vienai, nes yra pavojinga, ji turi būti lydima kitos asmens.

Liudytojas A. J. paliudijo, kad įvykis vyko šiais metais. Jis dirba autobuso parko vairuotoju ir ši mergina jam yra žinoma. Dažniausiai ji sėdi už vairuotojo ir būna rami. Tačiau, jeigu šalia jos sėdi kitas žmogus, ji juos daužo. Po to, prašo, kad nekviestų policijos ir taip yra buvę jau kelis kartus. Šiuo atveju, ji įlipo „Geležinkelio stotelėje“ ir kaip visada atsisėdo už jo. Žmonių buvo nedaug. Ties stotele „Atgimimo aikštė“, ji iššoko pro priekines autobuso duris, o nukentėjusioji tuo metu lipo į autobusą ir ta mergina, iššokdama iš autobuso, trenkė tai moteriai. Nukentėjusioji buvo šoke ir jis jai paaiškino, kad ta mergina yra ligonis. Autobusų vairuotojai ją jau pažįsta, žino, kad ji yra ligonis, nes tai matyti iš jos elgesio, mergina yra agresyvi.

Liudytojas V. B. parodė, kad jo dukra, M. B., serga autizmu, šizofrenijos stadijoje. Laikas nuo laiko ji, iš tiesų, taip elgiasi ir sunku paaiškinti kodėl. Toks elgesys pasireiškia tada, kai kas nors žiūri tiesiai į ją. Daktarai to negali paaiškinti ir jie jau daug metų su tuo kovoja. Toks elgesys jai pasireiškė nuo 16 metų ir jau apie dvejus d metus ji be priežasties muša žmones. Jis atsiprašo nukentėjusiosios kaip tėvas.

Ekspertė L. Š. paaiškino, kad viskas yra pateikta išvadoje. Įtariamoji nuo 6 m. serga autizmu, po to, jai suaugus, diagnozė buvo pakeista į šizofreniją. Ryškūs pakitimai yra visose pažintinėse funkcijose, intelekte, socialinėje kompetencijoje, jos reakcija į aplinką yra savotiška, ne visada adekvati ir prognozuojama. Šios ligos eiga yra nepertraukiama, progresuojanti, su labai dažnais paūmėjimais. Pacientė yra atspari gydymui, nepasiduoda bet kokiai korekcijai. Tėvai ja labai rūpinasi, jų iniciatyva ji buvo atvežta. Ji gauna prailginto veikimo vaistus, todėl ambulatorinis gydymas jos atveju būtų pakankamas, o esant pablogėjimui, galėtų būti sprendžiama dėl stacionarizavimo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, kad liudytojas, A. J., iš jam pateiktų asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 3 atpažino merginą, M. B., kuri smogė senyvai moteriai jo vairuojamame autobuse ( 1 t., b. l. 12-15).

2014 m. gegužės 29 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-196/2014 nustatyta, kad M. B. nuo 1990 m. nustatyta vaikystės autizmo diagnozė, kuri nuo 2007 m. pakeista į nepertraukiamos eigos paranoidinės šizofrenijos diagnozę. Nustatyta, kad M. B. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija (nepertraukiamos eigos su progresuojančiu defektu). M. B. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija (nepertraukiamos eigos su progresuojančiu defektu). Dėl išreikštų bei progresuojančių mąstymo, intelekto, emocinės - valios sferų nuskurdimo, kritikos savo būsenai stokos, šiuo metu M. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) pakenktų pažintinių procesų, emocijų- valios sferos sutrikimų negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, numatyti savo poelgio pasekmių, bei valdyti savo veiksmų. Dėl lėtinio psichikos sutrikimo paranoidinės šizofrenijos, M. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę- ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. Su M. B. negali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, ji negali būti apklausiama teisme (1 t., b. l. 53-56).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog nusikalstama veika, 2014-02-23, apie 8 val. 30 min., viešoje vietoje – „Bibliotekos“ stotelėje, H. M. g. 27 namo, Klaipėdoje, M. B. tyčia kumščiu vieną kartą smogus autobusą įlipančiai L. S. į galvą, taip sukeliant pastarajai fizinį skausmą, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdius visuomenės tvarką, padaryta. Konstatuotina, jog nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Baudžiamosios bylos medžiaga remiantis objektyviai konstatuota ir tai, jog minėtą baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būtent M. B.

Remiantis bylos medžiaga – ekspertizės aktu, ekspertės L. Š. paaiškinimais, liudytojų parodymais – konstatuotina, jog nusikalstamą veiką M. B. padarė būdama nepakaltinama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, atleistina ir jos atžvilgiu taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti, kad M. B. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama nepakaltinama ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, paskirti M. B. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.