- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-466-622/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Erika Misiūnienė, Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- D. Z.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-466-622/2011
Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorijos:
122.4.; 129.15.
NUTARTIS
2011 m. vasario 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-05 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Z. (D. Z.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė panaikinti antstolio Giedriaus Jonausko patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/00023. Nurodė, kad dėl savo užimtumo darbe ir šeimyninių aplinkybių jis pamiršo sumokėti paskirtą administracinę baudą, tačiau dabar valstybės institucijos (policija, antstolis) praleido įstatymu nustatytą terminą per kurį bauda galėjo būti išieškota.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-05 nutartimi skundą atmetė. Teismas nurodė, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nutarimo priėmimo vykdyti metu įstatymų leidėjo valia CPK 652 straipsnis, reglamentuojantis nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdyti ypatumus, 2008-11-14 įstatymu jau buvo pripažintas netekusiu galios, nukeliant įsigaliojimo datą nuo 2009-04-01. Taigi formalus antstolio atsisakymas priimti šį nutarimą vykdyti, kuomet nutarimą priėmusi institucija be jokių apribojimų vėliau vėl galėjo jį pateikti tam pačiam antstoliui vykdyti, akivaizdžiai neatitiktų civilinio proceso tikslų, proceso ekonomiškumo principo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Z. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-05 nutartį ir priimti naują sprendimą: pripažinti antstolio Giedriaus Jonausko patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/00023 2010-06-23 be pridėtų reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, neturinčiu teisinės galios; sustabdyti antstolio Giedriaus Jonausko vykdomąją bylą Nr. 0091/10/00023 vykdymą iki šio skundo išnagrinėjimo ir sprendimo dėl šio skundo įsiteisėjimo; panaikinti antstolio Giedriaus Jonausko vykdomąją bylą Nr. 0091/10/00023; nutraukti Klaipėdos miesto VPK Kelių policijos nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad Klaipėdos miesto VPK Kelių policijos 2006-04-27 nutarimas su raginimu sumokėti baudą, tariamai jam buvo išsiųstas 2006-06-30, tačiau šio nutarimo nei jis, nei UAB „Excargo“ negavo. Bylos medžiagoje nėra įrodymų, kad nutarimas jam buvo išsiųstas. Taip pat nėra įrodymų, kad nutarimas buvo gautas. Tai reiškia, kad nutarimas nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Dėl šios priežasties minėtas nutarimas negali būti vykdomas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjo D. Z. atskirąjį skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto VPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjo D. Z. atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas 2010-06-23 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2006-04-27 nutarimą dėl 150 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. Z.
Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai antstolis priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti.
CPK 651 straipnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą priima ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolis Giedrius Jonauskas 2010-06-23 patvarkymu pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos 2006-04-27 nutarimą dėl 150 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. Z. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad antstolis turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti.
ATPK 308 straipsnyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.
Apeliantas teigia, kad nutarimas dėl baudos paskyrimo nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Dėl šios priežasties minėtas nutarimas negali būti vykdomas. Tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2006-04-27 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo nuorašą Klaipėdos miesto VPK Viešosios policijos eismo priežiūros skyrius 2006-06-30 išsiuntė į UAB „Excargo“, kad paskirta bauda (150 Lt) būtų išskaityta priverstinai iš apelianto darbo užmokesčio (vykdomosios b. l. 2). Todėl darytina išvada, kad ATPK nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo praleistas ir išieškotojas nutarimą pateikė nepraleidęs ATPK 308 straipsnyje nurodyto termino.
Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad nutarimas su raginimu sumokėti baudą, tariamai apeliantui buvo išsiųstas 2006-06-30, tačiau šio nutarimo nei jis, nei UAB „Excargo“ negavo. Tačiau tokie atskirojo skundo argumentai taip pat yra nepagrįsti.
Antstolio Giedriaus Jonausko pateiktas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro siunčiamos korespondencijos žurnalo išrašas patvirtina, kad jame yra užregistruotas įvykis apie minėto nutarimo 2006-06-30 išsiuntimą į UAB „Excargo“ (b. l. 35). Be to, iš vykdomojoje byloje esančio 2010-10-13 Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad D. Z. nuo 2006-03-03 buvo UAB „Excargo“ direktorius (vykdomosios b. l. 28). Todėl darytina išvada, kad skolininkas negalėjo nežinoti apie į jo vadovaujamą įmonę atsiųstą nutarimą dėl paskirtos baudos išieškojimo. Dėl išvardytų motyvų atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-05 nutartį palikti nepakeistą.