- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-20
- Bylos Nr.
- 1A-159-348-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- T. D., ir P
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų : Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Iš T. D. ir P. L. solidariai priteista 262,5 lt. (du šimtai šešiasdešimt du litai, 50 ct.) R. V. D.; Iš T. D. 600 lt. (šešis šimtus litų) – R. K..
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir P. L., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. D. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu P. L. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2005 11 20 apie 2 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudojant fizinį smurtą, t.y. įspiriant nukentėjusiajam R. V. D. nenustatytą skaičių smūgių į nugarą, kojas, galvą – tuo padarant jam nubrozdinimus kaktoje, abiejų kelių srityje, dešinėje plaštakoje, kairės plaštakos minkštųjų audinių sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė R.V. D. priklausančią striukę 200 litų vertės, 2 litrų talpos ”Žaliakalnio” alaus butelį 5 litų vertės ir UAB “Rato takas” priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 5110” 70 litų vertės, t.y. užvaldė svetimą turtą 272,5 litų vertės.
Be to, T. D. nuteistas už tai, kad jis 2006 07 17 apie 00 val. 45 min. pro neuždarytą langą iš kebabų kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajai R. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Samsung E 610” 600 litų vertės.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. D. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodo, jog jis neįvykdė plėšimo, byloje nebuvo jokių įrodymų patvirtinančių jo kaltę, liudytojai neįrodė jo kaltės, ikiteisminio tyrimo metu pas jį nebuvo rasti jokie daiktai atimti plėšimo metu, jis net nežino kaip jie atrodė, jis nežino tikslios nusikaltimo įvykdymo vietos.Dėl vagystės jis pilnai prisipažino ir susitaikė su nukentėjusiuoju, vienas kitam jie jokiu pretenzijų neturi, jis grąžino viską ką buvo pavogęs. Jo nuomone, teismas jam galėjo skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. D. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.
Nuteistojo T. D. skundo argumentai, kad jis nepadarė plėšimo ir bausmė už vagystę paskirta per griežta yra nepagrįsti. T. D. kaltė padarius plėšimą įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo R. V. D., liudytojų M. M., A. M., S. K., T. D. parodymais bei rašytiniais įrodymais. Nukentėjęs tuoj po apiplėšimo atpažino jį užpuolusius asmenis – tame tarpe ir T. D., kurį pažinojo iš anksčiau. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojai M. M., D. K. ir T. D., kurie parodė, kad kinologų šuns pagalba, namo laiptinėje buvo sulaikyti T. D., P. L., kuriuos nukentėjęs atpažino kaip jį užpuolusius vaikinus. Tai, kad plėšimo metu R. V. D. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris atitinka nurodytą laiką ir aplinkybes.Asmens kratos metu iš nuteistojo P. L. buvo paimtas alaus butelis, kuris atimtas su kitais daiktais iš nukentėjusiojo R. V. D.. Byloje surinkti ir išsamiai ir detaliai ištirti duomenys patvirtina tai, kad T. D. , veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistuoju P. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, todėl T. D. nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1d. kvalifikuota teisingai.
Bausmė už vagystę T. D. paskirta teisingai. Teismas skirdamas T. D. bausmę, atsižvlegė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Paskirta bausmė aiškiai neprieštarauja teisingumo principui, todėl nuosprendis yra teisėtas ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.
nutaria:
Nuteistojo T. D. apeliacinį skundą atmesti.