- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- 2-7476-752/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Pareiškėjas
- K. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno rajono savivaldybei
- Advokatai
- Vygaudas Molis
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. Š., jo atstovui advokatui Vygaudui Moliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. Š. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno rajono savivaldybei, likviduojamai Jagminiškių žemės ūkio bendrovei, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį turtą - grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžymėtus VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas bei jo atstovas nurodė pareiškime ir paaiškino teisme, kad 2000 metų birželio 08 d. iš ŽŪB „Jagminiškiai“ įsigijo grudų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šį nekilnojamąjį turtą įsigijo už pajus, kuriuos supirko iš ŽŪB „Jagminiškiai“ 8 pajininkų (B. J., J. Š., D. M., A. - A. P., Z. Š., V. V., Z. C. bei P. R.), 2000 metų kovo 28 d. sudarydamas 7 pajaus pirkimo - pardavimo sutartis, bei 2000 metų birželio 08 d. sudarydamas 1 pajaus pirkimo - pardavimo sutartį. Paaiškino, kad už pajus jo įsigytas nekilnojamasis turtas buvo inventorizuotas ir apskaitytas Jagminiškių žemės ūkio bendrovės ūkinėse knygose kaip ilgalaikis turtas – grūdų sandėlis Nr. 1 ir Nr. 2, tačiau nebuvo įregistruotas VĮ Registrų centre kaip nekilnojamais daiktas. Todėl jo pardavimas buvo apiformintas ne sudarant pirkimo –pardavimo sutartis, o išrašant du krovinio važtaraščius. Tačiau nuo turto įsigijimo momento, t.y. nuo 2000 metų birželio 08 d. tą turtą perėmė savo žinion ir buvo įsitikinęs, kad turtas yra jo asmeninė nuosavybė, jį valdė, rūpinosi ir naudojosi kaip savo turtu. Tik vėliai sužinojo, kad pagal 1964 m. galiojusio Civilinio Kodekso 255 straipsnį, dėl įsigyto nekilnojamojo turto įregistravimo savo vardu, per tris mėnesius turėjo kreiptis Respublikinį valstybinį inventorizavimo biurą. Nurodė, kad iki šiol minėtas nekilnojamasis turtas nėra įregistruoti kaip pareiškėjo nuosavybė, nes paaiškėjo, kad šie nekilnojamieji daiktai nebuvo tinkamai suformuoti.
Pareiškėjo iniciatyva buvo atlikti kadastriniai matavimai, jo įsigyti pastatai identifikuoti, suteikti adresai, unikalūs numeriai, patikslinta jų paskirtis. Šiuo metu yra parengta minėtų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų byla. Tačiau Valstybės įmonės Registrų Centras Kauno filialas 2011 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 4-453 atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą dėl daiktinių teisių registravimo, motyvuojant, kad pajaus pirkimo –pardavimo sutartys ir krovinio važtaraščiai nėra tinkami nuosavybės teisių atsiradimą patvirtinantys dokumentai. Todėl pareiškėjas yra priverstas kreiptis į teismą dėl nuosavybės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, nes negali kitaip registruoti pastatų, kurių faktinis savininkas jis yra daugiau kaip 10 metų, jais rūpinasi, tvarko, prižiūri, jie niekam kitam nepriklauso, į juos niekas nepretenduoja.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovas taip pat nurodė, kad yra visos sąlygos taikyti įgyjamąją senatį, nes: 1) pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į patalpas kitokiu CK 4.47 str. numatytu būdu; 2) yra visos CK 4.68 str. - 4.47 str. numatytos sąlygos, t.y.: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra registruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiškėjas, elgėsi kaip daikto savininkas ir žinojo, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. l d. nustatytą terminą nuo 2000 metų. Kitokia tvarka įteisinti nuosavybės negali. Neįteisinus nuosavybės teisių į žemiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, jo pilna apimtimi valdyti bei disponuoti negali.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime nurodė, kad nustačius visas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68-4.71 straipsniai). Kauno rajono savivaldybės administracija neprieštarauja dėl nuosavybės teises įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymui, jei yra visos įgyjamosios senaties institutui reikiamos sąlygos (b. l. 38-39).
Suinteresuotas asmuo likviduojama Jagminiškiai ŽŪB atsiliepime nurodė, kad 2000-06-08 K. Š. už supirktus Jagminiškių ŽŪB pajininkų pajus nusipirko bendrovės grūdų sandėlį, esantį Gudėnų kaime, kurio vertė 6224 Lt ir tai atitinka supirktų pajų vertę. Priestatas prie sandėlio buvo laikomas sandėlio dalimi ir įėjo į sandėlio vertę, atskirai nebuvo inventorizuotas. Jagminiškių ŽŪB pirties ir daržinės neturėjo ir nebuvo inventorizuota, ką patvirtina turto priėmimo aktas iš Vilkijos valstybinio ūkio. K. Š. 2000-06-08 buvo parduotas tik sandėlis, važtaraščio Nr. 2064878 ( b.l.49).
Suinteresuoto asmens likviduojamos Jagminiškių ŽŪB atstovė D. Š. paaiškino, kad jos žiniomis, žemės ūkio bendrovėje nebuvo pirties ir daržinės. Prie grūdų sandėlio buvo džiovykla, kuri atskiru pastatu nesiskaitė. Žino, kad pajai buvo supirkti, išrašytas važtaraštis, pagal kurį Š. nusipirko grūdų sandėlį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2000-01-28 pareiškėjas su B. J. sudarė pajaus pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo 745 Lt vertės pajų (b.l. 7), 2000-03-08 pareiškėjas su J. Š. sudarė pajaus prikimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo 765 Lt vertės pajų (b.l. 8), 2000-03-28 pareiškėjas su D. M. sudarė pajaus pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo 739 Lt vertės pajų (b.l. 9), 2000-03-28 pareiškėjas su A. A. P. sudarė pajaus pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo 1667 Lt vertės pajų (b.l. 10), 2000-03-28 pareiškėjas su Z. Š. sudarė pajaus pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo 531 Lt vertės pajų (b.l. 11), 2000-03-28 pareiškėjas su V. V. sudarė pajaus pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo 627 Lt vertės pajų (b.l. 12), 2000-06-08 pareiškėjas su P. R. sudarė pajaus pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo 1164 Lt vertės pajų (b.l. 13), 2000-03-28 pareiškėjas su Z. C. sudarė pajaus pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo 881 Lt vertės pajų (b.l. 67). Taigi, minėtomis pajų pirkimo – pardavimo sutartimis, kurios patvirtintos Kauno rajono Vilkijos apylinkių seniūnijos seniūnės, iš Jagminiškių žemės ūkio bendrovės pajininkų įsigijo 7119 Lt vertės pajų.
Iš byloje esančio krovinio važtaraščio LJA Nr. 2064878 (2) matyti, kad 2000-06-08 Jagminiškių ŽŪB, už 6224 Lt vertės pajus perdavė pareiškėjui natūra grūdų sandėlį Nr. 1, kurio inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Iš krovinio važtaraščio LJA Nr. (duomenys neskelbtini) (1) matyti, kad K. Š. perėmė grūdų sandėlį, kurio inventorinis Nr. 0017 (b.l. 66).
Aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas atskiromis pirkimo - pardavimo sutartimis nusipirko Jagminiškių žemės ūkio bendrovės pajininkų pajus ir už juos įsigijo nekilnojamąjį turtą.
Suinteresuotas asmuo likviduojama Jagminiškių ŽŪB nurodė, kad bendrovėje nebuvo pirties ir daržinės prie sandėlio. Tačiau iš pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad jis faktiškai įsigijo du pastatus, tačiau prie grūdų sandėlio buvo lentinis priestatas, kuris atliekant kadastrinius matavimus buvo nurodytas kaip atskiras pastatas – daržinė. Kito pastato paskirtis anksčiau buvo neapibrėžta, tik atliekant kadastrinius matavimus jis įvardintas kaip pirtis.
Tai, kad pareiškėjas už pajus įsigijo tris pastatus, patvirtina ir 2011-12-02 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 7 priedas, iš kurio matyti, kad pareiškėjo įsigytiems pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), pastatams buvo suteikti trys unikalūs numeriai, t.y. (duomenys neskelbtini). (b.l.15-17).
Iš pareiškėjo iniciatyva parengtos Nekilnojamo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2008-05-21 atlikus kadastrinius matavimus, (duomenys neskelbtini), užfiksuoti trys pastatai - grūdų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1910 m. statybos, pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1910 m. statybos ir daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1987 m. statybos. (b.l. 72- 75).
Kauno rajono savivaldybės administracijos Vilkijos apylinkių seniūnija 2012-01-02 rašte VĮ „Registrų centrui“ nurodė, kad 2000-06-08 už įsigytus pajus iš ŽŪB „Jagminiškiai“ K. Š. įsigijo sekantį nekilnojamąjį turtą: grūdų sandėlį (unik. (duomenys neskelbtini)), pirtį (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), tai patvirtinantis dokumentas – krovinio važtaraštis LJA Nr. 2064878. Nuo 2008-06-08 K. Š. perėmė ŽUB „Jagminiškiai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, iki šios dienos nuo naudojasi ir prižiūri (b.l. 18).
2011-06-07 VĮ „Registrų centras“ atsakymas pareiškėjui patvirtina, kad parengęs kadastrinių matavimų bylą, pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas jam įregistruoti nuosavybės teises į pastatus, kurių registro numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pateikdamas krovinio važtaraščius ir pajaus pirkimo – pardavimo sutartis. Tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas, nustačius, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo prašomų įregistruoti daiktinių teisių atsiradimą, o jo pateiktos pajaus pirkimo – pardavimo sutartys, taip pat krovinio važtaraščiai nėra tinkami dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisių atsiradimą į prašomus įregistruoti pastatus, todėl prašymas negali būti tenkinamas (b.l. 14).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas nėra įregistruotos nuosavybės teisės į minėtus pastatus. Nustatyta, kad pareiškėjas pastatus pradėjo valdyti nuo 2008-06-08, juos įsigijęs už pajus iš ŽŪB „Jagminiškiai“. Nekilnojamojo turto pirkimas buvo įformintas ne įstatymo nustatyta tvarka (notarine pirkimo –pardavimo sutartimi), o perduotas pareiškėjui pagal du krovinio važtaraščius.
Vienas iš daikto įgijimo nuosavybės teise pagrindų yra įgijimas pagal įgyjamąją senatį (CK 4.47 str. 11 p.). Įstatymo leidėjas CK 4.68 str.1 d. įtvirtina pagrindus, kurių visetui esant asmuo gali daiktą įgyti įgyjamosios senaties būdu. Asmuo įgyja nuosavybėn daiktą, jei jis, nebūdamas nekilnojamo daikto savininku, jį sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo valdo ne mažiau kaip dešimt metų.
Nustatyta, kad pareiškėjas minėtus nekilnojamuosius daiktus pradėjo valdyti nesinaudodamas prievarta ar apgaule. Todėl teismas laiko, kad pareiškėjo valdymas prasidėjo ir minėtą turtą jis valdo sąžiningai, teisėtai ir atvirai. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2008-06-08 pastatais būtų ar yra naudojęsis koks nors kitas asmuo. Todėl laikytina, kad pareiškėjas pastatus valdo nepertraukiamai. Pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjas prižiūri, valdo ir jais naudojasi kaip savo. Vadovaujantis CPK 532 str. 1 d. pranešimas apie bylos nagrinėjimą 2014-06-16 buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 51-52). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjo nurodytų pastatų valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Teismas bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatė, kad pareiškėjo pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises.
Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teismas sprendžia, kad pareiškėjas atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas ir gali įgyjamąja senatimi savo nuosavybėn įgyti grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtus VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad pareiškėjas minėtus nekilnojamojo turto objektus įgijo įgyjamosios senaties būdu.
Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 22,71 Lt, kurios priteistinos iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 442 str. 9 p., 533 str., teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti pareiškėjui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį turtą - grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtus VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 22,71 Lt (dvidešimt du litus 71 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.