Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M.,

išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas atsiuntė Šakių rajono apylinkės teismui nagrinėti pareigūno A. B. 2015 m. birželio 23 d. V. M. dėl Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą surašytą protokolą. V. M. kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 19 d., apie 14 val. 40 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 2 pakelius cigarečių „Denim red American blend“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4,82 Eur. Šiuos cigarečių pakelius jis įsigijo iš nepažįstamo asmens Vilkaviškyje esančiame turguje. Protokole nurodoma, kad V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2., 2.2 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

V. M. parodė, kad cigaretes pirko gatvėje, esančioje prie turgaus. Pamatęs, kad jis rūko, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė įsigyti cigarečių. Nusipirko du pakelius. Surašant ATP protokolą nurodė, kad cigaretes pirko turgavietėje, bet tai nėra tikslu, nes pirko gatvėje šalia turgavietės.

Medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikytų cigarečių kiekis (2 pakeliai) pagal Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 3.1.2., 3.3. punktus yra leistinas laikyti ir gabenti vienam fiziniam asmeniui. Taigi, byloje nepateikta duomenų, kad V. M. būtų pažeidęs jam inkriminuotų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punktą. Byloje taip pat nėra nepateikta įrodymų, kad V. M. įsigytos cigaretės į Lietuvos Respubliką pateko kontrabandos būdu, tai yra, kad V. M. būtų pažeidęs aukščiau paminėtų taisyklių 2.2. punktą, kadangi į Lietuvos Respubliką galima įvežti tam tikrą kiekį tabako gaminių, kurie yra nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

V. M. surašytame protokole taip pat inkriminuojamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. pažeidimas, tačiau protokole nenurodytos esminės pažeidimo aplinkybės – cigarečių įsigijimo vieta ir laikas (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d.). Pažeidimas esminis ir trukdo teismui nagrinėti bylą. Nuo pažeidimo padarymo vietos priklauso bylos teismingumas, nes Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. numatytų pažeidimų bylos nagrinėjamos pagal pažeidimo padarymo vietą (Lietuvos Respublikos ATPK 281 str. 1 d.). Svarbus ir pažeidimo padarymo laikas, nes Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. pakeitimai, numatantys atsakomybę už netesėtą tabako gaminių įsigijimą, įsigaliojo nuo 2015 m. birželio 2 dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esančiame V. M. paaiškinime nurodyta, jog cigaretes įsigijo Vilkaviškio turgavietėje, o teismo posėdžio metu V. M. teigė, kad cigaretes pirko gatvėje prie turgaus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nagrinėjama Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.

Konstatuotina, kad administracinė byla nėra visiškai parengta bylos nagrinėjimui, nepateikta informacija apie pažeidimo padarymo vietą ir laiką ir tai kliudo teismui išnagrinėti bylą, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280, 281 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-462-829/2015 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.