Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2019-03-26 · Administracinė byla Nr. I-1947-816/2019

Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-03-26
Bylos Nr.
I-1947-816/2019
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Jovita Einikienė
Pareiškėjas
P. G.
Atsakovas
Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų
Administracinė byla Nr. I-1947-816/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00211-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.1; 20.2.3.2; 41; 50.3; 55.1.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 26 d.Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo P. G. skundą atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas P. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus PN, priteisti 5 450 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Paaiškina, kad nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d., atlikdamas Vilniaus PN direktoriaus paskirtą nuobaudą už pataisos įstaigos režimo reikalavimų pažeidimus, jis buvo laikomas Vilniaus PN kamerų tipo patalpoje. Pasak pareiškėjo, jam atliekant paskirtą drausminę nuobaudą Vilniaus PN kamerų tipo patalpoje jam nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos. Detalizuoja, kad jam nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui tenkantis plotas. Kameroje buvo 3 asmenys, kameros plotas 12 m2, atėmus sanitarinį mazgą, kurio plotas 1,5 m2 ir kameroje esančius baldus, vienam asmeniui teko 3,6 m2. Pareiškėjas mano, kad vienam asmeniui tenkantis per mažas plotas kartu reiškia ir privatumo sanitariniame mazge pažeidimą. Nurodo, kad nebuvo ventiliacijos, dėl to ypač vasarą trūko oro. Nuo dieninės dirbtinės šviesos skaudėdavo akis, nes kameroje ištisą parą degdavo šviesa. Buvo (duomenys neskelbtini) save, nes per kratą buvo paimti visi asmeniniai daiktai. Tokiais veiksmais pareigūnai vertė jį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad yra tikintis, kaip ir jo visa šeima, laisvėje eidavo į bažnyčią, o Vilniaus PN – į koplyčią, tačiau, patekęs į kamerų tipo patalpas, jis nebegalėjo eiti į koplyčią. Be to, Vilniaus PN, prieš patekdamas į kamerų tipo patalpas, mokėsi, o kai buvo laikomas kamerų tipo patalpose jam nebuvo leidžiama mokytis. Kameroje nebuvo iškvietimo mygtuko, nors toks turi būti įrengtas ir veikti. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų į Vilniaus PN administraciją kreipėsi daug kartų žodžiu, bet Vilniaus PN neregistravo jo nusiskundimų. Dėl skunde išdėstytų aplinkybių pareiškėjas nurodo patyręs dvasinius išgyvenimus, psichologines kančias, didelius nepatogumus, emocinius sutrikimus, tapo nervingas.