- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2-2706/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Pareiškėjas
- E. G.
- Skolininkas
- E. S.
- Kreditorius
- J. J.
- Kategorijos
- 113.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. G. ir skolininko E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria sustabdytas E. G. prašymo dėl išieškotojo pakeitimo nagrinėjimas civilinėje byloje pagal kreditoriaus J. J. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko E. S. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 21 d. įsakymu kreditoriui J. J. iš skolininko E. S. priteisė 105 000 Lt skolos, 3 500,00 Lt delspinigių bei 814 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teisme gautas patikslintas E. G. prašymas dėl išieškotojo J. J. pakeitimo į E. G. .
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 8 d. E. G. prašymo dėl išieškotojo pakeitimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl išieškotojo pakeitimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi sustabdė E. G. pareikšto prašymo dėl išieškotojo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-6825-619/2011 pagal kreditoriaus J. J. pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininko E. S. atžvilgiu išdavimo nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-851/2011.
Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-96-851/2011, kurioje E. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str., 182 str. 2 d., 300 str.1 d., o advokatas A. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. padarymu. Iš teismui pateikto 2010-06-03 kaltinamojo akto matyti, kad advokatas A. B. kaltinamas tuo, kad jis, iš anksto susitaręs su E. S. , žinodamas, kad J. J. statybos darbų nėra atlikęs bei E. S. pastarajam nėra įsiskolinęs, turėdamas jo prašymu J. J. pasirašytų tuščių A4 formato lapų, kuriuos pastarasis pasirašė pasitikėdamas juo kaip advokatu bei manydamas, kad jie bus naudojami rengiant dokumentus jo interesais, J. J. apie tai nežinant, žinodamas, kad J. J. jo nėra įgaliojęs pastarąjį atstovauti išieškant tariamą skolą iš E. S. , laikotarpiu nuo 2007-02-09 iki 2007-06-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą inicijuoti teismo procesą, ant vieno iš šių lapų pagamino netikrą dokumentą: pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tuščią lapą su J. J. parašu, kuris atspausdino jo nurodytus duomenis – kompiuteriu paruoštą 2007-06-18 J. J. pareiškimo Vilniaus apygardos teismui tekstą, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kreditorius J. J. prašo priteisti iš skolininko E. S. 105 000 Lt skolą, 3 500 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas, o jis šį žinomai netikrą pareiškimą 2007-06-19 pateikė Vilniaus apygardos teismui, pagal kurį 2007-06-21 buvo pradėta civilinė byla Nr. L2-2195-33/07.
Dėl nurodytų aplinkybių ir vadovaujantis CPK 163 straipsnio 4 punktu, teismas sprendė, kad yra pagrindas stabdyti E. G. pareikšto prašymo dėl išieškotojo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-6825-619/2011 nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-851/2011.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantai E. G. ir E. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti pradinį išieškotoją J. J. į E. G. . Nurodė, kad teismas netinkamai taikydamas ir aiškindamas CPK 163 straipsnio 3 ir 4 punktų nuostatas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiai argumentais:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra sprendžiamas 2008 m. rugsėjo 13 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu pradinis išieškotojas J. J. už 30 000 Lt perleido E. G. Vilniaus apygardos teismo įsakymu J. J. priteistą iš skolininko E. S. skolą, teisėtumo klausimas. Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis nėra pripažinta suklastota, ikiteisminis tyrimas dėl minėtos sutarties pradėtas nebuvo, baudžiamoji byla neužvesta, niekam kaltinimai pareikšti nebuvo. Pinigų J. J. perdavimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino.Proceso dalyviai nepareiškė prašymo dėl nagrinėjamo klausimo sustabdymo, todėl pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva sustabdydamas apeliantės E. G. prašymo nagrinėjimą, peržengė kompetencijos ribas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas E. G. pareikšto prašymo dėl išieškotojo pakeitimo nagrinėjimas iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas baudžiamojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sustabdė apeliantės prašymo dėl išieškotojo pakeitimo nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-851/2011. Minėtoje baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas dokumentų – 2006 m. liepos 22 d. paskolos rašto ir 2007 m. birželio 18 d. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, kurių pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo nagrinėjamoje civilinėje byloje, teisėtumo (suklastojimo) klausimas. Kaltinamaisiais yra patraukti apeliantas (skolininkas) E. S. ir advokatas A. B. , kuris nagrinėjamoje byloje atstovavo kreditoriaus J. J. interesus.
Apeliantė prašymą dėl išieškotojo pakeitimo grindžia 2008 m. rugsėjo 13 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria pradinis kreditorius J. J. perleido naujai kreditorei apeliantei E. G. kreditorinį reikalavimą į skolininką apeliantą E. S. , kildinamą iš nagrinėjamoje byloje išduoto 2007 m. birželio 21 d. teismo įsakymo. Teismui buvo pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties kopijos bei originalas, kurie savo tekstu (jo išdėstymu) ir parašais skyrėsi vienas nuo kito, todėl teismui kilo abejonės dėl sutarties autentiškumo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi, tenkindamas prokuroro prašymą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00089-11, leido atlikti dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, poėmį nagrinėjamoje civilinėje byloje. 2011 m. birželio 3 d. poėmio metu iš civilinės bylos buvo paimti E. G. prašymas dėl išieškotojo J. J. pakeitimo į ją pačią; prie minėto prašymo pateiktos 2008 m. rugsėjo 13 d. sutarties dėl kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo 2 kopijos, patvirtintos advokato A. B. (viena iš jų pasirašyta E. G. , kitos antroje pusėje padarytas S. A. įrašas, kad šį dokumentą pasirašė ir išieškotojas J. J. ); 2008 m. rugsėjo 13 d. sutartis dėl kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo; reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurioje vietoje J. J. yra pasirašęs advokatas A. B. , patvirtinta A. A. ; reikalavimo perleidimo sutarties originalas (151-153 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas apeliantų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria teismas netenkino apeliantės prašymo dėl išieškotojo pakeitimo, 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, teismas turėjo spręsti, ar yra pagrindas stabdyti nagrinėjamo klausimo dėl išieškotojo pakeitimo nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė E. G. pareikšto prašymo dėl išieškotojo pakeitimo nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Baudžiamojoje byloje nustatinėjamos aplinkybės turės tiesioginės įtakos teisingam apeliantės prašymo dėl išieškotojo pakeitimo nagrinėjimui.
Apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas sustabdydamas prašymo nagrinėjimą nesant proceso dalyvių prašymo dėl bylos sustabdymo, peržengė kompetencijos ribas, yra nepagrįsti, nes CPK normos nustato, jog teismas turi teisę dėl objektyvių aplinkybių bylą stabdyti tiek esant suinteresuotų asmenų prašymui, tiek savo iniciatyva.
Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylos sustabdymą reglamentuojančias procesines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.