Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės Alos Petrenko 2015-01-15 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-01969-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 187 str. 2 d., padarymo ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad R. K. 2014-08-17 10.30 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Vilniaus v. s. centre, nusiraminimo kambaryje sukėlė gaisrą, kurio metu apdegė lova, patalynė. Vilniaus v. s. centrui padaryta 362,58 Lt turtinė žala.

R. K. 2015-02-13, 8.30 val. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Prieš teismo posėdį skambino Vilniaus v. s. centro darbuotoja, kuri informavo, kad R. K. savavališkai pasišalino iš Vilniaus v. s. centro, todėl, darytina išvada, kad ji vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę įrodo Vilniaus v. s. centro atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad R. K. 2014-08-17 10.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vilniaus v. s. centre, nusiraminimo kambaryje sukėlė gaisrą ir padarė žalą, sąskaitų kopijos, liudytojos V. R. – J. apklausos protokolas, apžiūros protokolas, kiti bylos dokumentai.

R. K. veika prokurorės nutarime buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad R. K. tyčia turto nesisavino, bet jį sunaikino, todėl jos veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, praeityje taikytas nuobaudas, jų galiojimą ir poveikį pažeidėjai. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad už pažeidimą R. K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda, žemiau sankcijos vidurkio. Vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, skirtina pusė baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 ., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., padarymą skirti 27 EUR (dvidešimt septynių eurų) dydžio baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank” arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.