Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-402-834/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. M. (V. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, išsiskyręs, gyvenantis Vilniaus r., Šatrininkų sen., Kyviškių k. , (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas

kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014-08-22, 20.30 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Sadūniškių k. tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam S. K. į pilvą bei du smūgius į veido sritį, padarydamas apatinio žandikaulio abipusį lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2015-07-11, apie 14.00 val., name, esančiame Vilniaus r., Mickūnų sen., Sadūniškių k., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinės B. M. nepilnametį sūnų M. V., gim. 2001-03-11, - suėmė savo kaire ranka M. V. dešinę ranka riešo srityje ir spaudė pirštus, savo kaire ranka spaudė M. V. kaklą, tuo nukentėjusiajam nepilnamečiui M. V., gim. 2001-03-11, sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2015-07-11, apie 14.00 val., name, esančiame Vilniaus r., Mickūnų sen., Sadūniškių k., Skaisterių g. 111, panaudodamas fizinį smurtą prieš savo sutuoktinės B. M. nepilnametį sūnų M. V., gim. 2001-03-11, - suėmęs savo kaire ranka M. V. dešinę ranka riešo srityje ir spausdamas jos pirštus, savo kaire ranka spausdamas M. V. kaklą, tuo M. V., gim. 2001-03-22, sukeldamas fizinį skausmą, stumdamas M. V. elektros rozetės link, laikydamas iškeltą dešinę ranką, kurios pirštai buvo elektros rozetės link, sakė kad įkiš nepilnamečio M. V. pirštus į rozetę ir jį nutrenks elektra, taip įbaugino nepilnametį M. V., sudarydamas nukentėjusiajam nepilnamečiui M. V., gim. 2001-03-11, pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pranešimas apie įtarimą V. M. įteiktas pasirašytinai (b. l. 50-51, 116-117)

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d.

N. S. K. parodė, kad 2014-08-22, 9.20 val. jis važiavo iš Vilniaus namo. Autobuse sutiko B. M.. Jis jos paklausė kada jos vyras – V. M., atiduos pinigus už atliktą darbą. Ji pasakė, kad tai perduos vyrui. Apie 20 val. į S. K. motinos telefoną paskambino V. ir pasakė, kad jie turi susitikti vidurkelyje tarp kaimų ir jis jam atiduos pinigus. Jis su juo apie 20.30 val. susitiko jo pasiūlytoje vietoje, t.y. Sadūniškių kaime prie autobusų stotelės. S. K. nuvyko ten, V. M. jam padavė ranką pasisveikindamas ir tada netikėtai dešine ranka trenkė jam 1 kartą į pilvą ir kairę veido pusę. Nuo smūgio jis neparkrito, bet iš burnos pradėjo bėgti kraujas. V. M. buvo neblaivus. Iš karto po smūgių sudavimo, V. M. sėdo ant savo dviračio ir išvažiavo. Su juo buvo jo mažametis sūnus. Jokių kitų asmenų įvykio vietoje nebuvo. S. K. iš karto po įvykio į medikus nesikreipė, nes tikėjosi, kad skausmas praeis, tačiau pradėjo jaustis vis blogiau, todėl po kelių dienų kreipėsi į medikus, o jie jam nurodė, kad jis turi kreiptis ir į policiją, nes prieš jį naudojo fizinį smurtą. Dėl jam padarytų sužalojimų, kuriuos 2014-08-22 Sadūniškių kaime prie autobusų stotelės jam padarė V. M., jis iki šiol jaučia diskomfortą. Tris mėnesius po nusikaltimo S. K. galėjo valgyti tik minkštą maistą, jautė nuolatinius skausmus, vartojo vaistus nuo skausmo ir antibiotikus, tačiau kvitų už vaitus išsaugojęs neturi. Nurodė, kad jis V. M. atleido, pretenzijų neturi. V. M. jo atsiprašė, taip pat V. M. nurodė, kad gailis dėl padaryto nusikaltimo. Jie susitarė dėl žalos atlyginimo, kad V. M. nuo 2015 metų kovo mėnesio pirmos dienos kas mėnesį į S. K. banko CITADELE sąskaitą mokės po 29 eurus. (b. l. 24, 26-27, 33);

Liudytoja B. M. parodė, jog maždaug 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, ryte, apie 9.30 val., autobusu važiavo į namus iš Vilniaus. Kartu su ja autobusu važiavo S. K.. Ji užkalbino Stanislavą, pasiteiravo kaip reikalai dėl avarijos, kuri įvyko netoli Vėliučionių, maždaug prieš du mėnesius. Kiek jai buvo žinoma, jis buvo sužalotas toje avarijoje, kas buvo tiksliai sužalota, nežino. Š. S. serga epilepsija ir, kiek jai yra žinoma, ne kartą yra gulėjęs ligoninėje, nes krisdamas susižalojo. S. jai į užduotą klausimą atsakė, kad moka pinigus. Daugiau apie avariją jie tą dieną nešnekėjo, jis tik jos pasiteiravo, kada jos vyras atiduos pinigus. B. M. jam atsakė, kad nežino ir tegu klausia jos vyro. Tą dieną jos vyras dirbo ir apie 20 val. iš darbo grįžo namo. Ji jam pasakė, kad S. jos teiravosi dėl pinigų ir liepė savo vyrui grąžinti Stanislavui pinigus, kad jis daugiau jos neklausinėtų ir netrukdytų. Jos vyras susiskambino su Stanislavu ir pasakė, kad atiduos jam pinigus ir susitarė susitikti. Kiek ji suprato iš pokalbio, jie turėjo susitikti pusiaukelėje. Apie kelintą valandą vyras išėjo iš namų, ji nežino, nes į laikrodį nežiūrėjo. Maždaug po 20-25 min. vyras grįžo namo. Ji pasiteiravo jo ar jis atidavė pinigus, o jis jai atsakė, kad ne, nes S. neėmė. Apie kokį nors įvykusį konfliktą ar muštynes jos vyras nepasakojo. Kai pas juo atvyko policija ir ieškojo jos vyro, ji jo pasiteiravo, kodėl pas juos į namus važiuoja policija ir jo ieško, o jis atsakė, kad jis smogė Stanislavui į pilvą. Tą dieną jos vyras buvo blaivus, o kai ji buvo susitikusi Stanislavą autobuse, šis vežėsi du butelius degtinės, o ji jo pasiteiravo: “kam tokia dovana, tokia degtinė?“, o jis atsakė, kad gers pats (b. l. 34-35);

Iš byloje esančio S. K. 2014-08-27 protokolo – pareiškimo su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. matyti, kad nurodyta, jog 2014-08-22, apie 20.30 val. Vilniaus r., Sadūniškių k., be jokios priežasties S. K. sumušė V. M., dėl ko jam lūžo apatinis žandikaulis. Pareiškėjas rašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nubausti kaltą asmenį (b. l. 9);

Iš byloje esančio VA VPK Vilniaus r. PK VPS OVG specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-08-27 gautas Žalgirio ligoninės slaugytojos pranešimas, kad dėl apatinio žandikaulio lūžimo kreipėsi ir į I chirurgijos skyrių paguldytas S. K., kuris paaiškino, kad 2014-08-22 apie 21 val. jį sumušė nepažįstamas asmuo Vilniaus r. Šatrininkų sen., Verbuškių k. (b. l. 13);

Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2958/14(01) matyti, kad S. K. padarytas apatinio žandikaulio abipusis lūžis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-08-22), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas nuo vieno ar dviejų trauminių poveikių. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui. Sužalojimas neatspindi S. K. kūno padėties traumos metu. (b. l. 32);

Dėl nusikaltamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Liudytoja B. M. parodė, kad 2015-07-11, apie 16.30 val. grįžus namo į Vilniaus r., Mickūnų sen., Sadūniškių k., (duomenys neskelbtini), jos sūnus M. V., gim. 2001m., papasakojo, kad jos vyras, o jo patėvis V. M. pasigavęs posūnį M. V. namo koridoriuje, stvėrė jį už rankos, užspaudė du pirštus ir priartino ranką prie elektros skaitliuko laidų, sakydamas, kad įkiš jo pirštus į rozetę dėl to, kad viską pasakoja jai. Apie tai jai papasakojo sūnus, kai ji grįžo namo. Jos vyras V. M. nėra jos nei sūnaus tėvas, nei patėvis, tačiau sūnus jį vadina patėviu. Pasak sūnaus, jokių smūgių jam nesudavė, o tik laikė už rankos stipriai ir tuo momentu jam skaudėjo. Šis įvykis įvyko 2015-07-11, pareiškimą ji parašė tik 2015-07-27, kadangi sūnus jokiais skausmais nesiskundė ir žymių jo kūne nebuvo, į polikliniką jie nesikreipė. Sūnui psichologo pagalbos nereikalinga. Ikiteisminiame tyrime jo interesus atstovaus j. (b. l. 80, 82);

Nukentėjusysis M. V., gim. 2001m., parodė, kad jis gyvena su motina B. M., jos vyru, jo patėviu, V. M. ir maža sesute Karolina. Jo patėvis V. M. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2015-07-11 jo mama buvo išvažiavusi, o jis liko namie prižiūrėti sesutės, patėvis taip pat buvo namuose. Tą dieną jis buvo neblaivus, gėrė alų. M. V. padarė sesutei pavalgyti ir po to norėjo eiti į kiemą palakstyti su draugais. Patėvis pasakė, kad jis eina tam, kad slėpsis krūmuose ir rūkys. Jis jam sakė, kad tikrai nerūkys, o mama jam leido pabendrauti su draugais. Tačiau patėvis buvo nepatenkintas, sakė, kad nėra čia ko vaikščioti. Patėvis jį suėmęs už jo kaklo, oro netrūko, berods savo kaire ranka, spaudė jį, jam skaudėjo, juto fizinį skausmą, o kita savo ranka, tai būtų dešinė jo ranka, suėmęs jo dešinę ranką ties riešu, irgi ją spaudė, jam skaudėjo, juto fizinį skausmą. Tai viskas buvo Skaisterių g. 111, Sadūniškių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. V. M. buvo priešais jį, tai viskas buvo namo virtuvėje, jis jį taip stūmė iš namų ir pakėlęs, spausdamas jam taip jo dešinę ranka, jos pirštus kreipė elektros skydelio link, sakydamas, kad įkiš jo ranką į rozetę. Tikrai jis buvo išsigandęs dėl savo gyvybės, sveikatos, nes, kiek suprato, jį galėjo nutrenkti elektra, tuo labiau, kad V. M. buvo pavartojęs alkoholio, o kai jis būdavo neblaivus, būdavo agresyvus, jam pavyko išsilaisvinti. 2016m. vasario mėnesį mama su V. M. išsiskyrė, kiek žino, jis gyvena Kyviškėse, Vilniaus r. Taigi jis kaip nukentėjusysis šiame tyrime ir jo mama, kurios dabar pavardė V., kaip jo atstovė pagal įstatymą, priėmė bendrą poziciją civilinio ieškinio nereikšti, tik tegu jis būna nubaustas, būtinai, kad jam būtų uždrausta bet koks alkoholio vartojimas, nes kiek girdėjo, vyras juo piktnaudžiauja, dar gali būti ir kiti jam paskirti draudimai, įpareigojimai, kurių jis turėtų laikytis, juos vykdyti, tegu susiranda darbą, dirba, nes kiek žino mama padavė jį alimentams, nes jie turi bendrą vaiką, jo mažametę sesutę, kuriai bus 3 metukai. (b. l. 82, 83, 94-95);

Iš byloje esančio 2015-08-06 B. M. protokolo - pareiškimo su Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VPS PP Nemenčinės PN vyriaus tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2d. matyti, kad pareiškime nurodyta, jog 2015-07-11, apie 15.30 Vilniaus r., Mickūnų sen., Sadūniškių k., (duomenys neskelbtini) pareiškėjos vyras V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo koridoriuje spyrė posūniui, jos sūnui M. V. į koją, vėliau, pagavęs jį namuose ir sugriebęs už rankos pirštų, grasino, kad įkiš ranką į elektros skaitliuką. Tokiais veiksmais jis sukėlė jos sūnui M. V., gim. 2001 m. fizinį skausmą. Prašo patraukti jos vyrą V. M. baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 54-55);

Iš byloje esančio VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2016-02-03 tarnybinio pranešimo. kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1d. matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2d. nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1d. požymiai. (b. l. 59)

Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2016-09-12 nutarimo matyti, kad nusikalstama veika iš BK 140 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 140 str. 1 d. (b. l. 111-113)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-07-27 B. M. prašymo matyti, kad jame nurodyta, jog jos sūnų M. V. ne pirmą kartą mušė vyras V. M., kuris taip pat sakė, kad M. V. uždusins, Michailas bijo jo (b. l. 71);

Iš byloje esančio duomenų POLIS ROIK nr. 0115000437869 matyti, kad B. M. pranešė, kad jos vyras V. M. muša posūnį M. V., gim. 2001 m., grasino užmušti, pasmaugti. (b .l. 72-75);

Iš byloje esančio 2015-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo su schema - planu matyti, kad apžiūros atlikimo vieta - Vilniaus r., Mickūnų sen., Sadūniškių km., (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas – gyvenamojo namo patalpos, apžiūros atlikimo eiga – įvykio vieta yra Vilniaus r., Mickūnų sen., Sadūniškių k., (duomenys neskelbtini). Plane –schemoje pažymėtas elektros skaitiklis. ( b. l. 76-78);

Iš byloje esančio 2016-04-25 M. V. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad M. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 90-92);

Iš byloje esančių 2016-09-23 POLIS asmens duomenų matyti, kad B. M., gim. 1978-09-11, šiuo metu pavardė yra V.. (b. l. 96);

Iš byloje esančio civilinio ieškinio matyti, kad 2014-10-29 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 1299,38 Lt (376,33Eur) sumai. 2016-10-12 Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė, nes žala priteista civilinėje byloje (b. l. 16-17);

Iš byloje esančios 2015-01-21 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties matyti, kad skolininkas – V. M. ir išieškotojas – Vilniaus teritorinė ligonių kasa, atstovaujama Teisės skyriaus vyriaus. specialistės sudarė šią sutartį (b. l. 22-23);

Iš byloje esančio civilinio ieškinio matyti, kad 2015-01-15 S. K. pareiškė 3000 litų dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos. (b. l. 29);

Iš byloje esančio 2015-04-15 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija rašto dėl sprendimo kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą avansu ir jo priede – sprendimo kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą avansu kopijos matyti, kad nutarta patenkinti S. K. prašymą avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą ir išmokėti neturtinės žalos kompensaciją. (b l. 134-136);

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. kadangi jis tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam S. K. į pilvą bei du smūgius į veido sritį, padarydamas apatinio žandikaulio abipusį lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinės B. M. nepilnametį sūnų M. V., gim. 2001-03-11, - suėmė savo kaire ranka M. V. dešinę ranką riešo srityje ir spaudė pirštus, savo kaire ranka spaudė M. V. kaklą, tuo nukentėjusiajam nepilnamečiui M. V., gim. 2001-03-11, sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis panaudodamas fizinį smurtą prieš savo sutuoktinės B. M. nepilnametį sūnų M. V., gim. 2001-03-11, - suėmęs savo kaire ranka M. V. dešinę ranką riešo srityje ir spausdamas jos pirštus, savo kaire ranka spausdamas M. V. kaklą, tuo M. V., gim. 2001-03-22, sukeldamas fizinį skausmą, stumdamas M. V. elektros rozetės link, laikydamas iškeltą dešinę ranką, kurios pirštai buvo elektros rozetės link, sakė kad įkiš nepilnamečio M. V. pirštus į rozetę ir jį nutrenks elektra, taip įbaugino nepilnametį M. V., sudarydamas nukentėjusiajam nepilnamečiui M. V., gim. 2001-03-11, pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. padarymą skirti kaltinamajam V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d., įvykdytą 2014-08-22 - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus; už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d., įvykdytą 2015-07-11, skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus; už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1d., įvykdytą 2015-07-11, skirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

K. V. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi.

V. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9). Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 144-145), psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l.140-143), baustas administracine tvarka (b. l. 137-138). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus, kaltinamajam V. M. gali būti skiriama BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. straipsnių sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi V. M. kaltu prisipažįsta.

K. V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir nubausti

- pagal LR BK 138 str. 1 d. - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

- pagal LR BK 140 str. 1 d. - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

- pagal LR BK 145 str. 1 d. - 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, o po to subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 138 str. 1 d. iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų 6 (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; įpareigojant per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, įpareigojant per devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, V. M. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti.

I. V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.