- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-12-15
- Bylos Nr.
- 1-45-317/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 64-1-00043-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kaltinamasis
- Ž. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, gynėjui Broniui Šimkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
Ž. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus :
1) 1994-05-30 d. Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos" 1 str. nuo bausmės atleistas;
2) 1999-02-19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. 271 str. 2 d.- 3 metams laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 1999-04-01 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. ir 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta 1 metų 6 mėn. bausmė pagal 1999-02-19 d. nuosprendį ir paskirta galutinė 3 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;
4) 1999-06-16 d. Lazdijų r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. - 271 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. bausmę subendrinus su 1999-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.
5) 1999-10-13 d. Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. prijungti 2 metai neatliktos bausmės pagal 1999-04-01 d. nuosprendį. Galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
6) 2001-03-06 d. Marijampolės rajono apyl. teismo pagal LR BK 271str. 2d.- 1 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 43str.dalinai prijungta neatlikta 6 mėn. bausmė pagal 1999-10-13d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
7) 2004-06-15 d. Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-10 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2005-01-13 d. Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.-2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrinus bausmę su 2004-06-15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta- 2 metai ir 1 mėn. laisvės atėmimo. 2006-05-12 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę.
9) 2008-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 3 m. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs-
kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. B. tyčia nužudė žmogų t.y. 2008 m. sausio 12 d. apie 18-19 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu iškilus ginčui dėl žadėtų paskolinti pinigų, tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kietu, aštriu, smailiu, plokščiu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu sudavė vieną smūgį A. V. į kairės kojos šlaunį, padarydamas kairės šlaunies durtinį pjautinį sužalojimą su šlaunies arterijos ir venos sužalojimu, dėl ko nukentėjusysis A. V. ūmiai išoriniai nukraujavo ir mirė.
Ž. B. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. sausio 12 d. atsikėlęs ryte apie 8 val. 30 min., iš namų išėjo pas T. Ž. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Eidamas pas jį susitiko K. ir abu užėjo pas Ž.. Pas jį kiek pabuvo, parūkė, pakalbėjo ir nuėjo į stotį, kur su R. K. išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės. Grįžęs į namus apie 12-13 val. iš motinos pasiėmė 2 litus ir nuėjo pas Z. B., gyvenantį duomenys neskelbtini). Pas Z. B. atėjo vienas. Nepamena, ar jį kas į B. namą įleido, ar durys buvo atrakintos. Įėjęs į kambarį, jis rado kambaryje sėdintį pas B. tuo metu gyvenusį A. V. pravarde ,,Valiukas". A. V. vienas sėdėjo ant fotelio ar ant sofos. Jis buvo išgėręs ir turėjo 0,5 litro talpos butelį alkoholio „Sprite“ butelyje. Jie dviese su V. pasikalbėdami alkoholį išgėrė per valandą ar dvi. Su A. V. jis nesipyko ir nekonfliktavo. Baigus gerti alkoholį, jis išėjo į namus. Pavalgęs apie 16 val. jis vėl nuėjo pas T. Ž.. Ten rado girtą R. K.. Kadangi T. Ž. turėjo su seserimi eiti apsipirkti į parduotuvę, jis išėjo ir nuėjo į stotį, Ten su kažkuo tai gėrė lauke. Kiek laiko buvo stotyje jis nepamena, tačiau po to ėjo vėl pas Z. B.. Prie jo namo buvo daug policijos darbuotojų. Sutiktas V. D. jam liepė eiti, kadangi pas B. rastas negyvas žmogus. Kas toks buvo rastas negyvas, V. D. jam nesakė. Kadangi buvo girtas, dar nėjo į namus, o nuėjo į naktinę parduotuvę vyno. Jo nusipirkęs grįžo į namus, truputį išgėrė ir nuėjo miegoti. Tik kitą dieną sužinojo, kad rastas numiręs A. V.. Jis iš A. V. jokių pinigų nereikalavo, peiliu jo nesužalojo, išeidamas paliko jį sveiką sėdintį kambaryje, todėl savo kaltės nepripažįsta.
Apklaustas liudytoju Z. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su broliu G. B.. Pas juos lankydavosi ir kartais nakvodavo E. K. su A. V., tačiau 2008-01-12 jie pas Z. B. nenakvojo. Tos dienos ryte pas jį į namus atėjo R. K., kuris atsinešė butelį degtinės „Sobieski". Neužilgo atėjo ir A. V. su E. K., todėl degtinę su R. K. gėrė jis, E. K. ir A. V., o jo brolis G. B. negėrė. Išgėrus degtinę, E. K., A. V. ir R. K. iš išėjo. Apie 9 val. Z. B. brolis G. taip pat išėjo, todėl namuose liko jis vienas. Kadangi buto raktai buvo tik pas jį vieną, jis užsirakino duris iš vidaus iš karto nuėjo pamiegoti. Gal apie 11 val. R. K. vėl atėjo ir vėl atsinešė butelį degtinės. Jie abu išgėrė ir R. K. vėl išėjo, o jis antrą kartą prigulė pamiegoti. Neužilgo pas jį atėjo A. V.. Jis atrakino duris ir įleido A. į svetainę. Šis atsisėdo fotelyje, o jis užrakinęs duris nuėjo atsigulti į savo kambarį. Praėjus nežinia kuriam laikui, bet buvo dar šviesu, į duris pasibeldė Ž. B.. Jam atrakinus duris ir įsileidus Ž. B. į kambarį, Ž. liepė jam eiti į savo kambarį, kadangi norėjęs pakalbėti su A. V.. Atsigulęs savo kambaryje jis girdėjo, kad Ž. B. kalbėjosi su A. V. apie kažkokius pinigus, tačiau jie nesipyko. Kuomet Ž. B. išėjo, jis nematė, tačiau trinktelėjus lauko durims, jis nuėjo jas užrakinti. Išėjęs iš savo kambario užrakinti durų ir atėjęs į kambarį, kuriame buvo A. V., jis Ž. B. kambaryje jau neberado-matė tik A. V. sėdintį ant to paties fotelio. A. V. sėdėjo ant fotelio nuleista į priekį galva, todėl jis pagalvojo, jog A. V. miega. Užrakinęs duris jis vėl nuėjo į miegoti. Prabudo nuo beldimo į duris ir nuėjo jų atidaryti, nes beldėsi jo brolis G. B.. Šis, įėjęs į kambarį, iš karto pastebėjo ant grindų gulintį A. V.. Šalia A. kojos buvo didelė kraujo dėmė. Apžiūrėjęs A., G. ragino jį keltis, tačiau tas nerodė jokių gyvybės ženklų. Tada brolis pasakė, kad A. V. tikriausiai negyvas ir išėjo kviesti greitosios pagalbos. Netrukus atvažiavo greitosios pagalbos gydytojai ir konstatavo, kad A. V. miręs. A. V. peiliu jis nesužalojo ir kas jį sužalojo nežino.
Z. B. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus duotus tyrimo metu ( t.3 b.l. 50-62)
Liudytojas G. B. patvirtino, kad apie metus laiko gyvena su broliu Z. B. dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Miegodavo jis ant sofos pereinamame kambaryje, o jo brolis miegodavo kitame kambaryje. Pas juos lankydavosi daug pažįstamų, tame tarpe ir E. K. su A. V., kurio pravardė „Varlius". E. su A. kartais permiegodavo pas jo brolį kambaryje ant žemės. 2008-01-12 d. jis pabudo apie 7 val. ryto ir išėjo prie konteinerių ieškoti butelių. Jam atrodo, jog E. ir A. jau buvo išėję, o brolis buvo vienas. Brolis vienas turėjo durų raktą ir visada užsirakindavo buto duris iš vidaus. Jis grįžo po kokių dviejų valandų ir brolis jį į namus įleido atrakinęs duris. Namuose buvo ir E. K. su A. V.. Kad kas gertų degtinę, jis nematė. Po to jis dar kartą išėjo. Tuo metu namuose liko tik Z. B., nes E. K. ir A. V. jau buvo išėję. Po kelių valandų jis galutinai sugrįžo į namus nepamena, tačiau dar buvo nesutemę. Jam pabeldus į buto duris, jas atrakino brolis. Nors kambaryje šviesa nedegė, tačiau, įėjęs į kambarį, jis pamatė ant grindų gulintį A. V.. Šis gulėjo ant nugaros, šalia krosnies. Prie A. V. kojos buvo didelė kraujo dėmė. Daug kraujo buvo ir prie fotelio bei prie staliuko. Jis paklausė pas brolį Zenoną, kas čia įvyko. Z. B. jam pasakė, jog jis nieko nematė, kadangi miegojo. Tuomet jis skubiai nuėjo pas kaimyną ir iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę greitosios pagalbos darbuotojai konstatavo, kad A. V. yra miręs. Neužilgo atvyko ir policija. Kas nužudė A. V., jis nežino.
2008 m. vasario 21d. jis buvo atėjęs pas brolį Z., kadangi norėjo nuvežti malkų į sodą, kuriame dabar gyvena. Bekraudamas malkas jis ant žemės tarp šiukšlių rado peilį šviesia plastikine rankena bei nulaužta geležte. Tuo peiliu jie su broliu naudojosi iki 2008 m. sausio mėnesio, maždaug iki A. V. nužudymo ir šis peilis būdavo namuose. Jo geležtė tuo metu nebuvo nulūžusi, o kas ją nulaužė ir kas numetė malkinėje, jis nežino.
Liudytoja E. K. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad maždaug dvi savaites iki A. V. mirties, ji su juo gyveno pas Z. B. (duomenys neskelbtini). Dažnai pas Z. B. susirinkdavo kompanijos ir buvo geriama. Kelios dienos iki mirties, A. V. buvo pažadėjęs pinigų R. K., kuriuos jis turėjo gauti iš R. K. pravarde „Afganas". Šis buvo pažadėjęs A. paskolinti pinigų. A. V. sakė R. K., kad ketvirtadienį t.y. 2008-01-10 apie 18 val. jis jau turės pinigų ir galės jų jam duoti. 2008-01-10 d. ji su A. V. susitiko R. K. prie turgaus (duomenys neskelbtini) gatvėje ir visi nuėjo į banką. Kadangi R. K. į sąskaitą pinigai dar nebuvo pravesti, jie sutarė, kad jis pinigus perduos A. kitą dieną. R. K. pinigų reikėjo apsipirkimui, nes sausio 28 d. teismas turėjo skirti jam realią laisvės atėmimo bausmę ir jam reikėjo nusipirkti įvairių daiktų prieš patenkant į kalėjimą. R. K. A. V. žadėjo paskolint pinigų dėl to, kad jų jam reikėjo tvarkantis dokumentus palikimo, kurį A. V. buvo gavęs iš Čikagoje gyvenusio giminaičio.
2008-01-11 d. atėjęs R. K. paklausė A. V., ar šis gavo pinigų. A. pasakė, kad negavo ir liepė ateiti apie 18 val. nes iki to laiko tikėjosi pinigus gauti iš R. K..Apie 17 val. jiedu susitiko R. K. ir nuėjo į banką, kur šis nuėmė pinigus ir davė A. V. 250 lt. Jis R. K. buvo pažadėjęs už tuos pinigus atiduoti du nešiojamus kompiuterius. Jai R. K. taip pat davė 50 lt., nes ji ja pasiskundė, kad visai neturi pinigų. Jie trise nuėjo į „Maximos“ parduotuvę, kur A. V. nusipirko batus ir džinsus bei butelį degtinės. Tada jie visi trys atėjo pas Z. B. ir gėrė atsineštą degtinę. Ją išgėrus A. V. padavė Z. B. 100 Lt, kad tas dar atneštų degtinės. Neužilgo atėjo R. K., kuris paprašė pas A. V. pažadėtų 100 Lt. A. V. pasakė, kad pinigus padavė Z. B., bet prašė jų neimti, nes jam reikia už tuos pinigus nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) tvarkytis dokumentų. R. K. tų 100 litų pas Z. B. nerado, todėl su R. K. išėjo nupirkti dar degtinės. Jiems grįžus jie visi toliau gėrė. Kada išėjo R. K. su R. K., ji nepamenanti.
Kitą dieną pas Z. B., kur ji buvo su A. V., apie 7 val. ryto atėjo R. K.. Jis atsinešė butelį raudonos spalvos degtinės. Jie visi keturi išgėrė tą degtinę ir R. K. greitai išėjo, nes skubėjo į darbą. Apie kokią 9 val. atėjo R. K. su Ž. B.. Jie atsinešė butelį degtinės, kurią visi išgėrė. Kai degtinė baigėsi, R. K. ir Ž. B. išėjo. Apie 12 val. jie vėl atėjo ir atsinešė dar vieną butelį degtinės. Tą degtinę vėl visi išgėrė. Begeriant R. K. pradėjo su A. V. ginčytis dėl pinigų, prikaišiojo, kad šis jį apgavo, nes A. V. jam buvo pažadėjęs 100 litų ir jų nedavė. Ginčo metu R. K. metė į A. V. butelį nuo degtinės, tačiau pataikė į ją ir praskėlė jai galvą. E. K. šaliku valantis kraują, R. K. metė dar vieną butelį į A. V. ir tada jau šiam praskėlė antakį. R. K. supykęs pasakė, kad jei nebus jam pažadėtų pinigų iki vakaro, tai jis A. V. užmuš. Išsigandusi R. K. ji iš Z. B. namų išbėgo ir nuėjo pas nakvoti J. K.. 2008-01-13 d. apie 9 val. ji sugrįžo pas B., bet prie namo durų rado užplombuotas duris. Iš kaimynės sužinojo, kad A. V. negyvas.
Liudytojas R. K. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad 2008 m. sausio 12 d. ryte apie 7 val. jis buvo atėjęs pas Z. ir G. B., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Buto duris jam atidarė Z. B.. Tuo metu pas jį bute dar buvo E. K. ir A. V. pravarde „Varlius“. Kažkada prie degtinės butelio A. V. buvo jam sakęs, kad duos jam 100 litų, nes žinojo, jog R. K. reikia apsipirkti prieš bausmės atlikimą. A. V. su E. K. tarpusavyje kalbėjosi, kad kažkur pradingo šimtas litų. E. K. klausinėjo Z. B., kur dingo pinigai, o šis sakė, jog gražino tuos pinigus A. V.. Jis tuomet apieškojo Z. B. lovą, bet pinigų nerado. Jam būnant pas Z. B., atėjo R. K. pravarde „Afganas“. Jis atsinešė butelį raudonos degtinės. Tą degtinę išgėrus, R. K. išėjo. A. V. pasimatavo iš vakaro pirktus batus ir pasakė, kad jam jie per maži. Todėl jis nutarė eiti į „Maximą“ sugrąžinti batus. Į parduotuvę kartu su E. K. ir A. V. išėjo ir jis. Jiedu jam davė užsidėti mėlyną striukę, nes jo striukė buvo purvina ir buvo gėda eiti į parduotuvę. Jiems nuėjus iki „Maximos“, jis palaukė jų lauke. Neužilgo pamatė išeinančius iš parduotuvės ir matė, kaip A. V. su E. K. nuėjo link T.. Tuomet jis nuėjo pas T. Ž. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad prieš tai buvo užėjęs pas Z. B., nes buvo palikęs ten savo striukę. Atėjęs pas T. jis dar kiek išgėrė ir liko pas jį miegoti. Jam atrodo, jog daugiau jis pas B. tą dieną nėjo. Tik vakare apie 21 val. pas T. atėjo Ž. B.. Pabuvę pas T. apie valandą laiko, jie su Ž. B. išėjo pas Z. B.. Netoli jo namo susitiko V. D.. Šis liepė pas Z. B. neiti, nes pas jį pilna policijos. Tada jis nuėjo atgal pas T. Ž., o Ž. B. nuėjo pas save į namus. Apie tai, kad buvo nužudytas A. V. jis sužinojo tik kitą rytą, kai jo sulaikyti atvažiavo policijos darbuotojai.
Liudytojas R. K. parodė, kad 2008 m. sausio 10 d. apie 17 val. prie turgaus (duomenys neskelbtini) jis susitiko E. K. su A. V., kuris paprašė jo paskolinti pinigų, kadangi buvo gavęs palikimą iš Amerikos ir jam reikėjo tvarkytis dokumentus Jis prašė paskolinti 300 litų. R. K. nuėjo į „Hansą" banko skyrių. Kadangi pinigai tą dieną jam dar nebuvo pervesti, jis pasakė A. V., kad tik kitą dieną pinigai gali būti pervesti į jo sąskaitą. 2008 m. sausio 11d. vakare apie 17 val. jis vėl susitiko A. V. su E. K.. Kartu su jais nuėjo į banką ir iš savo sąskaitos paėmė 400 litų. A. davė 300 litų, bet jis 50 litų gražino-sakė bus per daug. Po to A. V. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), o jis liko su E. K., kuri pasiskundė, kad taip pat neturi pinigų. Jis ir jai davė 50 litų. A. V. grįžo nupirkęs 0,5 litro degtinės butelį ir sidro. Jis pasiūlė R. K. vokišką kompiuterį. Jam pasakius, jog jam reikia tokio kompiuterio, A. V. kažkur tai nuėjo, o jis su E. K. jo laukė. Grįžęs A. pasakė, kad kompiuterio kol kas nėra, todėl jie visi trys atėjo pas Z. B.. Namuose buvo abu broliai B. ir R. K. bei žmogus pravarde „Bebras“. Jie visi išgėrė ir tada jis išėjo į namus. 2008 m. sausio 12 d. ryte apie 7 val. parduotuvėje prie turgaus jis nusipirko butelį degtinės ir nuėjo pas B.. Jie su Z. B. degtinę išgėrė ir jis išėjo į darbą. Kad pas Z. B. tuo metu būtų buvę E. K. ir A.V., jis nepamena.
Liudytojas D. J. parodė, kad 2008-01-12 apie 16 val. autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas brolį D. J., kuris gyvena bute (duomenys neskelbtini) pas draugę I. medinio namo antrame aukšte. Apie 17 val. su jis broliu, jo drauge I. bei A. S. brolio automašina jie išvažiavo į miestą ir apie 18 val. sugrįžo atgal į I. namus (duomenys neskelbtini). Brolio draugė I. iš karto nuėjo į kambarį, o jie trise liko kieme, nes brolis apžiūrinėjo savo automašiną. Bestovėdamas jis pamatė, kad ant keliuko prie namo vartelių stovi vyriškis žalsvos spalvos striuke su geltonomis juostomis bei kepure. Manė, jog tai jam iš anksčiau pažįstamas A. B., tačiau tik vėliau suprato, jog galėjo apsirikti. Tuo metu iš buto pirmame namo aukšte, kur gyvena Z. B., pro verandos duris išėjo jam iš matymo gerai pažįstamas Ž. B. pravarde „Slyva“. Ž. priėjo prie to ant keliuko stovinčio vyriškio ir pasakė: „jau prištyrinau žertvą ". D. J. tuo metu pasiėmė krepšius ir nuėjo į namo antrą aukštą. Praėjus kuriam laikui, būdamas brolio draugės bute jis matė, kaip prie namo privažiavo greitosios pagalbos automobilis. Supratęs, jog kažkas atsitiko, jis nusileido žemyn ir užėjo pas B.. Pamatė ant grindų gulintį žmogų ir balą kraujo. Suprato, jog vyriškis negyvas, todėl įtarė, jog jį nužudė Ž. B.. Jis tai suprato iš Ž. B. žodžių „pristyrinau žertvą“, kurie reiškia, kad jis kažką tai papjovė.
Šiuos parodymus liudytojas D. J. patvirtino 2008-01-29 parodymų patikrinimo vietoje metu ( T.2 b.l. 79-87)
Liudytojas D. J. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2008-01-12 d. apie 16 val. į butą (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena su drauge I., pas jį atvažiavo jo brolis D. J.. Tuo metu namuose buvo jo draugė I. ir A. S. pravarde „ Valė". Apie 17 val. jis, I., A. ir D. jo automobiliu VW Passat išvažiavo į miestą. Sutvarkę mieste visus reikalus apie 18 val. jie grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prie tvoros priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. I. iš karto nuėjo į butą, o jie trise liko prie automobilio, kadangi jis norėjo jį apžiūrėti, išleisti vandenį. Nors buvo jau buvo tamsu, jis atidarė automobilio kapotą, žiūrėjo tepalus. A. stovėjo šalia jo, o D. buvo kažkur netolies. Jis išgirdo kaip trinktelėjo Z. B. buto verandos durys ir pamatė, kad iš tos verandos išėjo Ž. B. pravarde „Slyva". Jam išėjus į gatvę, priekyje jo ėjo dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta. Tas nepažįstamas vaikinas nuėjo tiesiai link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kaip jis atrodė ir kaip jis buvo apsirengęs, negali pasakyti, tačiau buvo normalaus kūno sudėjimo. Ž. B. atėjo prie jo automobilio iš kairės pusės ir pasakė : „ mažu dar kurį pripjauti reikia". Jis nekreipė į Ž. B. dėmesio, todėl šis apsisuko ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis nematė, ar Ž. B. pasivijo tą kitą vaikiną, ar ne. Ž. B., kuris tą vakarą buvo apsirengęs tamsiais rūbais, tamsia striuke, jis gerai pažįsta. Nematė, kad Ž. ką turėtų rankose. Stovėdamas prie automobilio jis negirdėjo, kad koks triukšmas sklistų iš B. buto. Patvarkęs automobilį jis parėjo į butą pas I. ir jie keturiese maždaug valandą buvo bute. Gal apie 19 val. kažkas iš kambaryje buvusių pasakė, kad atvažiavo greitoji pagalba. Jis į kiemą nebeėjo ir netrukus nuėjo miegoti.
Liudytojas taip pat parodė, jog pažįsta A. B. pravarde „Bebras" bei R. K., tačiau negalėtų tvirtinti, kad tą vakarą su Ž. B. buvo vienas iš jų, kadangi matė su juo buvusį vaikiną tik iš nugaros.
Liudytoja I. M. patvirtino, kad gyvena 3 aukšte namo (duomenys neskelbtini), kur pirmame šio namo aukšte gyvena broliai Z. ir G. B.. 2008-01-12 d. ryte girdėjo, kad iš B. buto sklido triukšmas. Prieš septintą valandą, tiksliai laiko nežino, atėjo D. J., kuris paprašė pavairuoti jo automašiną iki miesto. D. automobiliu jie visi važiavo į miesto centrą. Grįžo apie 20 val. Po kokio pusvalandžio grįžo A. S.. Paskui pro langą ji pamatė, kad pas B. atvažiavo greitosios pagalbos automobilis, kurį pasitiko G. B.. Jokių pas B. į butą įeinančių ar iš jo išeinančių asmenų ji nematė.
Apklausta liudytoja Marijampolės greitosios medicinos pagalbos darbuotoja N. A. parodė, kad 2008-01-12 jai dirbant Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotyje, buvo gautas apie 19-20 val. iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju ir sanitaru ji skubiai nuvyko nurodytu adresu, kur prie namo juos pasitiko pagyvenęs vyras-žuvusiojo brolis. Jis palydėjo ją į kambarį, kuriame ant grindų gulėjo vyriškio lavonas. Ji skubiai jį apžiūrėjo ir pamatė, kad vyriškis be gyvybės ženklų, todėl jo padėties nekeitė. Vyriškio kelnės buvo gausiai kruvinos ir jo šlaunyje ji aptiko žaizdą. Matė po butą vaikščiojusius dar du vaikinus, tačiau šie artyn nėjo. Apie įvykį ji informavo dispečerę, kuri pranešė apie lavoną policijai.
Liudytoja D. B. parodė, kad kaltinamasis Ž. B. yra jos sūnus, gyvenęs kartu su ja (duomenys neskelbtini). 2008-01-12 ryte sūnus kažkur tai išėjo. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, pilku megztiniu, džinsinėmis mėlynomis kelnėmis, buvo apsiavęs juodais žieminiais batais. Tą dieną Ž. grįžo į namus po pietų apie 15-16 val. Sūnus pavalgė ir paprašė 2 litų. Ji davė jam du litus ir Ž. vėl išėjo. Vakare į langą pasibeldė policijos darbuotojai, kurie ėmė jos klausinėti, kur yra Ž.. Ji atsakė, jog jo namuose nėra. Ž. į namus tą vakarą grįžo apie 21 vai. 30 min. Jis buvo kiek išgėręs ir jai pasakė, kad rastas negyvas V.. Sakė, jog dabar bus bėdos kol policija viską išsiaiškins. Kiek pabuvęs, jis nuėjo miegoti. Ryte ji išėjo į turgų, o sūnų paliko miegantį. Grįžo į namus namo apie 18 val., tačiau Ž. namie nebuvo. Kažkas jai pasakė, kad Ž. išsivežė policija. Žinojo, kad Ž. B. eidavo pas B.. Ji ten jam eiti drausdavo, kadangi pas juos buvo baisi landynė.
Liudytojas G. P. patvirtino, kad 2008-01-12 apie 19 val. 42 min. jam dirbant greitosios medicinos pagalbos stotyje, buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, jog ten yra kruvinas žmogus. Jie skubiai išvyko nurodytu adresu kartu su felčere N. A. ir vairuotoju. Atvykus prie namo juos pasitiko vyras ir palydėjo į butą, kuriame ant grindų jie rado gulintį vyriškį. Vyro viena koja buvo kruvina. Felčerė jį apžiūrėjo ir pasakė, kad vyriškis jau miręs. Tuomet jie iškvietė policiją, kuriai atvykus išvažiavo.
Liudytojas V. D. parodė, kad 2008-01-12 d. apie 19 val. 40 min. pas jį į namus, atėjo kaimynas G. B., kuris paprašė iškviesti greitąją pagalbą, nes pas jį namuose guli kruvinas žmogus. Jis telefonu paskambinęs į greitąją pagalbą ir informavęs apie sužalotą vyriškį. G. B. iš karto išėjo į namus laukti greitosios.
Liudytojas A. B. paaiškino, jog 2008-01-12 d. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kadangi padėjo tėvui P. B. betonuoti laiptus. Jis tą dieną nebuvo susitikęs nei su Ž. B., nei su R. K., nei su A. V. ar E. K.. Nebuvo ir pas B.. Miegojo jis namuose. Ž. B. pravarde „Slyva" jis paskutinį kartą matė 2008 m. sausio pradžioje.
Apklausta liudytoja I. V. parodė, kad ji ir J. K. pravarde „ Karpis" gyvena (duomenys neskelbtini). Ten pat gyveno ir kiti gyvenamos vietos neturintys asmenys. 2008-01-12 d. jau po 24 val. į butą atėjo girta E. K.. Jos galva buvo praskelta ir ji pasakė, kad buvo B. bute (duomenys neskelbtini). kartu su „Afganu“, A., Ž. B. ir B.. Ten su kažkuo susipyko, susimušė. Dar minėjo jog susipyko ir su Audriumi, nes kvietė jį eiti kartu su ja, bet tas nėjo. Ji atsigulė miegoti ir ryte išėjo. E. K. atėjo sekmadienį ir pasakė, kad grįžo iš policijos, kur sužinojo, kad A. V. papjautas.
Liudytojas A. S. parodė, kad 2008 m. sausio 12 d. vakare jis atėjo pas I. M., adresu (duomenys neskelbtini). Pas ją buvo D. J. ir dar vienas vaikinas. Jie išgėrė arbatos ir visi keturi išvažiavo į miestą Donato automobiliu. Užtruko neilgai, po kokios valandos grįžo vėl pas I.. Automobilį pastatė prie tvoros Neringos g. 3, I. M. nuėjo į viršų, o jie visi trys liko prie automobilio. Kiek pabuvęs jis taip pat nuėjo paskui I. į jos butą. Ž. B. jis tą vakarą nematė.
Tyrimo metu šis liudytojas davė kitokius parodymus. Jis iš esmės patvirtino, jog važinėjo po miestą su I. M. bei broliais J. ir, kad jiems sugrįžus, D. J. norėjo tvarkyti automobilį, buvo atsidaręs kapotą, norėjo išleisti vandenį. A. S. tuomet patvirtino, jog matė, kaip iš už mašinos galo atėjo Ž. B. pravarde „Slyva" ir pasiūlė kurį nors iš jų primušti, bet ką tiksliai jis pasakė, jis nepamena. Kaip buvo apsirengęs Ž. B., A. S. neatkreipė dėmesio. Dar liudytojas parodė, jog Ž. B. pas jį prašė cigaretės, o jis atsakė, kad neturi ir Ž. nuėjo link stoties. Kiek pabuvęs dar kieme, jis nuėjo pas I. M., kur netrukus atėjo ir broliai J.. Maždaug po pusvalandžio jie išgirdo greitosios pagalbos automobilio garsinį signalą ir pamatė per langą, kad ji atvažiavo prie namo. Greitąją pasitiko G. B.. Jis su D. J. nusileido iš I. buto žemyn, o I. M. su D. J. liko viršuje. Jiedu nuėję pas B. pamatė, kad kambaryje buvo medicinos seselė ir G. B.. Matė, kad kambaryje guli žmogus ant nugaros, šalia jo kojų buvo daug kraujo. Tarp fotelių jis taip pat matė labai daug kraujo. Jis grįžo pas I. ir matė, kaip atvažiavo policija ( T.2 b.l. 63-64, 65 ).
Teismas A. S. parodymus teisme vertina kaip siekimą padėti Ž. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie prieštarauja liudytojų D. ir D. J. tyrimo metu ir teisme duotiems parodymams, o kurie atitinka paties A. S. tyrimo metu duotus parodymus. Dėl to teismas tiki ir vadovaujasi A. S. tyrimo metu duotais parodymais (T.2 b.l. 63-64, 65) atitinkančiais ir kitus teisme ištirtus įrodymus.
Liudytoja R. Ž. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad pas savo tėvą T. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ji kartais užeidavo. 2008-01-12 ji taip pat buvo užėjusi pas tėvą. Jo buto duris atidarė kažkoks vyriškis, kurį ji matė pirmą kartą. Ji paprašė pakviesti tėvą ir išėjo į kiemą. Tėvo ji palaukė kieme ir, šiam atėjus, jie išėjo į parduotuvę.
Liudytojas T. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2008 m. sausio 11d. vakare apie 22 val., pas jį atėjo R. K., kuris numigo ir apie 5 val. ryto t.y. 2008-01-12 išėjo. Apie 8 val. R. K. atėjo vėl, parsinešė naują pusilgę, rudeninę striukę, tamsiai mėlynos spalvos. R. K. minėjo, kad buvo susitikęs su R. K.. Apie 9 val. pas jį į namus atėjo ir Ž. B. pravarde „Slyva“. Jie visi trys išgėrė arbatos ir apie 10 val. R. K. su Ž. B. išėjo. Abu jie pas T. Ž. grįžo apie 16-16.30 val. R. K. buvo visiškai girtas, todėl tuoj pat užmigo, o Ž. B. dar pasėdėjo, parūkė. Po to pas jį atvažiavo dukra R. Ž., su kuria jis išėjo į „Maxima" parduotuvę. Kartu su juo iš buto išėjo ir Ž. B., tačiau kur jis nuėjo, jam nežinoma. Jo namuose liko tik miegantis R. K.. Grįžęs namo iš parduotuvės kartu su dukra padėjo krepšius virtuvėje ir išėjo iš karto vėl iš namų kartu su dukra ją palydėti. Išsiskyręs su dukterimi, jis nuėjo rinkti butelių parkelyje prie geležinkelio bėgių. Po to nuėjo priduoti butelius į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Nusipirkęs rūkyti jis grįžo į namus. Buto durys buvo atrakintos, o R. K. bute nebuvo. Neužilgo apie 19-20 valandą R. K. vėl atėjo. Jis jam nieko nepasakojo. Kiek pabuvę jie abu nuėjo miegoti. Tą vakarą R. K. buvo apsirengęs tą pačią mėlyną striukę, kuria vilkėjo iš ryto. Prabudęs 2008-01-13 d. ryte jis R. K. rado bemiegantį. ( T.2 b.l.66-67, 68-70 ).
Liudytojas J. K. tyrimo metu patvirtino, kad tikslio datos jis nepamena, tačiau tai galėjo būti iki 2008-01-15 dienos pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo E. K.. Jos galva buvo sumušta ir E. K. skundėsi, kad ją sumušė narkomanai pas brolius B. Tuo metu pas jį namuose buvo ir I. Z.. E. K. tą naktį pas jį permiegojo, o ryte apie 7 val. 30 min. išėjo pas brolius B., kadangi tuo metu buvo pas juos apsistojusi. Vakarop ji vėl atėjo ir pasakė, kad nužudytas jos sugyventinis A. V., kad jam buvo įsmeigta į koją. Kas jį nužudė ji nesakė. (T.2 b.l. 126-127 )
Liudytojas V. D. tyrimo metu parodė, kad 2008-01-12 d. apie 16 val. 10 min. jam einant (duomenys neskelbtini) gatve prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" jis sutiko A. V. pravarde Varlius“, kuris jo paklausė, kas yra atėjęs pas brolius „Grimus" - taip vadinamus brolius Z. ir G. B. gyvenančius jo namo pirmame aukšte. Jis paaiškino, kad kai jis išėjo iš namų, tai pas B. bute buvo ramu. Tuomet A. V. pasakė, kad eina pas brolius B.. Grįždamas apie 21 val. į namus V. D. pamatė, kad prie jo namo stovi policija ir sužinojo, kad pas brolius B. yra nužudytas A. V.. Jam būnant namo kieme, jis matė, kaip nuo „Rasos" parduotuvės per parką atėjo Ž. B. „pravarde „Slyva“. Prieš jį ėjo dar kažkoks tai vyriškis, tačiau jo jis neatpažino ir neįsidėmėjo. Ž. B. priėjęs paklausė, kas atsitiko, kad kieme tiek policijos. Jis jam pasakė, kad „Varlius užsivertė". Tai išgirdęs Ž. B. nuėjo link stoties. Kaip jis buvo apsirengęs jis nepamena, neįsidėmėjo. Pas B. lankydavosi Ž. B., R. K., „Bebras" - A. B., ateidavo ir „Afganas"- R. K., kas dar ateidavo jis nežino, bet ten pastoviai vykdavo išgėrimai(T.2 b.l. 45-46,47-48)
Motyvuojamoji dalis
Be liudytojų parodymų kaltinamojo kaltę patvirtina ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai:
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2008-01-12 (duomenys neskelbtini) rastas A. V. lavonas su durtine - pjautine žaizda kairės kojos šlaunyje bei perpjauta kairės kojos šlaunine arterija. Taip pat užfiksuota, kad ant lavono dešinės rankos ketvirto piršto pamatinio pirštikaulio nugariniam paviršiuje rasta žaizda, kruvinas lavono dešinys smilkinys; prie lavono kojų kraujo dėmė apie 15 cm skersmens, tarp fotelių kambaryje kraujo dėmė apie 1 m. skersmens nelygiais kraštais, kraujas pilnai nesustengęs.. Apžiūros metu rasta ir paimta: peilis iš verandos, peilis ruda rankena iš sekcijos, peilis juoda plastikine rankena nuo stalo, kambaryje prie verandos durų kėdės nuo grindų šampano butelis, degtinės butelis, mineralinio vandens „Rasa" butelis, pagalvė su kraujo dėmėmis nuo sofos, šalia sofos ant grindų rasti buteliai- šampano butelis, trys buteliai nuo degtinės, 15 vnt. nuorūkų nuo stalo, 6 vnt. nuorūkų nuo radijo, du skudurai su dėmėmis panašiomis į kraujo, pagalvės užvalkalas, naktiniai su dėmėmis, pagalvė nuo grindų, pagalvė su dėmėmis panašiomis į kraują nuo lovos, dvi daktiloplokštelės nuo dubens, trys daktiloplokštelės nuo spintos, kilpinis rankšluostis(T.1 b.l. 3-48 ).
2008-01-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Marijampolės ekspertinio poskyrio ekspertas pateikė A. V. lavono sausą kraujo pavyzdį, rankų nukirptus nagus, striukę, kelnes, batus, tris megztinius, rankų pirštų ir nagų atspaudus, žaizdą.(T.1 b.l. 37 ) Šie daiktai 2008-01-22 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti ir prijungti prie bylos (T.1 b.l. 38-48 )
Iš 2008-02-06 specialisto išvados Nr. 64-8-IS1-43, kad tyrimui pateiktos įvykio vietoje 2008-01-12 išimti daiktai-penkios daktiloskopinės plokštelės, septyni buteliai su rankų pėdsakais ir A. V., R. K., R. K., G. B., Z. B., Ž. B. daktiloskopinės kortelės. Apžiūros metu nustatyta, jog rankos piršto pėdsakas išryškintas ant tyrimui pateikto butelio ( Nr.1.1) yra paliktas Z. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu; rankos piršto pėdsakas išryškintas ant tyrimui pateikto butelio ( Nr. 1.2 ) yra paliktas Ž. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu; rankos piršto pėdsakas išryškintas ant tyrimui pateikto butelio (Nr. 1.3 ) yra paliktas R. K. dešinės rankos nykščiu; rankos piršto pėdsakas išryškintas ant spintos durų ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (Nr. 6 ) yra paliktas R. K. dešinės rankos smiliumi; rankos piršto pėdsakas ( Nr. 7), kuris buvo išryškintas ant metalinio dubens ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, yra paliktas R. K.( T.1 b.l. 65-71 ).
Iš 2008-02-14 specialisto išvados Nr. 64-8-IS1-63 matome, kad tyrimui pateikta 2008-02-06 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-43, A. B. ir E. K. daktiloskopinės kortelės ir rankų delnų pėdsakai ( Nr. 1.2), kurie pagal 2008-02-06 specialisto išvadą Nr. 64-8-IS1-43 buvo išryškinti ant spintos durų ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, yra palikti A. B. dešinės rankos delnu bei E. K. dešinės rankos delnu. (T 1 b.l. 78-79 )
Teismo medicinos specialistas 2008-02-26 išvadoje Nr. M 17/08(09) bei 2008-03-19 specialisto išvada Nr. KM 17/08(09) konstatavo, kad A. V. mirtis įvyko nuo ūmaus išorinio nukraujavimo sužalojus kairės kojos šlaunies arteriją ir veną, jo lavone rastas kairės šlaunies durtinis pjautinis sužalojimas su šlaunies arterijos bei venos sužalojimu. Jis galėjo būti padaryti kietu aštru, smailiu, plokščiu duriančio pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2008-01-12, kas gyviems asmenims vertintina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Nužudytojo kūne rasta taip pat ir muštinė plėštinė žaizda kaktoje, kuri galėjo būti padaryta kietu buku bukabriauniu daiktu, galimai 2008-01-12, kas gyviems asmenims vertintina nežymiu sveikatos sutrikdymu. Plėštinė žaizda kaktoje galėjo būti padaryta kietu buku bukabriauniu daiktu, kad ir sudužusio butelio šuke. Visi konstatuoti sužalojimai padaryti prieš mirtį ir po gautų sužalojimų padarymo A. V. kurį laiką galėjo atlikti bet kokius sąmoningus veiksmus. Anot specialisto, A. V. galėjo gyventi kol įvyko išorinis nukraujavimas ir išseko gyvybinės funkcijos, o laiku suteikus jam medicininę pagalbą, buvo galima išgelbėti jo gyvybę (T.1 b.l. 84-87)
2008-04-22 specialistas išvadoje Nr. KM 5/08(09) patvirtino, kad A. V. kairės šlaunies durtinis pjautinis sužalojimas su šlauninės arterijos bei venos sužalojimu galėjo būti padarytas jam esant bet kokioje padėtyje bei bet kokioje tarpusavio padėtyje. ( T.1 89 b.l.)
Iš 2008-01-15 specialisto išvados Nr. G 84/08(09) matyti, kad ir E. K. kūne buvo rastos muštinės žaizdos galvoje ir veide, kurios galėjo būti padarytos kietais bukais daiktais, galimai 2-4 parų laikotarpyje teismo med. apžiūros, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusios sveikata sutriko neilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui(T.1 b.l. 91 )
2008-01-15 specialistas išvadoje Nr. G 63/08(09) patvirtino, kad ir Z. B. kūne buvo rasti sužalojimai-konstatuota muštinė žaizda ir kraujosruva veide, kurios galėjo būti padarytos kietais bukais daiktais, galimai 3-5 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusio sveikata sutriko neilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui ( T.1 b.l. 93 )
2008-01-15 specialistas išvadoje Nr. G 70/08(09) konstatuoja kad Ž. B. taip pat nustatytas nubrozdinimas dešinėje rankoje, kuris galėjo būti padarytas kietu buku daiktu galimai 3-5 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, ir kuris sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutriko neilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui (T.1 b.l. 95 )
Iš 2008-01-15 specialisto išvados Nr. G 64/08(09) matyti, kad G. B. buvo konstatuotos muštinės žaizdos galvoje, kurios galėjo būti padarytos kietais bukais daiktais galimai 3-5 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, kurios sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutriko neilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui (T.1 b.l. 97 )
2008-01-12 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš G. B. buvo išimti daiktai-pilkos spalvos medžiaginę striukė, žalios spalvos kelnės, rudos spalvos batai, rudos baltos spalvos megztinis, languoti marškiniai ( T.1 b.l. 98), kurie 2008-06-13 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti ir prijungti prie bylos kaip daiktiniai įrodymai ( T.1 b.l. 99-105)
Iš 2008-01-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. B. pateikė iš jo buvo išimti mėlynos spalvos medžiaginė striukė, medžiaginės kelnės, odiniai batai, marškiniai, raudonos spalvos švarkelis(T.1 b.l. 107 ), kurie 2008-06-13 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti ir prijungti prie bylos( T.1 b.l. 108-114)
2008-01-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole Ž. B. pateikė kepurę, džinsines kelnes,, žalios pelavos džemperį, pilkos spalvos megztinį, žieminius batus, striukę.(T.1 b.l. 118 ). Šie daiktai 2008-03-04 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir prijungti prie bylos( T.1 b.l. 119-126 )
2008-03-04 specialistas išvadoje Nr. S-S 12/08 (02) patvirtino(T.1 b.l. 135-142, 1 tomas ), kad tyrimu pateikti buvo tirti Ž. B., Z. B., G. B. drabužiai, A. V. G. B., Z. B. kraujo pavyzdžiai, trys peiliai, žirklės, monetos.
Specialistas nustatė, jog A. V. kraujas yra A(II) grupės, G. B. kraujas yra A(II) grupės, Z. B. kraujas yra 0(1) grupės.
Specialistas taip pat konstatavo, kad ant Ž. B. džinsinių kelnių kraujo nerasta; ant jo megztinio, džemperio, kepurės, batų, striukės, monetų sutepimų, panašių į kraują, nerasta; ant virtuvinio peilio su rudos spalvos rankena, žirklių kraujo nerasta; ant virtuvinio peilio su juodos spalvos rankena, ant virtuvinio peilio su baltos spalvos rankena sutepimų, panašių į kraują nerasta.
Išvadoje nurodyta, jog ant G. B. striukės, marškinių, kelnių rastas žmogaus kraujas, kuriame rastas tik antigenas A, būdingas A(II) kraujo grupei ir šis kraujas gali priklausyti pačiam G. B.. Ant jo megztinio diržo, batų sutepimų panašių į kraują nerasta. Ant Z. B. striukės rastas žmogaus kraujas, ant vidinės kišenės rastas kraujas yra A(II) grupės, kuris gali priklausyti asmeniui, turinčiam A(II) kraujo grupę. Šis kraujas gali priklausyti A. V.. Ant Z. B. bliuzono, kelnių rastas žmogaus kraujas, kuris yra 0(1) grupės. Šis kraujas gali priklausyti pačiam Z. B.. Ant jo marškinių rastas žmogaus kraujas, kur rastas tik antigenas H, būdingas 0(1) kraujo grupei ir šis kraujas gali priklausyti pačiam Z. B..
2008-05-20 specialistas išvadoje Nr. S 132/08(01) patvirtino, kad ištyrus A. V. lavono rankų nagų nuokarpas su panagių turiniu, Ž. B. seilių pavyzdį nustatyta, kad A. V. rankų nagų nuokarpų turinyje yra DNR, kuri nepriklauso Ž. B. ar Z. B. (T.1 b.l. 148-154).
Iš 2008-05-20 specialisto išvados Nr. S 159/08(01) matyti, kad ant G. B. striukės, marškinių, kelnių yra jo kraujas su 99,999999999 % tikimybe; ant Z. B. striukės ( 4 obj.) yra jo kraujas su 99,999999999 % tikimybe; ant Z. B. striukės ( 5 obj.) yra A. V. kraujas su 99,999999999 % tikimybe; ant Z. B. striukės ( 6 obj.) yra A. V. kraujas su 99,999999999 % tikimybe; ant peilio yra žmogaus kraujo pėdsakai, tačiau kam jie priklauso pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas. ( T.1 b.l. 158-169).
2008-06-16 išvadų palyginimo rašte konstatuota, kad pagal išvadą Nr. S 132/08(01) ir išvadą Nr. 159/08(01) A. V. rankų nagų nuokarpų panagių turinyje rastas DNR yra jo, o ne kito asmens DNR su 99,999999999 % tikimybe. ( T.1 b.l. 171)
Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2008-02-28 liudytojas Z. B. pateikė virtuvinį peilį šviesia plastikine rankena, kurio geležtė nulaužta iki pusės (T.2 b.l. 187)
2008-05-09 specialistas išvadoje Nr.MK 63-08(01) teigia, kad ištirta A. V. durtinė-pjautinė žaizda iš kairės šlaunies yra durtinė - pjautinė, padaryta plokščiu, vienašmenių savybių duriančiu - pjaunančiu įrankiu, kuris smigo į kūną ašmenimis atkreiptomis į viršų nukentėjusiojo atžvilgiu, o žaizdos morfologiniai požymiai rodo įrankį turėjus neaštrų smaigalį ir smaigalio zonos ašmenis, išreikštas penties briaunas. Tirta A. V. durtinė -pjautinė odos žaizda iš kairės šlaunies nepadaryta įvykio vietoje išimtais ir tyrimui pateiktu peiliu nuo stalo, nepadaryta tyrimui pateiktu peiliu iš verandos, nepadaryta tyrimui pateiktu peiliu iš didžiojo kambario sekcijos, nepadaryta žirklėmis. Tirta A. V. durtinė - pjautinė odos žaizda iš kairės šlaunies nepadaryta peiliu, kurį pateikė G. B. tokioje būklėje, kokioje jis yra pateiktas ( peilio geležtė nulaužtu smaigaliu). Ar galėjo žaizda būti padaryta šiuo peiliu, jeigu jo geležtė būtų nenulaužta., specialistas atsakyti negali, kadangi negalima įvertinti nesamos smaigalio dalies savybių ir negalimas eksperimentinis ir lyginamasis tyrimas. ( T.1 b.l. 179-189)
2008-01-31 reikalaujamų daiktų pateikimo metu liudytojas R. K. pateikė mėlynos spalvos striukę, kurią gavo iš A. V. (T.2 b.l. 139)
Ši striukė apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ir prijungta prie (T.2 b.l. 140-143)
Iš 2008-02-06 daiktų parodymo atpažinti protokolo matome, kad liudytoja E. K. atpažino jai pateiktą atpažinti striukę Nr.1, kuri reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimta iš R. K. bei nurodė, jog 2008-01-12 ją apsivilko R. K., kuomet striukę jam davė A. V.. ( T.2 b.l. 43-44)
Šią striukę 2008-02-07 daiktų parodymo atpažinti metu atpažino ir liudytojas T. Ž. nurodęs, jog būtent tokia striuke apsivilkęs 2008-01-12 iš ryto ir apie 20 val. grįžo R. K..( T.2 b.l. 71-72)
Iš 2008-02-04 daiktų atpažinimo protokolo matyti, jog liudytojas D. J. atpažino jam pateiktą striukę Nr.1, kuri reikalaujamų daiktų protokolu buvo paimta iš R. K. ir patvirtino, kad būtent tokia striuke buvo apsirengęs vyriškis, kuris 2008-01-12 apie 18 val. stovėjo prie B. namo ir prie kurio priėjęs Ž. B. pasakė „ prištyrinau žertvą". (T.2 b.l. 90-91)
2008-02-15 daiktų pateikimo protokolu išimta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais prie parduotuvės „Maxima“: 2008-01-11 d. nuo 17 val. 49 min. iki 17 val. 54 min., 2008-01-11 d. nuo 18 val. 23 min. iki 18 val. 25 min., 2008-01-12 d. nuo 8 val. 38 min. iki 8 val. 39 min., 2008-01-12 d. nuo 8 val. 45 min. iki 8 val. 46 min., 2008-01-12 d. nuo 8 val. 50 min. iki 8 val. 53 min. (T.2 b.l. 21 )
Iš 2008-02-19 daiktų apžiūros protokolo matome, kad buvo apžiūrėta ši kompaktinė plokštelė su joje rastai penkiais įrašais, patvirtinančiais jog 2008-01-12 d ryte nuo 8 val. 38 min. parduotuvėje „Maxima“ kartu su A. V. ir E. K. buvęs R. K. buvo apsirengęs mėlyna striuke, kurią ir pateikė poėmio metu-pusilge striuke, ant kurios priekinės dalies, ties krūtine yra šviesios spalvos juostos, ant kairės rankos virš alkūnės yra šviesios spalvos juostelė ant kišenės. (T.2 b.l. 22-26)
Visuma aptartų įrodymų leidžia teismui daryti kategorišką išvadą, kad 2008-01-12 vakare laikotarpyje tarp 18val. ir 19 val. Z. B. bute kartu su A. V. buvo ir jį tyčia nužudė ne koks kitas asmuo, o būtent kaltinamasis Ž. B..
Tai jog jis buvo Z. B. bute kartu su A. V. patvirtina ne tik pats Ž. B., bet ir Z. B.. Jog jis buvo bute ne apie 13 val., kaip nurodė Ž. B., bet apie 18-19 val.- patvirtina liudytojų Z. B., D. J., D. J. bei tyrimo metu duoti A. S. parodymai. Kad prie namo stovėjo ir Ž. B. laukė ne koks kitas asmuo o R. K., patvirtina striukės paėmimo ir atpažinimo protokolai, iš kurių matyti, jog asmuo laukęs .B. vilkėjo būtent tokia striuke, kokią pateikė R. K.. Kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. K. nebuvo jo nurodytoje vietoje-pas T. Ž., įrodo T. Ž. parodymai, kuris patvirtino, jog būtent tokiu laiku jis savo namuose R. K. nerado ir R. K. atėjo pas jį vilkėdamas mėlyna striuke tik apie 21 val. Panašiu laiku prie Z. B. namo Ž. B. bei kitą vyriškį, kurio veido nematė ir jo neatpažino, matė tiek J., tiek ir tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D..
Kad A. V. peiliu sužalojo ne kas kitas o Ž. B., patvirtina ta aplinkybė, jog tik Z. B. turėjo buto raktus ir tik jis į butą įleisdavo ar iš jo išleisdavo atėjusius asmenis. Būtent jis 2008-01-12 įleido į kambarį Ž. B., girdėjo jį garsiai kalbantis su A. V. apie pinigus, girdėjo kaip Ž. B. iš buto išėjo. Z. B. vėl užrakino buto duris iš vidaus, todėl niekas kitas į kambarį patekti be jo žinios negalėjo. Taigi ir sužaloti A. V. niekas be Ž. B. negalėjo, nes tik jis buvo paskutinis su A. V. iki pastarojo mirties buvęs asmuo. Pats A. V. mirtinai susižaloti taip pat negalėjo, nes nei šalia jo nei kitur įvykio vietoje nerastas sužalojimo įrankis.
Kad būtent Ž. B. peiliu mirtinai sužalojo A. V. patvirtina jau minėtų D. J., D. J. bei tyrimo metu duoti A. S. parodymai patvirtinantys, jog jiems girdint Ž. B. pasakė frazes- „prištyrinau žetrvą“, klausė gal dar ką reikia pripjauti ir pan. Į klausimą teisminio nagrinėjimo metu-ką jam reiškia tokie posakiai kaip „prištyrinau“ kaltinamasis atsakė, jog jam šis žodis reiškia-pripjoviau. Taigi nėra pagrindo tikėti Ž. B. parodymais, kuriuos paneigia aptarti teisme ištirti įrodymai.
Kad kaltinime nurodytas nužudymo motyvas yra pagrįstas, patvirtina Z. B. bei kitų liudytojų parodymai, jog A. V. Ž. B. akivaizdoje buvo pažadėjęs R. K. 100 litų, tačiau jų jam nedavė ir šis dėl to A. V. grasino, jei pinigų nebus iki vakaro. Todėl visiškai suprantamas ir paaiškinamas R. K. ir Ž. B. atvykimas pas V. apie 18-19 val. Kad bute buvo vienas Ž. B., be R. K., patvirtina jau aptarti liudytojų parodymai. Ginčą dėl pinigų tarp A. V. ir Ž. B. girdėjo ir Z. B., girdėjęs jog būtent dėl to įvyko konfliktas tarp nužudytojo ir Ž. B.. Todėl kaltinime yra pagrįstai nurodyta, kad Ž. B. A. V. nužudė asmeninio konflikto dėl negražintų pinigų metu.
Visuma tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų patvirtina, kad A. V. dėl aukščiau aptarto motyvo nužudė Ž. B., todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1d. Veika padaryta netiesiogine tyčia, nes sužalojimo pobūdis bei aplinkybės rodo, jog kaltinamasis tiesiogiai nors ir nesiekė mirtinai sužaloti A. V., tačiau, durdamas jam peiliu į gyvybiškai svarbią vietą-kojos arteriją, jis galėjo ir turėjo numatyti, jog tokie veiksmai sukels nukentėjusiojo mirtį.
Įtariamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į visas LR BK 54 str. numatytas aplinkybes-į padarytos veikos pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikos motyvą bei tikslus, kaltininko asmenybę-jo ankstesnius teistumus. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė kiek didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 1d. ir skirti jam 12(dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią Ž. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos t.y. nuo 2008 m. sausio mėn. 13d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę-suėmimą.
- sunaikinti daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi Marijampolės raj. PK t.y. šampano butelius, degtinės butelius, mineralinio vandens „Rasa" butelį, pagalves, tamponus, užtiesalą, 21 vnt. nuorūkų, du skudurus, užvalkalą, rankšluostį, striukę, A. V. nagų nuokarpas ir jo rūbus-striukę, kelnes, trys megztinius, batus, žaizdą;
-dvi daktiloskopines plokšteles nuo dubens, trys daktiloskopines plokšteles nuo spintos(T.1 b.l. 70-71)-saugoti byloje;
-striukę, kurią pateikė Z. B., peilį su nulaužta geležte, saugomus Marijampolės PK- gražinti Z. B. ( T.1 b.l. 115-116).
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniame teismui per Kauno apygardos teismą.