Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Ingai Smilginienei, probuojamajam E. N.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamajam E. N. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2016-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 199 str.1 d., 291 str. 1 d. ir jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 2 mėn. Taikant LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

2016-09-02 nuteistasis probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2016-08-28 01 val. 14 min. nerastas namuose.2016-09-11 02 val. 30 min. namuose nebuvo rastas. Buvo teiktas teikimas dėl bausmės atidėjimo panaikinimo,bet 2016-10-05 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas.

2016-10-18 iš Varėnos r. PK buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad 2016-10-15 01 val. 22 min. E. N. buvo pastebėtas Varėnoje, Vytauto g. prie kavinės „Šaka“, konfliktuojantis su kitais lankytojais.

E. N. rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta 2016-06-09 pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys“, adaptuotą Lietuvos bausmių vykdymo sistemai, yra žema (29 balai). 2016-09-13 rizika buvo peržiūrėta , išliko žema. ( 27 balai, balų mažėjimą lėmė darbo susiradimas). 2016-10-19 rizika peržiūrėta, išliko žema.Nuteistasis pokalbiams į probacijos tarnybą atvyksta laiku, noriai ir mandagiai bendrauja su pareigūnais.

Probuojamasis E. N. paaiškino, kad gyvena kartu su motina L. N. (duomenys neskelbtini). Nurodomų tikrinimų- rugpjūčio 28 ir rugsėjo 11d. metu tikrai buvęs namuose, tačiau miegodamas negirdėjęs kaip buvo skambinta skambučiu į duris,kadangi buvo lyg sugedęs skambutis.Po to pakeitęs skambutį į naują ir kiek buvo lankomas pareigūnų,tai būdavo randamas namuose nustatytu laiku,nors probacijos darbuotojai jau tikrino daugiau kaip 10 kartų .2016-10-105 naktį buvęs namuose,kai paskambino draugas ir paprašė jį parvežti į Senąją Varėną,kadangi draugas išgėrė kavinėje“Šaka“ ir negalintis vairuoti neblaivus.Tuokart net nepagalvojęs,kad negalintis išeiti iš namų,o norėjęs padėti draugui.Nuėjus prie kavinės „Šaka“ draugas konfliktavo su kokiais tai jaunuoliais,tai norėjęs išsivesti draugą,kur tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir kuriems matyt atrodė,jog konfliktuojantis su tais vaikinais.Policijos pareigūnų paprašęs,kad jie patikrintų jo blaivumą,tačiau jie nurodę tik eiti į namus ,nes matyt matė,jog buvęs blaivus.Šiuo metu dirbantis,iš gaunamų pajamų mokantis žalos atlyginimą pagal ankstesnius nuosprendžius.Iš Darbo biržos gavus 2000 Eur paramą įgijęs teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones,kur galintis vykdyti krovininių kelių transporto ir perkraustymo veiklą.Pagal sutartį su Darbo birža tokią veiklą turintis tęsti ne mažiau kaip 6 mėn.,kadangi priešingu atveju turėsiantis grąžinti Darbo biržai suteiktos paramos lėšas.Šiuo metu dar mokosi ir (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti naują specialybę.Naujų nusikaltimų tikrai neketinantis daryti,prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis dirba ir mokosi.Nurodomi rugpjūčio 28d. ir rugsėjo 11d. pažeidimai 2016-10-05 teismo nutartimi nebuvo pripažinti pagrįstais.Tačiau E. N. pažeidimo padarymas spalio 15 d.naktį nekelia abejonių,nes buvo užfiksuotas policijos pareigūnų,tai pripažįsta ir pats E. N..Tokiu būdu jis padarė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pažeidimą ir dėl to yra pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probuojamajam E. N. 2016-05-05 nuosprendžiu buvo paskirtos pareigos: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

E. N. nuo 2016-09-01 dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat nuo 2016-09-01 jis mokosi (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti sandėlininko-operatoriaus specialybę,jis taip pat pradėjo vykdyti individualią veiklą.Iš gaunamų pajamų moka žalos atlyginimą pagal ankstesnius nuosprendžius. Tokios aplinkybės pozityviai charakterizuoja probuojamąjį. Jo rizika nusikalsti pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką yra žema ( 27 balai),rizika buvo peržiūrėta 2016-10-19.Probuojamasis pokalbiams į probacijos tarnybą atvyksta laiku, noriai ir mandagiai bendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais.

Probuojamasis nurodė konkrečias aplinkybes dėl jo neradimo namuose 2016-08-28 01.14 val. ir 2016-09-11 02.30 val., kad miegojo ir negirdėjo skambučio, bei 2016-10-05 priimta teismo nutartimi nebuvo konstatuota,kad jis tyčiniais veiksmais būtų pažeidęs jam nustatytas probacijos sąlygas.Dėl probacijos sąlygų pažeidimo spalio 15d.naktį nuteistasis šį pažeidimą pripažįsta.Nurodo,jog pažeidimą padaręs norėdamas padėti draugui parvykti į namus , kad draugas nevairuotų transporto priemonės būdamas neblaivus.Iš policijos pareigūno V.Gliebaus tarnybinio pranešimo, persiųsto probacijos tarnybai, matyti,kad pareigūnas nenurodo,kad jam būtų kilęs įtarimas dėl E. N. neblaivumo.Surinktais įrodymų nėra paneigiama E. N. nurodoma aplinkybė,kad jis atėjęs prie kavinės „Šaka“ tik norėdamas parvežti į namus neblaivų draugą.Tokie jo veiksmai ,kada jis nakties metu atėjęs prie kavinės „Šaka“, sudaro jam nustatytų probacijos sąlygų pažeidimą.Tačiau šis pažeidimas neturėjo piktybinio pobūdžio,o buvo siekis tik padėti draugui,kadangi nėra nustatyta,kad E. N. būtų lankęsis pačioje kavinėje „Šaka“ ar būtų buvęs ilgesnį laiko tarpą prie šios kavinės ir sukėlęs kokį tai konfliktą su kitais kavinės lankytojais.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, kai negalima teigiama linkme įtakoti nuteistojo elgesį, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Probacijos įstatymo 30 str.2d.3 p.numatyta,kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, tai teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.Nuteistasis E. N. per probacijos vykdymo laiką nebuvo baudžiamas administracine tvarka,jis noriai bendrauja su probacijos tarnyba,susirado nuolatinį darbą ir pradėjo vykdyti individualią veiklą, iš gaunamų pajamų moka žalos atlyginimą pagal ankstesnius nuosprendžius.Toks nuteistojo elgesys nerodo jo atsainaus požiūrio į paskirtus įpareigojimus,kadangi jis daug kartų(daugiau kaip 10 kartų) buvo tikrinamas namuose ,nuolat pagal iškvietimus lankosi probacijos tarnyboje ir tai neleidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Bausmės tikslai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, apriboti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų reikalavimų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Tai duoda pagrindo laikyti,kad tolesnis E. N. pasitaisymas būtų galimas ir nepanaikinus paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.Dėl to pateiktas teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 358 str.1- 4 d., 362 str.1-6 d., LR Probacijos įstatymo 30 str., teismas

n utari a:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7(septynias)dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme .