Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjaVita Lučkauskaitė

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusibaudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: jis 2019-04-13 apie 17 val. 30 min., būdamas savo gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės O. S. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė O. S. į nosį, O. S. nuo smūgio suklupus ir susirietus ant žemės, V. J. atsiklaupė šalia O. S., paėmęs ją už drabužių atvertė ją ant nugaros ir kaire ranka laikydamas O. S. už drabužių krūtinės srityje dešine ranka tyčia trenkė ne mažiau kaip keturis smūgius O. S. į nosį, tokiu būdu nukentėjusiajai O. S. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d.

Teisiamojo posėdžio metu V. J. savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino, tačiau neginčijo tos aplinkybės, kad tą dieną tarp jo ir jo sugyventinės įvyko konfliktas. Laiko, kad viskas yra išgalvota. Parodė, kad viskas prasidėjo nuo penktadienio, pas jį atvažiavo vaikai su anūkais, o S. išvažiavo į Butkutės koncertą. Nurodė, kad sugyventinė grįžo iš koncerto su draugais, pasiprašė į pirtį, jis leido. Po kiek laiko jis išleido vaikus, o pats nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs, nuėjo į pirtį, o ten buvo palikta betvarkė, todėl jis liepė S. susitvarkyti, o pats nuėjo dirbti ūkio darbų. Nors kelis kartus liepė S. viską sutvarkyti, ji to nepadarė, vis miegojo. Kai grįžo į namus, pasidarė arbatos. Girdi, jo vištos rėkia, nuėjo į balkoną pažiūrėti kas vyksta, o balkone stovėjo lėkštė barščių, tupėjo kačiukas, gal kačiukas išvertė sriubą. Grįžo atgal į virtuvę, o jo puoduko su arbata jau nebuvo, pažiūrėjo pro langą, o jis išmestas lauke guli. Tuomet jis nuėjo pas nukentėjusiąją ir paklausė, kas čia vyksta, o pastaroji jam papriekaištavo dėl išpiltų barščių. Nurodė, kad tuomet, jis paėmė S. už chalato, nutempė ją prie puodelio ir paklausė, o kas čia. Nurodė, kad nukentėjusioji pradėjo jį filmuoti, buvo visa susigūžusi ir laikė telefoną, jis gal traukdamas telefoną iš jos ir užkabino nosį, bet netyčia. Telefoną traukė, nes norėjo pažiūrėti, ką filmavo. Atėmė telefoną ir sakė, kad atiduos telefoną kai ji apsiramins. Nurodė, kad po šio incidento nukentėjusioji ėjo paskui jį, o kai jis atsisuko, pamatė, kad jai kraujas bėga iš nosies. Nurodė, kad nukentėjusioji jam tuomet pareiškė, kad jį pasodins į kalėjimą ir nuėjo pas kaimynus. Buvo iškviesta policija. Nurodė, kad jeigu S. būtų keturis kartus sudavęs per nosį, tai neaišku, kas iš tos nosies būtų. Nurodė, kad nepripažįsta tos aplinkybės, jog sudavė nukentėjusiajai, gal tik užgavo, bet nemušė. Nurodė, kad nukentėjusioji gulėjo ant pilvo ant žemės susigūžusi ir laikė telefoną, o jis nuo galvos pusės paėmė telefoną ir patraukė jį.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. S. paaiškino, kad V. J. yra jos sugyventinis, kartu gyveno apie 9 metus iki to incidento.Nurodė, kad konfliktai tarp jų būdavo, kai atvažiuodavo jo vaikai. Iškart kitą dieną būdavo kivirčai, viskas būdavo negerai. Mano, kad šis skandalas kilo iš niekur. Nurodė, kad su draugais nebaliavojo, bet pasėdėjo pirtyje apie porą valandų, o išgėrė visi tik po porą stikliukų. Viskas prasidėjo dėl to, kad ji išvažiavo į koncertą. Laiko, kad jeigu ji nedirba, tai negi negali pailsėti. Nurodė, kad ji jau nuo ketvirtadienio žinojo, kad bus konfliktas. Kaltinamasis buvo labai piktas, nes ji pakvietė savo draugus į pirtį. Beveik taip buvo viskas, kaip jis papasakojo. Kaltinamasis nepripažįsta, kad jai trenkė, bet jis trenkė ir jai bėgo kraujas iš nosies. Jis paprasčiausiai atėmė telefoną, prieš tai liepė jį atiduoti, norėjo jos telefoną sudaužyti, bet ji neleido, nes ne kaltinamasis pirko jai telefoną. Nurodė, kad nuo kaltinamojo smūgio parkrito ant kelių, tada jis mėgino atimti telefoną ir tuomet nukentėjusioji susirietė ir telefoną po pilvu laikė. Tuomet kaltinamasis griebė jai už chalato, kad ji apsiverstų, taip ji ir padarė. Tada kaltinamasis atėmė telefoną ir pasakė, kad jai, kad bėga kraujas iš nosies. Viskas įvyko per kelias sekundes, kraujas bėgo, ji verkė ir klausė kaltinamojo, kodėl jis ją muša. Nurodė, kad kaltinamasis jai sudavė daugiau nei vieną smūgį į nosį, o kadangi praėjo nemažai laiko nuo incidento momento, tai ji negali tiksliai visko pasakyti. Nurodė, kad tuomet, kai kaltinamasis atėmė telefoną, jis užrakino namą ir liepė jai išeiti. Telefoną atėmė, kai nukentėjusioji atsistojo ant kojų. Tuomet ji nuėjo pas kaimynę, paprašė pas ją telefono, kad galėtų viską nufotografuoti, bet kaimynė tokio telefono neturėjo. Kaimynė liepė iškviesti policiją, nes tai buvo ne pirmas kartas. Nurodė, kad anksčiau nukentėjusioji yra gavusi už nieką, išmušė jai dantį. Nukentėjusioji visada atleidžia jam ir viskas, todėl nesikreipė į policiją. Nurodė, kad kaltinamasis daugiau tyčiojasi iš jos, o kai atvažiuoja jo vaikai, tada prasideda, kaltinamasis su ja nekalba dvi dienas, paskui vėl gerai viskas. Suprato, jog jis yra labai piktas. Nurodė, kad konfliktas prasidėjo lauke, kieme. Pasakė ji, kad eina pašerti vištas, o po to jie abu eis valgyti, netrukus ji išgirdo stiprų durų trenksmą, suprato, kad kažkas jau bus, dėl to įsijungė telefono kamerą ir pradėjo filmuoti, tada jis nutempė ją už chalato prie puoduko ir pradėjo klausinėti: kas čia, kas čia. Ir tada viskas prasidėjo. Vieną kartą jis tikrai sudavė per nosį, o kitus kartus gal kai tą chalatą tampė į įvairias puses ir užgavo. Jis paėmė telefoną iš jos, kai atsistojo ant kojų. Jis po to pasakė jai išeiti iš namų, nuo tos dienos negyvena kartu. Paaiškino, kad po šio incidento jai buvo nustatyti sužalojimai, viskas pas policijos pareigūnus yra. Policija atvažiavus, atvyko ir greitoji, mane iš karto išvežė su greitąja mane į ligoninę, apžiūrėjo, nuotrauką padarė ir viskas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) komisariate nuo 2004m. Šiuo metu dirbu vyr. tyrėjos pareigose. Nurodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją žino iš matymo, nes teko atvykti į įvykio vietą, į (duomenys neskelbtini), šių metų balandžio mėnesį, tačiau tikslios dienos neprisimena. Parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Iškvietime buvo nurodyta, kad sugyventinis smurtauja prieš sugyventinę, Nuvyko į vietą su kolega V. M., pasitiko kaltinamasis. Liudytoja kaltinamojo paklausė, ar čia gyvena O. S., jis atsakė, kad negyvena. Tačiau kieme pamatė, jog stovi moteris, kaip paaiškėjo tai ir buvo pranešėja. Su kaltinamuoju bendravo V. M., o ji nuėjo pabendrauti su moterimi. Nukentėjusioji paaiškino, kad ją sumušė kaltinamasis. Kieme mėtėsi puodukai ir lėkštės. Moters buvo kraujuota nosis. Nukentėjusioji pasakė, kad sugyventinis jai sudavė į nosį apie 4 kartus, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Konfliktas tarp sugyventinių įvyko dėl sriubos. Moteris valgė sriubą, o kaltinamasis ne. Tai dėl to jis ir supyko. Moteris pasakojo, kad nuo vieno smūgio ji nugriuvo, tada kaltinamasis jai gulinčiai dar sudavė kelis kartus į nosį. Nukentėjusiajai buvo iškviesta medikų pagalba. Mušimas vyko lauke. Nukentėjusioji buvo išvežta į Elektrėnų ligoninę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 str. 2 d. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos P. K. duoti parodymai, iš kurių matyti, kad V. J. yra jos kaimynas. Žino, kad jis turi sugyventinę O. S.. Su kaimynais nebendrauja, tik susitikę pasikalba. Dėl 2019-04-13 įvykių paaiškina, kad vakare, tikslaus laiko neatsimena, tačiau buvo vakaras, pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atėjo O. S. ir paprašė telefono. Ji O. S. davė telefoną. Ji paėmusi P. K. telefoną pradėjo spaudinėti, tada ji paklausė, ką čia daro, O. S. atsakė, kad nori nuotrauką padaryti. P. K. jai pasakė, kad su jos telefonu nuotraukos nepadarys. Tada P. K. girdėjo, kad ji paskambinusi kažkam, kalbėjosi telefonu. Apie ką kalbėjosi, neklausė, tik girdėjo, kad sakė, jog sugyventinis ją sumušė. Dėl šio įvykio P. K. su ja nieko nekalbėjo ir nieko paaiškinti negali. Dar nori paminėti, kad kaip O. S. atėjo, matė, kad jos ranka buvo kruvina ir jai iš nosies kraujas bėgo. Daugiau papildymų neturi (b. l. 53-55).

Iš akistatos protokolo tarp įtariamojo V. J. ir nukentėjusiosios O. S. matyti:

V. J. parodė: jis pradėjo ieškoti, kur jo arbata. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad puodukas numestas ant žolės. Tada išėjo iš namų ir pradėjo ieškoti Olgos. Kitoje namo pusėje pamatė sėdinčią su katinais Olgą. Priėjęs prie jos paklausė, kodėl ji meluoja, sugriebė jai už chalato kaire ranka, krūtinės srityje ir laikydamas už krūtinės privedė ją prie puoduko. Kol jis ją vedė prie puoduko ji išsitraukė telefoną ir pradėjo jį filmuoti, kokiu tikslu filmavo, ji jam neaiškino. Privedęs prie puoduko jis dar kartą paklausė, kodėl ji meluoja. Ji pasakė, kad jis išpylė jos sriubą ir išmetė lėkštę per balkoną. Tada jis pasakė, kad ji duotų telefoną, nes norėjo pažiūrėti ką ji prifilmavo. Olga jam telefono nedavė, tada jis bandė jį atimti. Olga telefoną prispaudė prie krūtinės, jis Olgą patempė už rankos ir ji nugriuvo ant žolės. Jai nugriuvus ant žolės jis atėmė iš jos telefoną ir nuėjo prie namo durų. Bandė pažiūrėti, kas yra nufilmuota. Olga pradėjo rėkti jam eidama iš paskos, kad jis jai atiduotų telefoną, nes ne jis jai nupirko. Jis atsisuko į ją ir pamatė, kad jai iš nosies dešinės pusės bėga kraujas. Jis jai pasakė, kad žiūrėk tau kraujas bėga. Ji perbraukė rankos pirštu ir pamatė, kad bėga kraujas. Tada ji jam pasakė kad iškvies jam policiją ir nuėjo pas kaimynus.

Klausimas O. S.: ar girdėjote V. J. parodymus, ar sutinkate su jais? O. S. atsakymas: Vladimiro parodymus girdėjo, su jais dalinai sutinka. Tai yra sutinka, su Vladimiro parodymais dėl ko įvyko konfliktas, tačiau nesutinka, kad jis jos nemušė, kadangi jis jai lauke rankos kumščiu sudavė daugiau kaip tris smūgius.

Klausimas V. J.: ar girdėjote O. S. parodymus, ar sutinkate su jais? V. J. atsakymas: O. S. parodymus girdėjo, dar kartą paaiškina, kad jis jai smūgių nesudavinėjo, nosį jai galėjo užgauti atimdamas telefoną.

Klausimas O. S.: ar girdėjote V. J. parodymus, ar sutinkate su jais? O. S. atsakymas: V. J. parodymus girdėjo, nesutinka, kad jis jai smūgių nesudavė, kadangi jis jai sudavė ne mažiau trijų kartų į nosies sritį.

Klausimas V. J.: ar turite papildomų klausimų O. S.? V. J. atsakymas: jis O. S. nori atsiprašyti, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Jis jos atsiprašo. Prašo jos atleidimo, dėl to kad sukėlė jai skausmą jis nuoširdžiai gailisi. Pažada daugiau prieš ją nesmurtauti.

Klausimas O. S.: ar turite papildomų klausimų V. J.? O. S. atsakymas: V. J. atsakymą girdėjo, ji šiuo metu negali pasakyti ar jam atleidžia ar ne. Klausimų ji jam neturi.

Klausimas V. J.: ar turite papildomų klausimų O. S.? V. J. atsakymas: O. S. papildomų klausimų neturi (b. l. 76-80).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate 2019-04-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15093-19 pagal BK 140 str. 2 d. dėl to, kad 2019-04-13 apie 17.30 val. už namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) V. J. panaudojo prieš savo sugyventinę O. S. smurtą, suduodamas jai dešinės rankos kumščiu ne mažiau 5 kartų į nosį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 7-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra už namo, esančio (duomenys neskelbtini). Prie namo matyti, išmesta lėkštė su šaukštu. Už namo išmestas puodelis su šaukšteliu. Nukentėjusioji O. S. parodė vietą, kur sugyventinis jai sudavė smūgį ir ji nugriuvo bei toliau ją mušė. Ant nukentėjusios veido matyti kraujas iš nosies. Daugiau smurto žymių nesimato (b. l. 69).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra BPC Vilniaus skyriaus pateiktas skaitmeninis garso įrašas Nr. download_10.102.186.21_2019-04-13_17-54-58_25.08.mp3, garso įrašo trukmė 1 min 2 s. BPC skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą jame girdėti BPC operatorės ir moters balsai. Pokalbio turinys:112: 112, 112 alio, klausom+(duomenys neskelbtini) Laba diena.112: Laba diena.+ (duomenys neskelbtini) Noriu policiją iškviesti.112: Koks adresas?+ (duomenys neskelbtini): Bus, tuoj pasakysiu, palaukit (duomenys neskelbtini): Čia (duomenys neskelbtini) savivaldybė? +(duomenys neskelbtini): Taip112: (duomenys neskelbtini), o gatvė, namo numeris?+ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).112: (duomenys neskelbtini): 22C.112: Kas nutiko(duomenys neskelbtini)?: Sugyventinis sumušė.112: greitoji reikalinga jums?+ (duomenys neskelbtini): Taip, jo.112: Mažamečių vaikų yra namuose?+ (duomenys neskelbtini): Ne.112: O kur dabar yra sugyventinis?+(duomenys neskelbtini): Namuose.112: Blaivus?+ (duomenys neskelbtini) Blaivus, atėmė telefoną iš manęs.112: Kas sužalota jums?+ (duomenys neskelbtini): Nu sumušė veidą.112: Kiek metų jums?+ (duomenys neskelbtini) : 54.112: 54, jūsų vardas, pavardė(duomenys neskelbtini): O. S..112: Gerai laukite atvažiuos policija.+ (duomenys neskelbtini): Aha gerai.112: Viso gero (b. l. 44-46).

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios O. S. pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių neužfiksuota. Sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 32).

2019-04-13 18.46 val. V. J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 nustatytas 0,00 promilės neblaivumas (b. l. 24, 25).

2019-04-13 18.48 val. O. S. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 nustatytas 0,32 promilės neblaivumas ( 1 t., b.l. 11-12).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 str. 1 d. kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal BK 140 str. 2d., atsako tas asmuo, kuris šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.. BK 140 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasėkoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Taigi, tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vieną iš BK 140 str. 1 d. nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas/padarydamas žmogui bent vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sužalojimą arba trumpą susargdinimą. BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 str. 1 d. nurodyti padariniai ir jų nori. Netiesiogine tyčia numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 str. 1 d. nurodyti padariniai ir nors jų ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Ši įstatymo norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kaltinamasis V. J. nesutiko su jam pareikštu kaltinimu, laikėsi pozicijos, kad jis nesmurtavo nukentėjusiosios O. S. atžvilgiu. Neginčijo tos aplinkybės, jog tą dieną tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas, nurodydamas, kad tuomet, kai jis norėjo iš O. S. atimti telefoną, gal jis ir netyčia užkabino jos nosį.

Nepaisant to, kad kaltinamasis V. J. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nepripažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, ir kitais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo 2019-04-13 įvyko konfliktas, tačiau kaip nurodė kaltinamasis V. J. nukentėjusiajai smūgių į nosį nesudavė, gal tik netyčia užkabino nosį, kai norėjo atimti iš O. S. telefoną.

Kaip jau buvo konstatuota, nukentėjusiajai O. S. buvo sukeltas fizinis skausmas suduodant ne vieną smūgį į nukentėjusiosios nosį, ko pasėkoje jai iš nosies ėmė bėgti kraujas. Tai, kad norėdamas atimti iš nukentėjusiosios telefoną, galėjo užkabinti O. S. nosį, neneigė ir kaltinamasis. Taip pat nurodė, kad iš nosies nukentėjusiajai bėgo kraujas. Netikėti nukentėjusiosios O. S. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo metu, teismas neturi pagrindo, o šių parodymų metu nukentėjusioji patvirtino tai, kad kaltinamasis V. J. ne vieną kartą jai smūgiavo į nosį, norėdamas iš jos atimti telefoną (pirmą kartą sudavė jai stovint, ko pasėkoje ji suklupo, po to sekė dar keli smūgiai į nukentėjusiosios nosį). Pasitvirtino ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis tampė nukentėjusiąją už drabužių, siekdamas atimti iš jos telefoną. Apie smurto buvimą nukentėjusioji patvirtino ir atvykusiems policijos pareigūnams.

Pažymėtina, kad nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-02-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-489/2018). Teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmų pobūdį bei jų intensyvumą – jis nukentėjusiajai sudavė kelis kartus į nosį, daro išvadą, kad V. J. neabejotinai suvokė, kad tokiais savo veiksmais gali sutrikdyti O. S. sveikatą ir to norėjo. Taigi jis nusikalto veikdama tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nurodyti nusikaltimo požymiai, o kadangi šią nusikalstamą veiką kaltinamasis V. J. padarė sugyventinės atžvilgiu, jo nusikalstami veiksmai ir yra kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2d. Teismas, ištyręs visus rašytinius įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, tiek liudytojų parodymus, daro išvadą, kad kaltinimas V. J. yra pareikštas pagrįstai, jo nusikalstama veika yra tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2d. ir jis yra baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas, tačiau teistumai išnykę, ankščiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Kaltinamasis padarė nesunkų, tačiau tyčini nusikaltimą.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose (savo gyvenamosios vietos adresu). Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-04-13 18 val. 15 min. iki 2019-04-14 13 val. 27 min. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis – palikti nepakeistą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį 20,08 Eur sumai patenkinti pilnai ir priteisti iš V. J. nusikaltimu padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297, 301, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose (savo gyvenamosios vietos adresu).

Į bausmės laiką V. J. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-04-13 18 val. 15 min. iki 2019-04-14 13 val. 27 min.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. J. iki įsiteisės

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį 20,08 Eur sumai patenkinti pilnai ir priteisti iš V. J. nusikaltimu padarytą žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.