Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. lapkričio 18 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimo bausme trejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams;

2) 1995 m. liepos 13 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimo bausme penkeriems metams, 1996 m. gruodžio 18 d. nutartimi paleistas lygtinai;

3) 2001 m. gruodžio 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246-1 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), 40 MGL bauda; 2003 m. balandžio 2 d. nutartimi atleistas nuo pagrindinės bausmės;

4) 2015 m. rugsėjo 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dešimties mėnesių laisvės apribojimo;

5) 2017 m. sausio 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų galutine bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent jis 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 18 val. 35 min. Molėtų r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, nusipirko automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Automobilį pirko ūkio darbams, kad galėtų iš miško parsivežti malkų. Šio automobilio neįregistravo nustatyta tvarka. 2021 m. rugsėjo 4 d. jis buvo nuvažiavęs pas draugą už (duomenys neskelbtini) miestelio. Kartu su draugu išgėrė 2 butelius litro talpos alaus. Jautėsi lengvai apsvaigęs. Maždaug apie 18.30 val. važiavo iš draugo link namų ir sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, kurioje nusipirko cigarečių. Išėjęs iš parduotuvės, pamatė, kaip nepažįstamas vyriškis, išėmęs iš jo automobilio raktelius, kuriuos jis buvo palikęs spynelėje, suko juos ant piršto. Šalia jo buvo moteriškė, kuri pasakė, kad iškvietė policiją. Laukdamas iškviestos policijos, kaltinamasis išgėrė alaus iš turėto alaus butelio. Išgėrė prieš jo neblaivumo patikrinimą. Išgėrė tiek, kiek matosi nugerta vaizdo įraše. Policijai patikrinus jo blaivumą, nustatyta, kad vairavo neblaivus. Pripažino ir pažeidimo neginčijo. Žino, kad pasielgė blogai sėsdamas už vairo neblaivus, dėl to labai gailisi. Jis vienas augina (duomenys neskelbtini) metų sūnų ir namuose rūpinasi (duomenys neskelbtini) metų motina, kuriai dėl senatvės reikalinga priežiūra. Prašo jam neskirti arešto, dėl to, kad tuo metu nebus kam prižiūrėti jo sūnų ir mamą.

Liudytoja V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji su sūnumi ir dukra bei jos draugu dviem mašinom važiavo iš (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant prieš parduotuvę pamatė, kad priekyje iš šono išvažiavo mašina. Ji vinguriavo, jie ją aplenkė ir sūnus sustojo kelkrašty, iš paskos važiavę dukra su draugu taip pat sustojo kelkraštyje ir tada visi sustabdė vairavusį asmenį. Jo mašina buvo tamsi. Jis gal 100 metrų pravinguriavo su automobiliu ir jie jį sustabdė, greičio nebuvo. Sustabdė prie pat parduotuvės, gal 10 metrų. Sūnus ir dukters draugas privairavo mašiną prie kelkraščio. Kaltinamasis vaikščiojo iš paskos sūnaus, prašė raktelių, bet sūnus nedavė. Policiją iškvietė iš karto. Kaltinamasis buvo neblaivus, jis buvo užėjęs į kitą parduotuvę, bet liudytoja nematė, ar ką jis pirko. Jie policijos laukė ir mašinoj, ir lauke. Policija atvažiavo gal po 30 min. Liudytoja prie jo nestovėjo, tai nepasakys, ar jis vartojo alkoholį. Jie kaltinamojo nesaugojo, pastoviai prie jo nestovėjo, tik žiūrėjo, kad jis neišvažiuotų. Liudytoja palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 18 val. 35 min. su savo su sūnumi K. jam priklausančiu automobiliu „Honda“ važiavo Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo priekyje jų važiuojantį tamsios mėlynos spalvos automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo iš vienos kelio pusės į kitą (vinguriavo po visą kelią). Jiems kilo įtarimas, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Sekant jam iš paskos, minėtas automobilis pasitraukė truputį dešiniau važiuojamosios dalies krašto, o tuo metu sūnus, jį aplenkęs, sustojo ir, išlipęs iš automobilio, ėjo link judančio automobilio, rodydamas rankų gestais, kad jis sustotų. Minėtas automobilio vairuotojas sureagavo ir sustojo. Sūnus, priėjęs prie automobilio vairuotojo, atidarė vairuotojo pusės dureles ir, pamatęs, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišli, jį išlaipino iš automobilio ir, pats atsisėdęs į vairuotojo poziciją, jį nuvairavo į kairį kelkraštį, išjungė automobilio variklį ir išėmė automobilio užvedimo raktą iš užvedimo spynelės. Ji visą laiką buvo greta sūnaus, todėl viską puikiai matė. Išlaipinto automobilio vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, svirduliavo. Vyriškio nepažįsta, tačiau prie jų jis alkoholio neturėjo ir nevartojo, todėl tvirtina, kad šis asmuo vairavo automobilį neblaivus (b. l. 21-22).

Liudytojas K. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad vasarą su šeima grįžinėjo iš kaimo ir jis prieš save kelyje pamatė mašiną, kuri buvo apdaužyta, su prilipusiom žolėm ir netolygiai važiavo. Liudytojas ją lenkė, nes mašina važiavo labai lėtai, ir pamatė, kad vairuotojas buvo galimai neblaivus. Tada prie parduotuvės puolė stabdyti tą mašiną – išlipęs mojavo rankomis, kad ji sustotų. Kaltinamojo vairuotas automobilis sustojo vidury kelio. Kai sustabdė, pamatė, kad vairuotojas buvo neblaivus, ištraukė jį iš mašinos, paėmė raktus, kad nebevažiuotų, mama ar sesė iškvietė policiją. Jis patraukė kaltinamojo automobilį į šalikelę. Kaltinamasis vaikščiojo aplinkui, rėkavo, įžeidinėjo liudytoją ir kitus žmones, o paskui nuėjo į parduotuvę, vėl grįžo, vėl ėjo į parduotuvę. Liudytojas buvo 20-30 metrų nuo parduotuvės ir palaikė sau saugų atstumą nuo to neblaivaus piliečio. Kai kaltinamasis nebuvo parduotuvėj, jis buvo liudytojo akiratyje. Nematė, kad kaltinamasis kažką turėtų rankose ar ką pirko parduotuvėj. Neatkreipė dėmesio. Policijos laukė 20-30 min. Kaltinamasis vos ant kojų pastovėjo. Kai atvažiavo policija, jis atidavė raktus ir jie išvažiavo.

Liudytoja Milda Paukštienė teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato tyrėja. Buvo iškvietimas, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo ir jis sulaikytas. Nuvykus į vietą, automobilio rakteliai buvo paimti, vyriškis buvo paėmęs. Jis paaiškino, kad asmuo labai pavojingai vairavo, jį sustabdė ir paėmė raktus. Kaltinamasis stovėjo prie parduotuvės ir akivaizdžiai buvo neblaivus. Pareigūnai kaltinamąjį įsisodino į mašiną. Liudytoja lyg pamena, kad kaltinamasis su savimi turėjo alaus butelį, tačiau jie jam neleido gerti, kol nebuvo padaryti du pūtimai. Po to jį parvežė iki kaimo, nes jis buvo labai neblaivus. Kaltinamasis negėrė, nes antru pūtimu įpūtė mažiau, nei pirmu. Iškvietėjai sakė, kad kaltinamasis važiavo iš paskos, jis labai vingiavo, tada sustabdė ir paėmė raktelius, buvo agresyvus, tai prie jo labai nelindo.

Liudytojas Andrius Novodvorskas teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato patrulis. Kiek pamena, tai buvo jau prieš pusę metu, gavo pranešimą, kad asmuo sustabdė galimai neblaivų vairuotoją. Nuvyko, rado žmogų, kuris padavė raktelius, papasakojo situaciją. Tada pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal visas aplinkybes, nustatė blaivumą ir kiti procesiniai dalykai buvo. Atvyko gal per 20 min. Vairuotojas neadekvačiai elgėsi, bendravo, sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, akivaizdžiai buvo neblaivus. Neblaivumą tikrino su alkotesteriu. Jis turėjo su savimi maišelį, o kas ten jame buvo, liudytojas negalėjo pasakyti. Nepamena, kad būtų turėjęs alkoholio, o jei ir būtų turėjęs, niekas nebūtų leidę jo vartoti. Kaltinamasis prie pareigūnų alkoholio nevartojo. Jis buvo įsodintas į galinę automobilio dalį ir uždarytos grotelės, jis visą laiką buvo kontroliuojamas. Jeigu jis būtų gėręs, būtų paimtas alkoholis.

2021 m. rugsėjo 6 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Mildos Paukštienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 18 val. 38 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sustabdytas neblaivus automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris pavojingai važiavo keliu. Nuvykus į įvykio vietą, Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo pastatytą mėlynos spalvos minėtą automobilį, šalia susirinkusius žmones. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad K. P. važiuodamas savo automobiliu „Honda“ kartu su savo mama V. P. Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo priešais save pavojingai važiuojanti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jį sustabdė bei pamatė, jog automobilį vairuoją neblaivus asmuo, todėl iškvietė policiją. Belaukiant policijos K. P. pasiėmė automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kad vairuotojas neišvažiuotų nesulaukęs policijos. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. S., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. J. S. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0697, patikros Nr. 1487572, galiojančios iki 2021 m. gruodžio 29 d. pirmu tikrinimu 19 val. 04 min. nustatytas 2,29 prom. girtumo laipsnis, antru tikrinimu – 19 val. 26 min., nustatytas 2,14 prom. girtumas (b. l. 5).

2021 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. 1 užfiksuotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros paimtas (b. l. 6-10).

Iš 2021 m. rugsėjo 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. S. buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0697, patikros Nr. 1487572, pirmas tikrinimas atliktas 2021 m. rugsėjo 4 d. 19.04 val., rodmenys – 2,29 prom., antras tikrinimas 2021 m. rugsėjo 4 d. 19.26 val., rodmenys – 2,14 promilių (b. l. 12).

Iš 2021 m. rugsėjo 4 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę, esančią Utenos r. sav., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7 (b. l. 15).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. S. vardu, įgyta pagal 2021 m. gegužės 19 d. pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 11).

2021 m. rugsėjo 20 d. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta jos savininkui J. S. (b. l. 18-19).

2021 m. rugsėjo 21 d. pinigų priėmimo kvite Nr. 1083795 nurodyta, kad už automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą J. S. sumokėjo 127,65 Eur (b. l. 63).

DVD-R laikmena su pareigūnų 2021 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietoje Body Cam B0F1EC608C74 fiksuotais 4 vaizdo įrašai (b. l. 90-91).

2022 m. kovo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 18.35 val. J. S. kraujyje galėjo būti 2-2,13 prom. alkoholio koncentracija (b. l. 111-112).

2021 m. rugsėjo 6 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše nurodyti J. S. teistumai (b. l. 23-26).

2021 m. rugsėjo 6 d. Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyti J. S. baustumai administracine tvarka (b. l. 30-31).

2021 m. rugsėjo 6 d. SODRA duomenimis J. S. nedirba (b. l. 32).

2021 m. rugsėjo 8 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. S. Molėtų r. Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 37).

2021 m. gruodžio 7 d. Socialinio tyrimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-80).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų parodymai, tyrėjos tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, 2022 m. kovo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštas, vaizdo įrašai, kita pirmiau išvardinta bylos medžiaga. J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 18 val. 35 min. Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis po to, kai buvo K. P. sustabdytas, iki buvo policijos pareigūnų patikrintas jo neblaivumas alkotesteriu, turėjo ir vartojo alkoholinį gėrimą (alų), tačiau visos abejonės dėl to, kad jis galėjo vairuoti automobilį, kai jo neblaivumo lygis buvo mažesnis nei 1,51 promilės, byloje pašalintos ne tik liudytojų parodymais, kurie visi teigė, kad J. S. iš karto po įvykio buvo labai neblaivus, 2021 m. rugsėjo 4 d. neblaivumo nustatymo aktu, bet ir 2022 m. kovo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos raštu, kuriame nurodyta, kad atlikus etilo alkoholio koncentracijos kraujyje apskaičiavimus, naudojant E. V. formulę, gautas rezultatas, kad 18.35 val. J. S. kraujyje galėjo būti 2-2,13 prom. alkoholio koncentracija. Teismo vertinimu, šių įrodymų pakanka daryti išvadą, kad J. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, dėl ko asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. J. S. teisiamajame posėdyje nurodė, jog žino, kad draudžiama vairuoti neblaiviam, taigi jis veikė tyčia, visiškai suvokdamas, kad yra neblaivus ir vairuoti negali, tačiau vis tiek sėdo prie transporto priemonės vairo. J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę J. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, veikta baigta, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. S. praeityje yra teistas penkis kartus už įvairias nusikalstamas veikas, paskutinį kartą – 2017 m. sausio 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, teistumas išnykęs (b. l. 23-26). Per paskutinius metus administracine tvarka baustas vieną kartą už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nes jos nėra įgijęs; automobilis buvo nedraustas privalomuoju draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 30-31). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – nedirba, išsiskyręs, augina nepilnametį sūnų, VšĮ Molėtų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro PSPC neregistruotas. Iš 2021 m. gruodžio 7 d. Socialinio tyrimo išvados, be kita ko, matyti, kad kaltinamasis gyvena vienas su savo (duomenys neskelbtini) metų motina ir nepilnamečiu (duomenys neskelbtini) metų sūnumi, kuriais rūpinasi; jo nusikalstamo elgesio rizika žema, linkusi į vidutinę. Įvertinęs visa tai, kas paminėta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę minimaliam terminui, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams su įpareigojimu (BK 75 straipsnis).

Prokurorė siūlo J. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones – trejus metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas sprendžia, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, t. y. iš esmės nemokėdamas vairuoti ir nežinodamas kelių eismo taisyklių, neabejotinai kėlė itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti J. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys, t. y. J. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 11), patvirtina, kad J. S. šį automobilį įsigijo pagal 2021 m. gegužės 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį už 200 Eur. Dėl šių priežasčių automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu, atidėti paskirtos bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejus metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Apie tai pranešti VĮ Regitrai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš J. S. konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.