Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjo antstolio S. U. atstovei antstolio padėjėjai I. J., suinteresuotam asmeniui A. B., suinteresuoto asmens UAB „Carbolita“ bankroto administratorei I. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Carbolita“, A. B. dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas antstolio S. U. pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Carbolita“ direktoriui A. B. už sprendimo nevykdymą.

Teismo posėdžio metu antstolio atstovė prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/15/00645 duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo 2015-02-06 vykdomasis raštas Nr. B2-1293-343/2015 dėl UAB „Carbolita“ direktoriaus A. B. įpareigojimo perduoti bankroto administratorei I. S. įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus (1-2 v.b.l.). Antstolis 2015-06-09 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir išsiuntė A. B. (4 v.b.l.). Registruota pašto siunta 2015-07-03 įteikta skolininkui asmeniškai (7 v.b.l.). 2015-08-10 antstolis kreipėsi į bankroto administratorę dėl informacijos suteikimo (8 v.b.l.). Pastaroji informavo, jog A. B. neįvykdė teismo sprendimo (9 v.b.l.). 2015-08-14 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (10 v.b.l.). 2015-08-17 antstolis surašė prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą (3 b.l.).

Teismai teisingumą įgyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t.y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę.

Pagal CPK 771 str. 1 d. jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Bylos medžiaga ir iš teismo posėdžio metu išsakytų paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Carbolita“ direktoriui A. B. buvo žinoma apie Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartį iškelti UAB „Carbolita“ bankroto bylą ir teismo įpareigojimus perduoti bankroto administratorei I. S. įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. 2015-06-09 antstolio raginimas įvykdyti sprendimą bendrovės direktoriui įteiktas asmeniškai. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad A. B. ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo sprendimą, kad kreipėsi į antstolį, nurodydamas įpareigojimo nevykdymo ar negalėjimo įvykdyti priežastis. Pažymėtina, kad bankroto byla UAB „Carbolita“ iškelta 2014-12-23, o bendrovės vadovas tik teismo posėdžio metu, t.y. praėjus aštuonių mėnesių laikotarpiui, svarstė galimybę kreiptis į valstybės institucijas dėl archyvinės dokumentacijos gavimo, kadangi pats jokių bendrovės dokumentų neturi.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, laikytina, jog antstolio prašymas skirti A. B. baudą už sprendimo nevykdymą yra pagrįstas.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nėra nustatyta, jog A. B. anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ir buvo už tai nubaustas, t.y. jog piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl įstatymo nustatyto dydžio baudos skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 7 d.). Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga paskirti A. B. vienkartinę 200,00 Eur baudą už sprendimo nevykdymą išieškotojos I. S. naudai (CPK 771 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti iš dalies antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą.

Paskirti UAB „Carbolita“ direktoriui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojos UAB „Carbolita“ bankroto administratorės I. S. naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.