Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Laisvės apribojimas yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. BPK 353 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, A. V. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 2 (dvejų) metų terminui, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį: dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje, tęsti darbą, o jo netekus, nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar gydymusi, per pirmus 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. sutiko su nustatytas laisvės apribojimo pažeidimais, tačiau paaiškinti jų nevykdymo priežasčių negalėjo, nenurodė jokių objektyvių laisvės apribojimo sąlygų nevykdymo priežasčių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes spręstina, kad byloje nėra nustatytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių nuteistasis neturi galimybės vykdyti jam teismo paskirtų įpareigojimų.

Iš asmens bylos duomenų nustatyta, jog šiuo atveju, iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų nustatyta, kad nuteistojo A. V. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti Probacijos tarnybai, kur nuteistasis 2024 m. sausio 22 d. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. nuteistajam 2024 m. sausio 22 d. buvo sudarytas bausmės ir auklėjimo poveikio priemonių vykdymo priežiūros planas. Nustatyta, jog bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 10 d. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, dėl veikos galimi įvykdytos 2024 m. lapkričio 24 d. naujų. Taip pat nuteistasis baustas tris kartus administracine tvarka už 2024 m. sausio 30 d. buvimą viešoje vietoje neblaiviu ir necenzūrinių žodžių vartojimą, už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį įvykdė 2024 m. kovo 9 d., o taip baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą 2024 m. rugsėjo 10 d. ir 2025 m. kovo 31 d.

Teismo posėdžio metu nuteistasis teigė, kad nedirba, nes buvo rankos pirštas susiūtas. Duomenų nei Probacijos tarnybai, nei teismui apie sveikatos sutrikimus, taip pat atliktas medicinines intervencijas, paskirtą gydymą ar, kad buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai nėra pateikta, todėl laikytina deklaratyviu nuteistojo teiginiu. Pabrėžtina, kad nuteistasis A. V. 2025 m. birželio 9 d. teismo posėdžio metu teigė, kad yra užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kad užsiregistravo vakar (2025 m. birželio 8 d.). Nuteistajam neturint tai pagrindžiančių įrodymų, teismas teismo posėdyje padarė pertrauką tam, kad Probacijos tarnybos atstovas patikrintų nuteistojo duomenis apie Užimtumo tarnyboje registravimąsi. Pertraukos metu Probacijos tarnyba pateikė Lietuvos probacijos tarnybos duomenis apie UZT registruotus duomenis programos išrašą laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. birželio 9 d. Išrašo duomenimis nustatyta, kad nuteistasis A. V. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2025 m. sausio 2 d. iki 2025 m. kovo 9 d., išregistruotas, nurodant darbo paieškos nutraukimas įsidarbinus savarankiškai, 2025 m. sausio 10 d. ir 2025 m. vasario 28 d. buvo siūlomi darbai, tačiau nuteistasis jų atsisakė. Pabrėžtina, kad iki šių duomenų gavimo teismo posėdžio metu nuteistasis teigė, kad yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, teismui pagarsinus gautus duomenis nuteistasis paaiškino, kad buvo Užimtumo tarnyboje tik užsiregistruoti vizitui, o eis antradienį ir nėra šiuo metu užsiregistravęs. Šios aplinkybės ir nuteistojo paaiškinimai akivaizdžiai rodo nuteistojo norą suklaidinti teismą nurodant akivaizdžiai melagingas aplinkybes dėl registravimosi Užimtumo Tarnyboje, kas neigiamai nuteistąjį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) duomenimis iki šios nutarties priėmimo nuteistasis neįsidarbino. Iš VSDFV duomenų matyti, kad nuteistasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. birželio 13 d. 2024 m. gegužės 9 d. buvo nedraudiminiame laikotarpyje, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2025 m. kovo 10 d. iki 2025 m. kovo 25 d., o nuo 2025 m. kovo 24 d. iki 2025 m. kovo 25 d. buvo nedraudiminiame laikotarpyje. Taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieną dieną 2025 m. kovo 31 d.

Duomenų, jog 2025 m. buvo laikinai nedarbingas nėra. Nuo 2025 m. kovo 31 d. nuteistasis A. V. nedirba, nėra registruotas užimtumo tarnyboje. Darytina išvada, jog nuteistasis vengia vykdyti įpareigojimą tęsti darbą, o jo netekus, nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pažymėtina, jog ir teismo posėdžio metu ir Probacijos tarnyboje nuteistasis nurodė, jog nedirba dėl sveikatos problemų – pirštas susiūtas buvo, tačiau jokių duomenų, jog asmuo turėjo problemų su sveikata, gydėsi, buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, kaip teigė posėdžio metu, nuteistasis nepateikė. Be to, nuteistasis nurodė, jog šiuo metu dirba neoficialiai. Pažymėtina, kad nuteistasis, kuriam paskirtas įpareigojimas tęsti darbą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje turi pareigą dirbti oficialų darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, o ne dirbti pavienius, nelegalius darbus. A. V. tinkamai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo visą probacijos laikotarpį tęsti darbą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis A. V. nevykdo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. A. V. 2024 m. sausio 30 d. buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, 2024 m. rugsėjo 13 d. nustatyta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas, t. y. rasta šlapime metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksirūkšties, benzolilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino pėdsakų. 2025 m. birželio 1 d. nustatytas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų tetrahidrokanabinolio (THC) faktas.

Taip pat nustatyta, kad nuteistasis A. V. nevykdo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar gydymusi. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. A. V. iš namų išėjo 23.55 val. ir į juos sugrįžo 03.20 val. Be to, A. V. įrangos neįkrovė elektroninio stebėjimo įrangos nuo 2025 m. gegužės 19 d. 9.58 val. iki 2025 m. gegužės 21 d. 13.23 val., taip neužtikrindamas intensyvios priežiūros sąlygos būti namuose nustatytu metu. Taip pat iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad A. V. 2025 m. gegužės 9 d. pakeista elektroninio stebėjimo įranga, 2025 m. gegužės 15 d. bandyta su asmeniu susisiekti, nes pastebėta, jog įranga veikia netinkamai, A. V. teigė, jog atvyks 2025 m. gegužės 16 d., tačiau numatytą dieną neatvyko. Į tarnybą atvyko tik 2025 m. gegužės 23 d., tik tuomet jam pakeista elektroninio stebėjimo įranga. Akivaizdu, kad nuteistasis tokiais veiksmais be objektyvios ir pateisinamos priežasties nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų bei draudimo. Pažymėtina, kad nuteistasis ne kartą buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už bausmės sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymą, tačiau jo elgesys viso bausmės vykdymo laikotarpiu rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius.

Taigi, visų šių duomenų visuma atskleidžia, jog nuteistasis neabejotinai žino apie laisvės apribojimo vykdymą jo atžvilgiu, tačiau tinkamo bausmės vykdymo aiškiai vengia, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nebūna namuose nustatytu laiku, nesikrauna elektroninio stebėjimo įrangos, ignoruoja Probacijos tarnybos kvietimus atvykti į Instituciją, taip vengdamas atlikti jam paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo vykdymo tvarka, informuotas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, jos sąlygas, teismo paskirtus įpareigojimus, skirtas baudžiamojo poveikio priemones ir supažindintas su atsakomybe už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, teismas vertina, kad nuteistasis žinojo apie jam paskirtą bausmę, tačiau tyčia vengė paskirtą bausmę vykdyti, tokiais savo veiksmais jis nevykdė bendrųjų probuojamojo asmens pareigų vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad A. V. netinkamai vykdydamas jam teismo skirtus įpareigojimus bei nesilaikydamas bendrų asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme, pareigų, vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, tai yra priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios nuteistajam sėkmingai vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tačiau jis savo aktyviais veiksmais tokią bausmę vykdyti vengė, dėl ko darytina išvada, jog įvertinus visas aplinkybes, bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik pakeičiant paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, nustačius, kad faktiškai laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma.

Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad A. V. netinkamai vykdydamas jam teismo skirtus įpareigojimus bei nesilaikydamas bendrų asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme, pareigų, tinkamai nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ši bausmė keistina arešto bausme. Pagal BK 65 straipsnio numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, trys laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai, todėl A. V. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įskaičius keistina laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. liepos 13 d., į maksimalią 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos Skyriaus teikimą dėl A. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu tenkinti.

A. V. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, įskaičius vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. liepos 13 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo dienos.

Nuteistajam A. V. išaiškinti, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (tel. +370 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.