Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotiems asmenims A. E., V. E., antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0102/09/02662 bei Nr. 0102/13/00680 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) išduotus vykdomuosius dokumentus: Nr. 08-19-5328 dėl 485,66 Eur skolos (vykdomosios bylos Nr. 0102/09/02662) ir Nr. (23.17-08)-320-6629 dėl 2 320,58 Eur (vykdomąsias bylas Nr. 0102/13/00680) išieškojimo išieškotojos VMI naudai. Vykdydamas priverstinio išieškojimo veiksmus, antstolis nustatė, kad skolininkui A. E. bendroje nuosavybėje su V. E. priklauso 287/473 dalys žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Minėtą turtą areštavęs, antstolis vykdomosiose bylose 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-17-102-34090 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Kadangi skolininkas reikalaujamų dokumentų nepateikė, antstolis 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-18-102-22760 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-440-488/2006, nutraukta skolininko A. E. ir suinteresuoto asmens V. E. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, minėtu sprendimu taip pat patvirtinta pareiškėjų sudarytą sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria išspręstas sutuoktinių turto padalinimo klausimas. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Pasidalindamos santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą, šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo V. E. atitenka: 3316/10000 dalys gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 40/100 dalys ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 40/100 kiemo statinių, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendras žemės sklypo plotas 0,1668 ha, žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendras žemės sklypo plotas 0,0160 ha. Iš valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. rugsėjo 10 d. išrašo duomenų matyti, kad pagal 2005 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16385 skolininkui A. E. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su V. E. priklauso 287/473 dalys žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šie byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad, nutraukiant skolininko ir suinteresuoto asmens V. E. santuoką bei dalijant sutuoktiniams priklausantį turtą, 287/473 dalys žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo padalintos. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, po santuokos nutraukimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdytas turtas, jei jis nepadalintas, toliau valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Preziumuojama, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise buvusių sutuoktinių valdomo turto dalys yra lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2006).

CK 4.89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma, kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai. Pagal kasacinio teismo praktika, minėtos nuostatos taikomos ir tuo atveju, kai nustatoma skolininko turto, esančio bendrojoje dalinėje nuosavybėje su kitais asmenimis, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2003 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2003).

Byloje nėra ginčo, jog skolininko prievolė išieškotojai yra jo asmeninė, todėl skola išieškotojai turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo turint nepakankamai, ir iš jam tenkančios bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto dalies. Iš byloje bei vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas šiuo metu vykdo individualią veiklą, sąskaitose lėšų neturi, todėl neįmanoma nustatyti, ar iš šios veiklos skolininkas gauna pajamas, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat pajamų dydį. Skolininko vadu registruota transporto priemonė VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 1989 metų gamybos, yra išregistruota, jos buvimo vieta nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, galima daryti pagrįstą išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog skolininkas turėtų turto ar gautų pajamas, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, todėl yra pagrindas, vadovaujantis įstatymo nuostatomis (CPK 667 straipsnis), nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte.

Įvertinus kasacinio teismo praktiką, kad dalių bendrosios dalinės nuosavybės teisėje nustatymas svarbus, kai į turtą, esantį bendrąja daline nuosavybe, turi būti nukreipiamas išieškojimas, o skolininko dalis dėl tam tikrų priežasčių nėra nustatyta (CPK 667 straipsnis), kartu su dalimis bendrosios nuosavybės teisėje gali būti nustatomos ir dalys daikte, vadovaujantis CK 4.73 straipsnio 3 dalies nuostata, preziumuojama, kad 287/473 žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), skolininko A. E. ir suinteresuoto asmens V. E. dalys yra lygios. Pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje nuosavybėje su V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ 287/473 žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.