Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-45177-155/2016 pagal ieškovės J. Č. patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-11-05 buvo įteiktas ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, t.y. asmeniškai atsakovui. Atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. K. ieškovės J. Č. naudai išdavė 2016-02-08 Neprotestuotiną paprastąjį vekselį 2690 EUR sumai, pagal kurį atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti šią sumą iki 2016 m. liepos 8 d. Bylos duomenimis iki nustatyto vekselyje termino atsakovas ieškovei minėtos sumos nesumokėjo. 2016-09-28 rašytiniu pranešimu, 2016-09-29 elektroniniu paštu atsakovui buvo siunčiamos pretenzijos dėl skolos pagal vekselį. 2016-10-06 atsakovas atliko mokėjimo pavedimą ieškovei 300 EUR sumai su prierašu mokėjimo paskirtyje („skolos dalis pagal 2016-02-08 vekselį“). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei likusią vekselyje nurodytą sumą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių ir išrašyto vekselio ir jame nurodytos mokėtinos sumos neginčijo (LR CPK 178 str.). Pati ieškovė suėjus vekselio mokėjimo terminui vekselio nepateikė apmokėjimui, taip pat vekselio nepateikė per nustatytą terminą notarui, kad šis išduotų vykdomąjį įrašą.

Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vertybinis popierius – vekselis - įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d.) . Paprastuoju (solo) vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 str. 4 d., ĮPVĮ 2 str. 4 d.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas.

LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselio įstatyme (toliau ĮPVĮ) 72 straipsnyje numatyti reikalavimų pateikimo senaties terminai nustato laiko tarpą, per kurį vekselio turėtojas gali pasinaudoti supaprastinta, būtent įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka, išieškant skolą iš vekselio davėjo. Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo būti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (ĮPVĮ 40 str. 1 d.). Pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo būti įformintas protestas (ĮPVĮ 46 str. 3 d.). Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia ieškovės skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu pasibaigimo. Ieškovė šiuos terminus yra neabejotinai praleidusi, tai reiškia, kad vekselis tapo paprastu skolos rašteliu.

Teismas įvertinęs byloje pateiktą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, konstatuoja, kad išrašytas paprastasis vekselis iš esmės atitinka tokios rūšies vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus (ĮPVĮ 77 str.).

Teismas, formaliai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad byloje esantis vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, jog atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 2690 EUR sumą pagal 2016-02-08 išduotą paprastąjį vekselį. Nors ĮPVĮ nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti skolą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. 2A-253/2008).

Taigi ieškovė nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos, kad vekselio neapmokėjus, įsiskolinimą galėtų išieškoti ne ginčo tvarka. Tačiau šios aplinkybės nepaneigia ir nepanaikina ieškovės teisės reikalauti iš atsakovo įvykdyti prievoles (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str., 47 str., 55 str., 72 str. 2 d., 79 str. 1 d. 3 p., 4 p., 8 p., 80 str. 1 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas paprastuoju vekseliu besąlygiškai įsipareigojo iki 2016-07-08 sumokėti ieškovei 2690 EUR sumą, tačiau susitartu laiku prievolės neįvykdė, t. y. praleido prievolės įvykdymo terminą, tokiu būdu laikoma pažeidus prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Iš 2016-10-06 atsakovo mokėjimo nurodymo 300 EUR sumai matyti, kad atsakovas iš esmės pripažįsta savo prievolę ieškovei pagal 2016-02-08 vekselį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 2390 EUR skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 proc. palūkanas nuo praleisto apmokėti laiko, t.y. iš viso paskaičiuotas 37,06 EUR palūkanas. Remiantis LR CK 6.261 str. praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Laiku negrąžinus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Ieškovės paskaičiuotų palūkanų dydžio atsakovas neginčijo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteistinos paskaičiuotos (nuo 2016-07-08 iki 2016-10-05 – nuo 2690 EUR sumos, ir nuo 2016-10-06 iki 2016-10-19 – nuo 2390 EUR sumos), 37,06 EUR palūkanos.

Taip pat, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinas 55 EUR sumokėtas žyminis mokestis ir 423,50 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, t.y. iš viso 478,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai - 2390 EUR skolos, 37,06 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-10-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 478,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.