Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės-Šiaulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 147 str. 2 d., 206 str., 16 str., 93 str. 2 d., 42 str. paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1994-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1998-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str. paskirta 1 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4) 2000-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

5) 2002-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2004-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 2 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui;

7) 2005-06-10 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. paskirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

8) 2005-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. paskirta 25 paros arešto;

9) 2006-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 30 parų arešto;

10) 2006-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2006-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 40 parų arešto;

12) 2007-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 40 parų arešto;

13) 2008-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str., l d., 178 str. 1d. paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo;

14) 2008-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. l d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant per šį laikotarpi pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 20 val. per mėnesį;

15) 2010-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 35 paros arešto;

16) 2010-09-17 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

17) 2010-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, laisvės atėmimu 2 m.;

18) 2011-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta apimant griežtesne – 2010-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme ir subendrinta bausmė paskirta – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie subendrintos bausmės pridėta dalis 2010-09-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. 2013-04-16 atlikus bausmę paleistas;

19) 2014-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo 8 mėn. bausmė. Vadovaujantis BK 76 str. 1 d. nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-16, apie 18.30 val., prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo darbinio stalo pagrobė pardavėjai A. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“ su „Bitės“ tinklo SIM kortele, 350 eurų vertės, atminties kortele, 20 eurų vertės, bei dėklu, 30 eurų vertės. Tokiu būdu D. P. iš viso pagrobė A. N. priklausančio turto už 400 eurų.

2016-02-20, apie 16.35 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, nuo prekystalio pagrobė pardavėjai A. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5 G900 Black“, 400 eurų vertės.

Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-16 vakare, apie 18.00 val. atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, pasivaikščiojęs po prekybos centrą sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio duomenų nežino, apie 18.30 val. jie kartu užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pasižiūrėti auksinių dirbinių. Parduotuvėje jis pamatė ant stalo gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ auksiniame dėkle ir tuo metu , kai pardavėja buvo užsiėmusi su kitu klientu, jis paėmė telefoną nuo stalo, įsidėjo sau į kišenę ir pasišalino iš parduotuvės. Kitą dieną pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną jis užstatė lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), gavo 80 eurų, kuriuos išleido maistui, kortelę, buvusią telefone, išmetė, dėl padaryto nusikaltimo gailis. (b. l. 45-46). Taip pat D. P. parodė, kad 2016-02-20, apie 16.30 val., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pažiūrėti žaislų, galvosūkių, žiūrėdamas prekes prie prekystalio pamatė ant prekystalio be priežiūros paliktą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“, apsižvalgęs jį paėmė. Išėjęs iš prekybos centro „Akropolis“ jis sutiko iš matymo pažįstamą T. M., kartu nuėjo į autobusų stotelę, autobusu nuvažiavo į Naikupės g., išlipo prie parduotuvės „Maxima“. Tada jis, kadangi neturėjo asmens dokumento, paprašė T. užstatyti telefoną lombarde. T. sutiko, nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir užstatė telefoną. Pinigus gautus už telefoną T. atidavė jam. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b. l. 89-90).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji A. N. parodė, kad 2016-02-16, apie 18.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, iš jos buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), 350 eurų vertės su Bitės tinklo „Labas“ kortele, kurios atskirai nevertina, su 20 eurų vertės atminties kortele ir 30 eurų vertės odiniu geltonos spalvos dėklu. Iš viso dėl vagystės padaryta 400 eurų turtinė žala. Mobiliojo ryšio telefonas buvo įsigytas E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, bet ji buvo mobiliojo ryšio telefono naudotoja, todėl žala dėl telefono vagystės padaryta jai. Telefonas buvo apdraustas, todėl „Bitė“ salonas išdavė jai naują telefoną. Pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas parduotuvėje buvo padėtas ant jos darbinio stalo. Jį pagrobė į parduotuvę įėję du įtartini vaikinai, kurie, kai ji bendravo su kitu klientu, jai nematant jie priėjo prie darbinio stalo ir pagrobė ant stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną. Ji nematė, kuris vaikinas pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną. Civilinio ieškinio nereikš, nes „Bitės“ salonas jai atlyginio žalą. (b. l. 34-35).

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2016-02-20, apie 17.00 val., pastebėjo, kad nebėra jos mobiliojo ryšio telefono „Samsung S5 G900 Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo padėtas ant prekystalio parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Telefonas buvo padėtas atvirai, jis nebuvo paslėptas, apie 20 minučių jis buvo paliktas be priežiūros. Telefonas buvo juodos spalvos, rėmas buvo metalo spalvos, liečiamu ekranu. Telefoną vertina 492 eurais, SIM kortelę vertina 5 eurais. Telefoną jai nupirko mama, tačiau jis priklauso jai. (b. l. 78). Papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5 G900 Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), jai grąžintas be defektų, nesugadintas, savo telefoną ji atpažįsta pagal išvaizdą, IMEI numerį. Kadangi telefonas jai grąžintas, jokia materialinė žala jai nepadaryta, pretenzijų jokių neturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. (b. l. 84).

Iš 2016-02-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. N. parodė, kad 2016-02-16, apie 18.30 val., darbo metu į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, įėjo du įtartini vaikinai, kurie priėjo prie jos darbinio stalo, jai nematant, kai ji bendravo su kitu klientu, pavogė ant stalo buvusį jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“, padaryta žala 380 eurų. Vaikinai buvo tamsiai apsirengę, vienas jų apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ųgio, liekno kūno sudėjimo, su ūsais ir nedidele barzda, smailia nosimi, tamsaus gymio, vilkėjo juodos spalvos pūstą striukę, tamsios spalvos kelnes, su juodos spalvos kepure, antrasis – apie 30 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, be ūsų ir barzdos, švelnesnių veido bruožų, vilkėjo panašiais rūbais, kaip ir pirmasis vaikinas. Vaikinus galėtų atpažinti. (b. l. 3-5)

Iš 2016-03-04 savanoriško daiktų-dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-konsultantė A. M. pateikė vaizdo įrašą. (b. l. 21).

Iš 2016-03-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Grand Prime“ vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, aplinkybės. (b. l. 22-23).

Iš 2016-03-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. C. (A. C.) pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), ir 2016-02-17 lombardo sutartį Nr. 9944. (b. l. 24).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-17 lombardo sutarties Nr. 9944 matyti, kad D. P., pateikęs Neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip užstatą už 80 eurų paskolą pateikė telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“. (b. l. 25).

Iš 2016-03-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas su dėklu, telefonas geltonos spalvos, šonai pilkos spalvos, apatinis dangtelis geltonos spalvos, su kamera, telefonas liečiamu ekranu, be kortelių, tvarkingas, dešinėje pusėje šiek tiek apgadintu viršutiniu kampu, dėklas šviesiai geltonos spalvos, iš odos pakaitalo, tvarkingas neapgadintas (b. l. 26-27), fotolentelėse užfiksuotas mobiliojo ryšio telefonas ir dėklas (b. l. 28-29) ir pagal 2016-03-22 A. N. prašymą (b. l. 30) bei 2016-03-22 pakvitavimą telefonas ir dėklas grąžinti nukentėjusiajai A. N. (b. l. 31).

Iš 2016-02-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. Š. parodė, kad 2016-02-20, apie 16.35 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, laisvai patenkant nuo darbo stalo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5 G900 Black“, padaryta turtinė žala 400 eurų. (b. l. 49-51).

Iš 2016-02-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos mobilaus ryšio telefono „Samsung S5 G900 Black“ vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, aplinkybės. (b. l. 62-64).

Iš 2016-02-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5 G900 Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir 2016-02-20 lombardo sutartį Nr. 24735. (b. l. 65-67).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-20 lombardo sutarties Nr. 24735 matyti, kad T. M., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kaip užstatą už 150 eurų paskolą pateikė telefoną „Samsung S5 G900 Black“. (b. l. 68).

Iš 2016-03-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5 G900 Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas juodos spalvos, šonai metalo spalvos, telefonas liečiamu ekranu, apatinis dangtelis juodos spalvos, nelygaus paviršiaus iš medžiagos panašios į odą, telefone jokių kortelių nėra (b. l. 69-71), fotolentelėse užfiksuotas mobiliojo ryšio telefonas (b. l. 72-73) ir pagal 2016-03-04 A. Š. prašymą (b. l. 74) bei 2016-03-04 pakvitavimą telefonas grąžinti nukentėjusiajai A. Š. (b. l. 75).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. P. 2016-02-16 pagrobė A. N. priklausančio turto už 400 eurų, 2016-02-02 pagrobė A. Š. priklausančio turto už 400 eurų vertės. Kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiųjų A. N. ir A. Š. parodymais, 2016-03-09 ir 2016-02-26 apžiūros protokolais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-17 lombardo sutartimi Nr. 9944 bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo D. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (190 eurų) dydžio sumą.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas kaltinamasis prisipažino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybių nenustatyta.

D. P. padarė du savanaudiškus nesunkius nusikaltimus. D. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), tai apibudina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į tai, kad D. P. nedirba, jam nustatytas 20 proc. darbingumas, jis serga sunkia onkologine liga, dėl kurios buvo atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, yra baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. P. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad D. P. 2016-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kadangi šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu 2016-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 47-48, 91-93).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vienetai kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, už A. N. turto pagrobimą ir paskirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, už A. Š. turto pagrobimą ir paskirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą D. P. paskirti – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vienetus kompaktinių diskų su vaizdo įrašais - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.