Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. Z., nukentėjusiajai I. R., jos atstovei pagal įstatymą Ž. R., Kaišiadorių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. K.

teismo posėdyje išnagrinėjo E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, nesusituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini)“ apdailininke, gyv. Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnametės V. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, t. y. pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, dėl ko jos nepilnametė dukra V. J. 2015-11-18 apie 18.20 val., eidama Kaišiadorių m., Elektros g. rūkė, t. y. vartojo tabako gaminius, kas draudžiama pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 str. 5 d., kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje asmenims iki 18 metų vartoti tabako gaminius ar juos turėti draudžiama, o susitikusi nepilnametę I. R., gim. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, apspjovė jos striukę, paėmusi už striukės ją tampė, į plaukus bandė užgesinti degančią cigaretę ir pargriauti į balą. Protokole nurodyta, kad už tokius nepilnamečių iki 16 m. amžiaus vaikų veiksmus atsako jų tėvai, todėl E. Z. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d., 185-6 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama E. Z. paaiškino, kad jai dukra V. J. papasakojo, kad tąkart, vakare, ji kartu su J. S. ir P. K. eidamos Elektros gatve juokavo. Priekyje jų kartu su vaikinu ėjo I. R., kuri, pagalvojusi, kad iš jos tyčiojamasi, atsisukusi pasakė necenzūrinius žodžius. Tuomet dukra, kartu su draugėmis praeidama pro nukentėjusiąją, jai taip pat atkirto necenzūriniais žodžiais. Dukra jai paaiškino, kad tik apsižodžiavo su I, tačiau nerūkė ir „į atlapus nekibo“. Ji mano, kad dukros draugė dukrą apkalba. Motyvo, kodėl galėtų apkalbėti, nežino. Pripažįsta, kad dukra apspjovė I. R. striukę, paėmus už striukės tampė ir bandė įstumti į ją balą, tačiau kad dukra rūkė ir cigaretę bandė užgesinti nukentėjusiajai į plaukus, nepripažįsta. Taip pat atsiprašo nukentėjusiosios ir jos mamos.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė I. R. paaiškino, kad tądien, apie 18.20 val., ji kartu su savo vaikinu D. R. ėjo Kaišiadorių m., Elektros gatve link tilto, kai išgirdo iš už nugaros atbėgant ir šaukiant bei vadinant ją necenzūriniais žodžiais V. J.. Kartu su V. J. taip pat buvo J. S. ir P. K., kuri, bėgdama iš paskos V. J., bandė pastarąją sustabdyti. J. S. ėjo ramiai ir kalbėjo telefonu. Pribėgusi prie jos V. J., laikydama rankoje degančią cigaretę, apspjovė jai striukę ir paėmusi už striukės pečių srityje, purtė. P. K. bandė V. J. nuo jos atitraukti, tačiau pastarajai išsprūdus iš rankų, bandė užgesinti degančią cigaretę į jos plaukus ir striukę. P. K. pavykus atitraukti nuo jos V. J., pastaroji bandė pakišti koją ir įstumti į balą, tačiau nepavyko ir ji išsilaikė. V. J. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Po įvykio V. J. išmetė cigaretę į gretimai esančią šiukšliadėžę paaiškindama, kad taip atsikrato įrodymų. Dėl savo tokio elgesio Vakarė jos neatsiprašė. Fizinis skausmas jai nebuvo sukeltas, tik buvo padaryta moralinė žala. Konfliktas įvykio dėl vaikino, su kuriuo ji šiuo metu draugauja.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. R. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 18 d., apie 18.30 val., jai paskambinusi dukra I. R. pranešė, kad ji eidama kartu su D gatve buvo užpulta. Ji apie įvykį pranešė policijai ir tą pačią dieną surašė pareiškimą. Jai dukra papasakojo, kad tądien, ji kartu su draugu D ėjo iš parduotuvės namo, link tilto, kai išgirdo iš paskos kažką atbėgant. Atsisukusi pamatė P. K., V. J. ir J. S.. V. J., pribėgusi prie dukros, laikydama rankoje degančią cigaretę, vadino I necenzūriniais žodžiais, apspjovė, papurtė, bandė įstumti į balą, taip pat į plaukus bandė nukratyti pelenus grasindama ją (dukrą) sudeginti. P. K. prašė palikti I ramybėje, bijodama kilsiančių problemų jai pačiai, tačiau Vakarė pareiškė kaltę prisiimsianti sau. Mano, kad konfliktas įvyko dėl vaikino, su kuriuo šiuo metu I draugauja. Įvykio metu dukros striukė nebuvo sugadinta. Konfliktai iki 2015 m. lapkričio 18 d. įvykio jau tęsėsi apie mėnesį laiko, dėl ko pas mokyklos psichologę buvo surašytas susitarimas.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė liudytoja P. K. paaiškino, kad tądien, susitikusi su V. J. prie tilto, ėjo prie parduotuvės „Norfa“ pasitikti J. S.. Apie 18.00 - 18.30 val., eidamos Laisvės g., link tilto, pamatė priekyje einančius I. R. ir D. R.. Eidamos juokėsi, nuo I ir D buvo nutolusios maždaug 1 m atstumu, ji ir J. S. buvo šiek tiek atsilikusios nuo priekyje ėjusios V. J.. I. R. kažką atsisukusi pasakė. V. J. ėjo priekyje, ji pasakiusi V, kad pastaroji „taip“ nedarytų, kadangi abi turės problemų, tačiau V į tai atsakiusi, kad tik ji (V. J.) turės problemų, nustūmė jos ranką, už kurios ji buvo paėmusi, ketindama V sustabdyti. Tuomet I. R. ir V. J. apsižodžiavo, ji tiksliai negirdėjo kokie tai buvo žodžiai, taip pat nuėjo į priekį, todėl nieko negirdėjo ir nematė. Duodama parodymus policijos tyrėjai tik pasakė, kad galėjo būti, kad V. J. rūkė ir metė cigaretę į nukentėjusiąją, tačiau ji nematė.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė liudytoja J. S. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 18 d. vakare, apie 18.00 -18.30 val., ji kartu su V. J. ir P. K. ėjo Elektros gatve, kalbėjo ir juokėsi. Priekyje jų, maždaug 2-3 m atstumu, ėjo I. R. ir D. R., kurie taip pat juokėsi. I lygtai kažką pasakė V. J., ši kažką atsakė ir jos susikivirčijo, abi ginčijosi necenzūriniais žodžiais. Ji tuo metu ėjo kiek atsilikusi, kadangi kalbėjo telefonu su mama. Einant link tilto, prie laiptų buvo bala, ties kuria V. J. ir I. R. susistumdė ar kaip kitaip susitrenkė. Kad V. J. purtytų I. R., nematė. P. K. ėjo priekyje ir ramino V. J., ragino vengti problemų. Apie anksčiau buvusius konfliktus tarp I. R. ir V. J. nežino, kadangi nesimoko toje pačioje mokykloje.

Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. R. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 18 d., apie 18.20 val., jis kartu su I. R. ėjo Elektros gatve, link tilto, kai prie jų iš paskos pribėgo P. K., J. S. ir V. J.. V. J. įžeidinėjo I. R. necenzūriniais žodžiais, paėmusi I už striukės, ją supurtė, apspjovė, taip pat bandė pastumti į balą, tačiau I į balą neįkirto. V. J. tuo metu rūkė ir degančią cigaretę pridėjo I. R. prie striukės ir plaukų. P. K. sakė V. J. nelįsti prie I. R., tačiau V jos neklausė. J. S. konflikte nedalyvavo, tačiau įvykį galėjo matyti, kadangi buvo netoliese. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino, būna, kad P. K. ir V. J. lenda prie I. R. mokykloje, dėl ko I jaučiasi blogai ir pergyvena.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė liudytoja V. J. paaiškino, kad tiksliai dienos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2015 m. lapkričio 18 d., ji kartu su J. S. ir P. K. ėjo Elektros gatve, juokavo. Priekyje jų ėjo D. R. ir I. R., kurie taip pat tarpusavyje juokavo. I. R. atsisukusi pasakė jai necenzūrinius žodžius, ji atsakė jai tuo pačiu, taip pat eidamos per balą abi alkūnėmis apsistumdė – ji atsitrenkė į I, o I – į ją. Nesispjaudė, I netampė, cigaretės niekas nerūkė, rankose ji cigaretės neturėjo. I. R. atžvilgiu tik atsakė į pastarosios pasakytą necenzūrinį žodį ir susistumdė prie balos – ji trinktelėjo petimi. Ji su I. R. nekonfliktuoja, nepalaiko su ja jokių santykių, tik vieną kartą mokykloje yra I pastūmusi. P. K. jos neragino nesivelti į konfliktą, priešingai, prašė jos pagalbos, prašė užgaulioti I mokykloje.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. Tėvai privalo rūpintis vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu bei laiku išaiškinti vaikui tinkamo elgesio taisykles.

ATPK 185-6 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė tėvams už jaunesnių kaip šešiolikos metų asmenų tabako gaminių <...> rūkymą (vartojimą) ar tabako gaminių <...> turėjimą.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos E. Z. nepilnametė dukra V. J., eidama Kaišiadorių m., Elektros g. rūkė tabako gaminius, o susitikusi nepilnametę I. R. iš chuliganiškų paskatų jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, apspjovė jos striukę, paėmusi už striukės ją tampė, į plaukus bandė užgesinti degančią cigaretę ir pargriauti į balą. Nors E. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos nepilnametė dukra nerūkė, taip pat nesiekė užgesinti degančios cigaretės į nukentėjusiosios plaukus, o V. J. teismo posėdžio metu taip pat neigė rūkiusi, ar naudojusi fizinę jėgą prieš I. R., tačiau šias aplinkybes patvirtina ne tik nukentėjusiosios I. R. 2015 m. lapkričio 23 d. ir 2015 m. gruodžio 7 d. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 10, 11), D. R. 2015 m. lapkričio 24 d. ir 2015 m. gruodžio 7 d. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 12, 13), P. K. 2015 m. lapkričio 26 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 14), J. S. 2015 m. gruodžio 7 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 16), tačiau ir nukentėjusiosios I. R. bei liudytojo D. R. parodymai teismo posėdžio metu, kuriuose jie pakankamai detaliai išdėstė analizuojamo įvykio aplinkybes, t. y. aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad V. J. eidama gatve rūkė cigaretę, užgauliojo I. R. necenzūriniais žodžiais, taip pat apspjovė jos striukę, paėmusi už striukės ją tampė, į plaukus bandė užgesinti degančią cigaretę ir pargriauti į balą ir šios aplinkybės iš esmės atitinka E. Z. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pagrindo abejoti šių asmenų parodymų patikimumu ir objektyvumu nėra, kadangi šie asmenys betarpiškai stebėjo analizuojamą įvykį, įvykio metu buvo įvykio vietoje, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams, o J. S. ir P. K. pirminiai parodymai iš esmės atitiko tiek I. R., tiek jos atstovės pagal įstatymą Ž. R., tiek ir D. R. teismo posėdžio metu išdėstytų aplinkybių visumą. Nors vėliau policijos pareigūnės apklausiama P. K. savo pirminius parodymus pakeitė (b. l. 15) nurodydama, kad ji konflikto tarp I. R. ir V. J. nematė, taip pat nematė, kad ši būtų vartojusi tabako gaminius, taip pat teismo posėdžio metu tiek P. K., tiek J. S. patvirtino, kad nors ir įvykio metu buvo kartu su V. J., bet paties įvykio nematė, tačiau šiuos liudytojų paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip prieštaraujančius nustatytai įvykių sekai ir vertina kaip siekį padėti išvengti E. Z. gresiančios administracinės atsakomybės. Juolab, kad duodant pirminius paaiškinimus, nepilnametės P. K. bei J. S. buvo apklausiamos policijos pareigūnės dalyvaujant jų atstovėms pagal įstatymą ir patvirtino, kad paaiškinimai buvo surašyti iš jų žodžių teisingai, todėl netikėti jame nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Kaišiadorių Vaclovo Giržado gimnazija, kurioje mokosi V. J., ją charakterizuoja kaip specialiųjų ugdymosi poreikių mokinę, kuriai teikiama pagalbos mokiniui specialistų pagalba, kuri nesimoko, būna nepasiruošusi pamokoms, kartais nepaklūsta mokytojų reikalavimams, gauna pastabų dėl netinkamo elgesio, gali grubiai bendrauti su mokytoju, taip pat su kitomis merginomis dažnai įsivelia į konfliktus, kurių metu ūmiai reaguoja, gali įžeidžiamai kalbėti, grasinti fiziniu smurtu, mokinės bendravimo problemos ne kartą spręstos bendruose socialinės pedagogės ir psichologės pokalbiuose.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad E. Z. būdama nepilnametės V. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, t. y. pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, dėl ko jos nepilnametė dukra V. J. 2015-11-18 apie 18.20 val., eidama Kaišiadorių m., Elektros g. rūkė, t. y. vartojo tabako gaminius, kas draudžiama pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 str. 5 d., kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje asmenims iki 18 metų vartoti tabako gaminius ar juos turėti draudžiama, o susitikusi nepilnametę I. R., gim. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, apspjovė jos striukę, paėmusi už striukės ją tampė, į plaukus bandė užgesinti degančią cigaretę ir pargriauti į balą, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 str. 1 d., 185-6 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą E. Z., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – E. Z. anksčiau jau buvo bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 22-24), neteista (b. l. 28), dirba (b. l. 26), jos šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 9). E. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. Z. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., įspėtina ir jai skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 185-6 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 d. ir 185-6 str. 1 d. paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 181 str. 1 d. – įspėjimą;

- pagal ATPK 185-6 str. 1 d. – 14,00 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. Z. skirti nuobaudą - 14,00 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.